Ухвала суду № 120394892, 11.07.2024, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.07.2024м. СумиСправа № 920/473/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши при секретарі судового засідання Саленко Н.М. у порядку загального позовного провадження справу № 920/473/22

за позовом: керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Сумська, 12)

в інтересах держави в особі позивачів:

1. Охтирської міської ради Сумської області (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 11, код ЄДРПОУ 36467402),

2. Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, код ЄДРПОУ 40478572)

до відповідачів:

1. Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Чкалова, 27-а, код ЄДРПОУ 40516392),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАСИКА КОМФОРТУ» (10142, м. Київ, вул. Патриса Лумумби, буд. 20, кв. 41, код ЄДРПОУ 36100693),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство «ТЕХНО АРК» (03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 150 Г, офіс 6, код ЄДРПОУ 35909988),

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору

за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

прокурора Васянович М.Ф.,

представника позивача 1 не з`явився,

представника позивача 2 не з`явився,

представник відповідача 1 Беньо З.О.,

представник відповідача 2 Поставець О.О.,

представник третьої особи не з`явився,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив суд визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом уповноваженої особи Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради від 22.09.2021 щодо визнання переможцем публічної закупівлі робіт з реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення Чоловічої гімназії (охор. № 65-См) з пристосуванням під корпус гімназії - товариство з обмеженою відповідальністю «КЛАСИКА КОМФОРТУ»; визнати недійсним договір №192 від 12.10.2021, який укладено між Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛАСИКА КОМФОРТУ», за результатами процедури публічної закупівлі на суму 46 120 952,30 грн; також просить стягнути з відповідачів на користь Сумської обласної прокуратури судовий збір.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.11.2022 у справі № 920/473/22 у позові керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Охтирської міської ради Сумської області та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАСИКА КОМФОРТУ» про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 рішення Господарського суду Сумської області від 15.11.2022 у справі № 920/473/22 скасовано та прийнято нове рішення, яким:

"1. Позов Керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Охтирської міської ради Сумської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби задоволено.

2. Визнано недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом уповноваженої особи Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради від 22.09.2021 щодо визнання переможцем публічної закупівлі робіт з реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення "Чоловічої гімназії (охор. № 65-См)" з пристосуванням під корпус гімназії - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА КОМФОРТУ

3. Визнано недійсним договір №192 від 12.10.2021, який укладено між Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА КОМФОРТУ", за результатами процедури публічної закупівлі на суму 46 120 952, 30 грн.

4. Стягнуто з Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради на користь Сумської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп.

5. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАСИКА КОМФОРТУ» на користь Сумської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп.".

6. Стягнуто з Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради на користь Сумської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одна) грн 50 коп.

7. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАСИКА КОМФОРТУ» на користь Сумської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одна) грн 50 коп.

Постановою Верховного Суду від 25.07.2023 рішення Господарського суду Сумської області від 15.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі № 920/473/22 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Матеріали справи повернуті до Господарського суду Сумської області 20.09.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2023, справу призначено до розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою суду від 26.09.2023 постановлено призначити у справі підготовче засідання з повідомлення сторін на 07.11.2023, 11:00.

У підготовчому засіданні 07.11.2023 у справі № 920/473/22 судом оголошено перерву до 14.12.2023, 12:00.

Водночас судове засідання по суті, призначене на 14.12.2023, 12:00, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, про що складено Акт Господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 19.12.2023 постановлено призначити підготовче судове засідання у справі №920/473/22 на 23.01.2024, 15:00.

Однак, підготовче засідання, призначене на 23.01.2024, 15:00, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А у відпустці у період з 22.01.2024 по 26.01.2024.

Ухвалою суду від 31.01.2024 постановлено призначити підготовче засідання у справі № 920/473/22 на 29.02.2024, 14:30.

Водночас, підготовче засідання, призначене на 29.02.2024, 14:30, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А на лікарняному у період з 05.02.2024 по 14.05.2024.

Ухвалою суду від 19.06.2024 постановлено призначити підготовче засідання на 11.07.2024, 12:30.

Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛАСИКА КОМФОРТУ» було подано заяву про залишення позову без розгляду від 15.11.2023 (вх. №4443 від 15.11.2023), в якому зазначено, що прокурор в позовній заяві не вказав розмір неефективно використаних бюджетних коштів та не заявляв вимог про відшкодування державі розміру понесених, на його думку, збитків. При цьому, під час розгляду справи в попередніх судових інстанціях прокурором не доводились обставини щодо невідповідності кількості, вартості або ж якості виконаних робіт, розмір збитків тощо. Прокурором також не доведено ані наявність іншого потенційного учасника закупівлі, що міг би задовольнити потреби відповідача 1 за менші кошти, ані наявність на ринку більш вигідних цінових пропозицій, незважаючи на те, що вказане є невід`ємною частиною для висновку про порушення та можливість відновлення порушених прав держави.

Представник другого відповідача зауважує у вказаній вище заяві, що Верховним Судом надано належну правову оцінку процесуальній поведінці прокурора та його аргументам у цій господарській справі, у тому числі й у заявах по суті справи. Така оцінка покладає на прокурора певні процесуальні обов`язки під час нового розгляду у цій господарській справі. стверджує, що невчинення прокурором відповідних процесуальних дій на виконання таких обов`язків має певні наслідки, тому просить залишити позов без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Верховний Суд неодноразово вказував, що залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно ухвал суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом в постанові від 15.05.2023 по справі №914/86/22.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ані судом першої, ані касаційної інстанції від прокурора та позивача не було витребувано доказів у вигляді конкретного переліку документів або інших доказів, необхідних для вирішення спору, а містяться висновки про ті обставини, які необхідно довести учасникам, зокрема й прокурору, та встановити суду першої інстанції для належного вирішення справи по суті.

Суд не вбачає належного обгрунтування в заяві ТОВ «КЛАСТКА КОМФОРТУ» конкретних підстав для залишення позовної заяви без розгляду у розумінні норм, що вміщені у ст. 226 ГПК України.

З огляду на вище наведене, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду та задоволення відповідної заяві.

Керуючись статтями 226, 231 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАСИКА КОМФОРТУ» від 15.11.2023 (вх. №4443 від 15.11.2023) про залишення позову без розгляду .

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 11.07.2024 та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 16.07.2014

СуддяЮ.А. Джепа