Ухвала суду № 120394583, 16.07.2024, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.07.2024Справа № 461/5525/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., за участю секретаря Клим О. Ю., розглянувши матеріали справи за позовом: Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг», м. Львів;

до відповідача: ОСОБА_1 , м. Львів;

про стягнення заборгованості в сумі 16390,62 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Хомутецький Даниїл Сергійович - представник;

від відповідача: Поліщук Андрій Феодосійович - представник.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду від 09.04.2024р. справу № 461/5525/23 за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 16390,62 грн. за період з 01.01.2020р. по 31.03.2023р. передано за встановленою юрисдикцією на розгляд Господарського суду Львівської області.

Процесуальний хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Ухвалою суду від 18.06.2024р. підготовче засідання відкладено на 16.07.2024р.

Через канцелярію суду Фізична особа підприємець Поліщук А. Ф. 10.06.2024р. подав заяву за вх. № 2237/24 про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

На електронну адресу суду від АТ «Укрпошта» 25.06.2024р. надійшов лист за вх. №16604/24 щодо причин невручення відповідачу поштової кореспонденції суду.

На електронну адресу суду від позивача 08.07.2024р. надійшло клопотання за вх.№17555/24 про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник позивача в підготовче засідання 16.07.2024р. з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, не заперечив проти клопотання про залучення третьої особи.

Представник відповідача в підготовче засідання 16.07.2024р. з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, подав клопотання за вх. № 18264/24 про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання за вх. № 18261/24 про витребування доказів.

Розглянувши заяву № 2237/24 та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі Фізичної особи підприємця Поліщука Андрія Феодосійовича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Заявник зазначає, що рішення по даній справі може вплинути на права Управителя будинку Ковжуна 2, ФОП Поліщук А.Ф., що виникли згідно договору Управління будинком м.Львів, вул.Ковжуна 2 від 17.11.2020 року, оскільки рішення про укладення договору з ЛКП «Айсберг» суперечить вимогам Закону України №417 та укладено гр. ОСОБА_2 з перевищенням повноважень; позивач не звертався до управителя будинку ФОП Поліщук А. Ф. і будинок не було передано в управління ЛКП Айсберг та заявник продовжує управляти будинком та отримувати кошти від більшості власників будинку на виконання договірних зобов`язань; 54,04% співвласників будинку проводять оплату на рахунок управителя ФОП Поліщук за чинним договором від 17.11.2020 року; у співвласників будинку існують боргові зобов`язання перед управителем будинку ФОП Поліщук А.Ф. за виконані ремонтні роботи, які були прийняті зборами власників, та становлять 200000,00грн.

Розглянувши клопотання відповідача за вх. № 18261/24 про витребування доказів та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване тим, що позивачем не надано примірника договору на підставі якого виник борг відповідача, а тому відповідач просить суд витребувати у позивача договір Про відшкодування експлуатаційних витрат на утримання будинків і прибудинкових територій, на підставі якого позивач надавав відповідачу послуги та виник борг з відповідною розшифровкою складових цього боргу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідачем, в порушення вимог ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні за вх. № 18261/24 про витребування доказів не зазначено обставини, які може підтвердити доказ, який відповідач просить витребувати або аргументи, які він може спростувати, заходи, яких відповідач вжив для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу та не вказано причини неможливості отримати цей доказ самостійно.

Також, відповідачем пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів. Відповідно до ч. ч. 1 ст. 81 ГПК України клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відзив на позовну заяву за вх. № 15293/24 подано відповідачем 10.06.2024р. а клопотання про витребування доказів 16.07.2024р. При цьому заявник не обґрунтував неможливість подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача, та не подав клопотань про поновлення такого строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача за вх. № 18261/24 про витребування доказів слід відмовити.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, розумність строку розгляду справи, беручи до уваги необхідність залучення до участі у справі третьої особи, з метою з`ясування обставин справи, а також з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, щодо необхідності продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особу підприємця Поліщука Андрія Феодосійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі для вирішення спору.

Відкласти розгляд справи на 10.09.24 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зали судових засідань 2 поверх.

Позивачу встановити строк два календарних дні з дня отримання даної ухвали для надіслання третій особі копії позовної заяви з додатками, докази надіслання надати суду.

Відповідачу встановити строк два календарних дні з дня отримання даної ухвали для надіслання третій особі копії відзиву на позовну заяву з додатками, докази надіслання надати суду.

Явка представників сторін в судове засідання визнається обов`язковою.

Третій особі встановити строк три календарних дні з дня отримання позовної заяви для надання суду письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог із доказами в підтвердження своїх обґрунтувань; явка повноважного представника на власний розсуд.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.uа.

Суддя Іванчук С.В.