Рішення № 120392605, 16.07.2024, Ямпільський районний суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2024 р. Справа153/1843/23

Провадження2-о/153/78/23-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

присяжних Баланюк А.В., Гавриш О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

сторони таінші учасникисправи:заявник ОСОБА_1 ,особа щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , представник особи щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 адвокат Коваленко М.В., представник опікунської ради при виконавчому комітеті Ямпільської міської ради Колюшко Г.А.

цивільну справу №153/1843/23 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначити її опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Маліцький М.В. звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької області із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,Ю яка є рідною матір`ю заявника дружини та призначити їй опікуна, а саме призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 . Заява обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 є матір`ю заявника дружини, в 2023 році їй виповнилося 56 років, вона зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 . Хворіє уже давно з дитинства, відповідно до довідки серії МСЕ №048157 була оглянута 01.09.2003-11.09.2003, заключення переогляд, група інвалідності ІІ, інвалід з дитинства. За станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду та нездатна до самообслуговування в наслідок невиліковного захворювання. Стан її здоров`я з кожним днем погіршується, через хворобу ОСОБА_2 не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, потребує постійного стороннього догляду та турботи. За таких обставин вона може бути визнана недієздатною. ОСОБА_1 бажає доглядати ОСОБА_2 і бути її опікуном, і має на це можливість і бажання. 29.11.2023 ОСОБА_1 звернувся із заявою до Ямпільської міської ради з проханням про надання, можливості піклування за ОСОБА_2 .. Заявник вказує, що ОСОБА_2 не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними, потребує стороннього догляду, її необхідно визнати недієздатною та призначити опікуна. Заявник має можливість дбати про ОСОБА_2 , створювати необхідні побутові умови, забезпечувати її доглядом та лікуванням. Тому він вимушений звернутися до суду із даною заявою.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити. Вказав, що стан ОСОБА_2 значно погіршився, просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною, а його призначити опікуном тещі. Вказав, що дружина не має можливості здійснювати догляд, так як вона вагітна та у них є ще одна маленька дитина.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Маліцький М.В. у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№4465 від 16.07.2024 про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Особа щодоякої розглядаєтьсясправа провизнання їїнедієздатною ОСОБА_2 у судовому засіданні не змогла відповідати у зв`язку із своїми фізичними та психічними вадами.

Представник особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 адвокат Коваленко М.В., який діє на підставі Доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги №354 від 05.12.2023 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених вимог, а саме визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення ОСОБА_3 її опікуном.

Представник заінтересованої особи опікунської ради при виконавчому комітеті Ямпільської міської ради Колюшко Г.А. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Вказав, що спочатку було рішення про відмову у призначені опікуном, так як не було висновку експерта, а після висновку експерта уже членами комісії було прийнято рішення про призначення ОСОБА_4 опікуном ОСОБА_5 , так як остання внаслідок своїх вад не може себе контролювати, наприклад попасти під авто чи т.ін, тому що не відчуває (не чує) будь-яких зовнішніх звуків. Вона народилась глухонімою, і з часом її фізичний стан прогресує у сторону погіршення.

Заяви,клопотання:заява наознайомлення зматеріалами цивільноїсправи (а.с.48), клопотання представника заявника, адвоката Маліцького М.В. про призначення судово-психіатричної експертизи (а.с.49), заява представника опікунської ради про розгляд матеріалів справи без його участі (а.с.57), заява представника опікунської ради щодо долучення до справи рішення виконавчого комітету Ямпільської міської ради (а.с.76), клопотання представника заявника адвоката Маліцького М.В. про уточнення позовних вимог (а.с.100), заява представника опікунської ради щодо долучення до справи рішення виконавчого комітету Ямпільської міської ради №165 від 24.06.2024 (а.с.101).

Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі (а.с.17-19), призначення ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту (а.с.21-22), відкладення судового засідання (а.с.59-60), призначення судової психіатричної експертизи, зупинення провадження у справі (а.с.74-75); поновлення провадження у справі (а.с.88), задоволено клопотання про уточнення позовних вимог, про що постановлено ухвали окремими процесуальними документами.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини:

Із копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 24.12.2004 (а.с.3-4) судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Безводне Ямпільського району Вінницької області.

Із копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 виданого 11.1997 (а.с.5) судом встановлено, що ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області.

Із копії свідоцтва серії НОМЕР_3 виданого 22.11.2019 (а.с.6) судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 22.11.2019 зареєстрували шлюб, актовий запис №3299, місце реєстрації Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Із копії довідки серії 2-18 АВ №048157 (а.с.7) судом встановлено, що ОСОБА_2 , 1967 року народження, особа з інвалідністю ІІ групи з дитинства, інвалідність встановлена - безтерміново.

Із копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 від 26.06.2015 (а.с.8) судом встановлено, що ОСОБА_2 , 1967 року народження, допомога призначена по інвалідності з дитинства ІІ групи. Термін дії посвідчення довічно.

Із копії витягу з реєстру територіальної громади №2023/009655331 від 24.11.2023 (а.с.9) судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з 24.11.2023 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Із копії витягу з реєстру територіальної громади №2023/009655950 від 24.11.2023 (а.с.10) судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 24.11.2023 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Із витребуваної судом інформації з Ямпільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №7679 від 14.12.2023(а.с.40) судом встановлено, що станом на 12.12.2023 в результаті проведеної перевірки за відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актові записи, а саме: про шлюб ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №2 від 04.05.1991 року, складений виконавчим комітетом Чемеринської сільської ради Барського району Вінницької області, відмітка про розірвання шлюбу - відсутня; Про народження доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 №2556 від 06.07.1992, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), матір`ю якої вказана ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із рішення №44 від 16.02.2024 «Про призначення опікуна» (а.с.76-77) судом встановлено, що відповідно до Протоколу №2 засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Ямпільської міської ради від 07.02.2024 виконавчим комітетом міської ради вирішено відмовити у наданні подання щодо призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою село Велика Кісниця Могилів-Подільського району Вінницької області над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особою з інвалідністю з дитинства ІІ-ої групи, зареєстрованою за адресою село Велика Кісниця Могилів-Подільського району Вінницької області.

Із висновку судово-психіатричного експерта №245 від 25.04.2024 (а.с.82-84) судом встановлено, що ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді помірного порушення пізнавальної функції органічного ґенезу (F06.7). Внаслідок захворювання ОСОБА_2 не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_2 потребує стороннього догляду та опіки.

Із рішення №165 від 24.06.2024 «Про призначення опікуном ОСОБА_1 » (а.с.101-102) судом встановлено, що відповідно до Протоколу №5 засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Ямпільської міської ради від 07.06.2024 виконавчим комітетом міської ради вирішив рекомендував призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою село Велика Кісниця Могилів-Подільського району Вінницької області, опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особою з інвалідністю з дитинства ІІ-ої групи, зареєстрованою за адресою село Велика Кісниця Могилів-Подільського району Вінницької області.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступних підстав:

Згідно зі ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (ч.2 п.1ст.293 ЦПК України).

Главою 2 Розділу IV ЦПК України врегульовано саме порядок розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Статтею 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Отже, оскільки висновком судово-психіатричної експертизи підтверджено, що ОСОБА_2 позбавлена можливості повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та опіки, тому суд вбачає достатньо підстав для задоволення заяви та визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частина 4 ст.63 ЦК України визначає, що опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Таким чином, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства - захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

Аналізуючи при цьому як норми ЦК України так і ЦПК України у даному питанні, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна. При цьому із змісту норм ЦК України та ЦПК України також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

Тому, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що звернення заявника є обґрунтованим, обставини, наведені ним, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, а тому є передбачені законом підстави для задоволення заявлених вимог заяви, а відтак такі підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , її опікуном.

Відповідно ч.6 ст.300 ЦПК України строк дії даного рішення суд встановлює тривалістю у два роки з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно ч.7 ст.300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

У відповідності до вимог ч.2 ст.299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 293, 294, 296, 297, 298, 299, 300, 351, 352, 353, 354 ЦПК України, ст.ст.36, 37, 40, 59, 60, 63 ЦК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення її опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженку села Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, зареєстровану АДРЕСА_1 , громадянку України - недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця села Безводне Ямпільського району Віннницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки села Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 .

Відповідно ч.6 ст.300 ЦПК України визначити строк дії рішення в частині визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , - недієздатною 2 роки з моменту набрання даним рішенням законної сили.

Роз`яснити, що в подальшому клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного ч.6ст.300 ЦПК України.

Витрати за проведення судово-психіатричної експертизи віднести за рахунок держави шляхом стягнення їх на користь ДУ «ІСП МОЗ УКРАЇНИ» (ЄДРПОУ 04803492; UA158201720313251005201007077; УДКСУ у Подільському районі міста Києва; МФО 820172; ІПН 048034926566; адреса: Україна, 04080 місто Київ вулиця Кирилівська,103; призначення платежу: оплата за судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 ; цивільна справа №153/1843/23; Вінницька філія судових експертиз, експерт Карплюк А.І.») у сумі 8240 (вісім тисяч двісті сорок) гривень 48 копійок компенсувати за рахунок держави. Про здійснення оплати за експертизу відносно ОСОБА_2 повідомити Вінницьку філію судових експертиз.

Апеляційна скарганарішенняможе бутиподанапротягомтридцяти днівздняйого проголошеннядоВінницькогоапеляційного суду.Рішеннясуду набираєзаконноїсили післязакінченнястрокуподання апеляційноїскарги усімаучасникамисправи,якщоапеляційнускаргу небулоподано.Уразі поданняапеляційноїскарги рішення,якщойогоне скасовано,набираєзаконноїсили післяповерненняапеляційної скарги,відмови увідкриттіпровадженнячи закриттяапеляційногопровадження абоприйняття постановисудуапеляційної інстанціїзанаслідками апеляційногоперегляду.

Головуючий Т. В. Гаврилюк

Присяжні: А.В. Баланюк

О.Ю. Гавриш