Рішення № 120391612, 09.07.2024, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2396/24

Провадження № 2/346/1259/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 р.м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючогосудді Коваленка Д.С., секретар судових засіданьІвантишин Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні зали засідань суду, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ТОВ «Мікрокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Мікрокредит» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , якою просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 16967 гривень за договором про споживчий кредит №103463 від 21.12.2021р.

Підставою позову, вказує порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою від 24 травня 2024 року провадження у справі було відкрито, справу було вирішено розглянути за правилами спрощеного позовного провадження, із проведенням судового засідання та викликом учасників справи на 09 липня 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача просив розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач у встановлений їй строк правом на подачу відзиву на позов не скористалася.

За таких обставин, а також в силу положень частини другоїстатті 247 Цивільного процесуального кодексу України(надалі за текстом -ЦПК України) розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористалася, і будь-які докази суду не надала; була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, але не з`явилася без повідомлення причин; представник позивача не заперечує проти розгляду справи та вирішення справи у заочному порядку.

Тому суд, на підставі частини 1статті 280 ЦПК України, здійснював розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів (у заочному порядку), про що судом була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати.

Позиції учасників справи.

Позиція позивача полягала в тому, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, зобов`язання за яким позивачем були виконані шляхом видачі кредиту. Але відповідач свої зобов`язання по поверненню кредиту, сплаті процентів за його користування у строки встановлені договором, не виконав. Тому у позивача виникло право вимоги до відповідача щодо повернення кредиту та сплати процентів.

Відповідач у встановлений їй строк правом на подачу відзиву на позов не скористалася. Будь-яких заперечень проти позовних вимог чи його доказів не подавала.

Оцінка суду щодо фактів.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) 21 грудня 2021 року уклав з ТОВ «Мікрокредит» (код ЄДРПОУ: 37422865) договір №103463 за яким, ТОВ «Мікрокредит» взяв на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 грошові кошти (кредит) у розмірі 10000 грн., а ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним шляхом сплати єдиного платежу, у розмірі 896 грн. 50коп., починаючи з 28.12.2021р. по 10.05.2022р., згідно з графіком (а.с. 4-11).

ТОВ «Мікрокредит» перерахував ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10000 грн. на його поточний рахунок, але у повному обсязі та у строки, передбачені графіком, він не повернув отриманий кредит та не сплатив проценти за користування кредитними коштами (а.с.12).

Як наслідок, 06 травня 2024 року, ТОВ «Мікрокредит» звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка утворилась станом на 01 квітня 2024 року, у розмірі 16967 гривень, з яких: 10000 гривень - це борг по кредиту; 6967 гривень - це борг по процентах за користування кредитом; (а.с.1-2,12).

Оцінка суду правовідносин сторін.

Отже, із встановлених обставин вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли цивільні (зобов`язальні) правовідносини у сфері кредитування, в яких позивач виступає кредитодавцем (виконавцем послуги кредитування), а відповідач споживачем (отримувачем вказаної послуги) та в межах яких виник спір щодо права позивача, як кредитора у цьому зобов`язанні, отримати виданий кредит та проценти за його користування.

Оцінка суду щодо права.

Положення пункту 1 та 22 частини 1статті 92 Конституції Українигарантують, що права людини і громадянина, його основні обов`язки, а також засади цивільно-правової відповідальності визначаються виключно законами України.

Зокрема, положення частини першоїстатті 509 Цивільного кодексу України(надалі за текстомЦК України) визначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

При цьому, в силу положень частини другої статті509, пункту першого частини другої статті11та частини першої статті629 ЦК Українизобов`язання можуть виникати з договорів, які стають обов`язковими для виконання сторонами, що їх уклали.

Виходячи з положень частини першої статей1054,1055 ЦК Українита пунктів 22,23 частини першої статті1, частини першої статті11 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ від 12 травня 1991 року, договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем (банком або іншою фінансової установою) та споживачем (фізичною особою) у письмовій формі, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов`язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов`язується повернути їх разом з нарахованими процентами у розмірі та порядку, що передбачений договором. При цьому, з огляду на положеннястатті 207 ЦК України, такий договір може бути укладений шляхом обміну сторонами одним або декількома документами, в яких зафіксовано його зміст, та які підписані обома сторонами: споживачем, як однією стороною договору, та уповноваженим на це представником кредитодавця із скріпленням печаткою кредитодавця, як другою стороною договору. А користуючись положеннямистатті 628 вказаного кодексу, сторони мають право укласти договір, в якому будуть міститись елементи різних договорів (змішаний договір), тоді до відносин сторін у такому договорі, застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Так, 21 грудня 2021 року ОСОБА_1 та ТОВ «Мікрокредит» уклали по суті кредитний договір за яким ТОВ «Мікрокредит» взяв на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 грошові кошти (кредит) у розмірі 10000 грн. (а.с.4-11).

І ТОВ "Мікрокредит", взяті на себе зобов`язання виконав, оскільки перерахував ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10000грн. на його поточний рахунок.

Виходячи з положень частин першої статей526,529та530 ЦК Українизобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цьогокодексу; кредитор має право приймати від боржника виконання його обов`язку частинами, якщо це встановлено договором; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зокрема, за кредитним договором ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним шляхом сплати єдиного платежу, у розмірі 896грн. 50коп., починаючи з 28.12.2021р. по 10.05.2022р. (а.с. 4-11).

Відповідно до положень частини першоїстатті 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання (виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання).

Виходячи з документів наданих позивачем, зокрема: розрахунку заборгованості за договором (а.с.13) та графіком платежів (а.с.12), ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував. У зв`язку з чим, у нього як позичальника, станом на 01 квітня 2024 року, дійсно утворилась заборгованість, у розмірі 16967 гривень, з яких: 10000 гривень - це борг по кредиту; 6967 гривень - це борг по процентах за користування кредитом.

Тож, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем взятих на себе грошових зобов`язань у вигляді повернення кредиту частинами, на підставі договору від 21 грудня 2022 року, а тому і доведеним факт порушення права позивача, як кредитора у цих зобов`язаннях, на отримання від відповідача кредиту та процентів за користування ним.

Тому, матеріально-правову вимогу позивача слід визнати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Разом з цим суд відзначає, що складовими її заборгованості є саме вказані суми, оскільки при здійсненні відповідачем проплат 28.12.2021р. (у розмірі 963грн.) на підставі ч.1 ст.534 ЦК України, сплата першої частини боргу, яка була більшою за обов`язковий платіж (896грн.50коп.) на 67 грн., відповідач сплатив перший обов`язковий платіж (тобто повернув 261грн.89коп - кредиту та сплатив 634грн.61коп. процентів) та сплатила 67 грн. процентів наступного обов`язкового платежу, позаяк проценти погашаються у першу чергу.

Відповідно до частини першоїстатті 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на це та те, що судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3028 гривень, які понесені позивачем по цій справі, суд вважає документально підтвердженими (а.с.3), а позов підлягає задоволенню повністю, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в зазначеному розмірі.

Отже, керуючись статтями2,19,23,34,43,49,76-113,128-132,133-142,174-183,217-248,258,259,263-265,268,273,280-289,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов ТОВ «Мікрокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» (ідентифікаційний код: 37422865, адреса місцезнаходження: 04074, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 24, корпус 2, офіс 412) заборгованість по договору №103463 від 21 грудня 2021 року, яка утворилась станом на 01 квітня 2024 року, у розмірі 16967 (шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят сім) гривень, з яких: 10000 (десять тисяч) гривень - це борг по кредиту; 6967 (шість тисяч дев`ятсот шістдесят сім) гривень - це борг по процентах за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» (ідентифікаційний код: 37422865, адреса місцезнаходження: 04074, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 24, корпус 2, офіс 412) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення позивач не подав апеляційної скарги, а відповідач не подав письмової заяви про перегляд заочного рішення. У випадку подання позивачем апеляційної скарги, заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили у випадку подання відповідачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення цього заочного рішення. Заява про перегляд цього заочного рішення може бути подана до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текстрішення виготовлено15.07.2024р.

Суддя: Коваленко Д. С.