Ухвала суду № 120389203, 05.07.2024, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

05 липня 2024 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретареві ОСОБА_4

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021041650000132 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився

у м. Дніпропетровську, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.289, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у

м. Дніпропетровську, громадянина України, інвалід III групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви для допиту експертів, прокурор заявила письмове клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_12 і ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, клопотання обґрунтовує тим, що у ході судового розгляду кримінального провадження, та вивчення відомостей щодо осіб обвинувачених ОСОБА_14 і ОСОБА_13 , установлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до обвинувачених запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, з огляду на тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, існування зазначених ризиків, не є дійовим фактором, який здатен забезпечити гарантії їх належної процесуальної поведінки, оскільки останні можуть ухилитися від суду, та/або незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

У зв`язку із зазначеним вважає, що обрання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 інших більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім стримуючим засобом, не здатне запобігти зазначеним ризикам та забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Сторона захисту заперечували та просили застосувати відносно їх підзахисних запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тому як стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Суд, заслухавши клопотання прокурора і сторони захисту, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

На переконання колегії суддів, наявні достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК.

На переконання колегії суддів, ймовірна можливість переховування обвинувачених від суду підтверджується тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких вони обвинувачуються, передбачають, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинувачених переховуватись від суду.

Враховуючи характер та тяжкість покарання, що кореспондується з характером суспільного інтересу, даних про особу обвинувачених, іншими обставинами у їх сукупності, дає суду підстави вважати, що зазначений вище ризик продовжує існувати, а тому клопотання сторони обвинувачення необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 181-183, 194, 331, 350 КПК України, колегія суддів -

постановила:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку нічного домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді нічного домашньому арешту на два місяці, тобто до 05 вересня 2024 року, з обмеженнями визначними ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту терміном до 05 вересня 2024 року з обмеженнями визначними ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11квітня 2024 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання залишити без задоволення.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі невиконання покладених обов`язків, до них може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити захисникам, прокурору і обвинуваченим, направити начальникам, ВП №7 і ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3