Вирок № 120389202, 15.07.2024, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 173/1642/24

№ 1-кп/209/248/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження по справі № 1-кп/209/248/24 внесене в ЄРДР за №12024041430000229 від 29.04.2024 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 Кримінального кодексу України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кам`янське,Дніпропетровської області,українець,громадянин України,із базовоюзагальною середньоюосвітою,не одружений,офіційно непрацевлаштований,утриманців немає,який немаєреєстрації та фактичнопроживає по АДРЕСА_1 ,раніше судимий:1). 28.01.2010 року Баглійським районним судом м.

Диіпродзержинська за1ст.185КК України,вид покарання-позбавлення волістроком на1рік 6місяців.Відповідно дост.ст.75,76,104КК Українизвільнений відвідбуття покаранняз іспитовимстроком на1рік 6місяців;2).29.01.2010Заводським районнимсудом м.Дніпродзержинська зач.1ст.185КК України,вид покарання-позбавленняволі строкомна 2роки.Відповідно дост.ст.75,76,104КК Українизвільнений відвідбуття покаранняз іспитовимстроком на2роки;3).12.04.2011,Баглійським районнимсудом м.Дніпродзержинська зач.2ст.186КК України,вид покарання-позбавленняволі строкомна 4роки.Відповідно доч.1ст.71КК України,частково приєднаноневідбутий строкпокарання 1день завироком Баглійськогорайонного суду,м.Дніпродзержинська від24.06.2010;4).23.03.2018,Верхньодніпровським районнимсудом уДніпропетровській областіза ч.3ст.185КК Українивид покарання-позбавлення волістроком на4роки.На основіст.75,76КК України,звільнений відвідбуття покаранняз іспитовимстроком 3роки;5).21.03.2019,Заводським районнимсудом м.Диіпродзержинська зач.2ст.289КК України,вид покарання-позбавленняволі строкомна 5років.Відповідно доч.1ст.71КК Україничастково приєднано1місяць завироком Верхньодніпровськогорайонного судуу Дніпропетровськійобласті від23.03.2018,до відбуття5років 1місяць позбавленняволі.Відповідно доч.5ст.72КК Українизараховувати з26.09.2018до вступувироку узаконну силу-день задень.Вирок набравзаконної сили21.04.2019.26.10.2023звільнений зДУ «Синельниківськавиправна колонія№94»у зв`язкуз відбуттямпокарання 6).11.06.2024рокуВерхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.4, 125 ч.1, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому продовжено, згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 06.02.2024 року № 3564-ІХ, згідно якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний, повторний, корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 27 квітня 2024 року, близько 22:00 години, тобто у період дії воєнного стану, прийшов в гості до своєї знайомої - ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 , ОСОБА_4 побачив мобільний телефон Samsung Galaxy J6, чорного кольору, належний ОСОБА_5 , який лежав на підвіконні веранди зазначеного будинку, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме, мобільного телефону Samsung Galaxy J6, чорного кольору, який і визначив предметом свого злочинного посягання.

Того ж дня, тобто 27.04.2024 року, приблизно о 23:00 години, ОСОБА_4 , дочекавшись, коли потерпіла ОСОБА_5 , залишила без нагляду свій мобільний телефон Samsung Galaxy J6, чорного кольору, реалізовуючи свій корисливий умисел, спрямований за таємне, повторне викрадення майна ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з підвіконня веранди до рук мобільний телефон Samsung Galaxy J6, чорного кольору з зарядним пристроєм до нього, білого кольору та утримуючи при собі, покинув територію вищезазначеного домоволодіння, обернув зазначений телефон на свою користь, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2340 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 2329/24 від 07.05.2024, у цінах, діючих на момент скоєння злочину.

ОСОБА_4 визнанийвинним увчиненні злочину,передбаченому ст. 185 ч.4 КК України, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнав повністю, пояснив суду, що 27.04.2024 року близько 22.00 годин зайшов в гості до своєї сусідки ОСОБА_5 .. Коли сидів на веранді побачив її мобільний телефон на зарядці. Потім через деякий час ОСОБА_6 пішла спати а він залишився ще з двома гостями сидіти на веранді. Потім взяв мобільний із зарядкою та пішов. Наступного дня продав телефон на 500 гривень.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим вона підтверджується:

Письмовими доказами:

- протоколом огляду /а.с. 46-49/, за участі потерпілого, згідно якого підтверджуються огляд місця події та встановлення обставин вчинення правопорушення згідно встановлених судом;

- протоколом огляду /а.с. 51-52/, за участі свідка ОСОБА_7 , згідно огляд мобільного телефону який був проданий обвинуваченим свідку;

- протокол пред`явлення для впізнання особи за фотознімками /а.с. 53-58/, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнала обвинуваченого як особу яка продала їй викрадений телефон;

- протокол пред`явлення речей для впізнання /а.с. 59-61/, згідно якого потерпіла впізнала свій телефон;

- висновок судової товарознавчої експертизи №2329/24 від 07.05.2024 /а.с. 63-67/, згідно якої підтверджується вартість викраденого мобільного телефону яка складає 2340 гривень;

- протокол огляду /а.с. 68-70/, згідно якого ОСОБА_4 видав зарядний пристрій викрадений ним;

- протокол проведення слідчого експерименту за участі потерпілої та підозрюваного /а.с. 79-85/, згідно якого потерпіла та обвинувачений вказали на обставини вчинення крадіжки згідно обставин встановлених судом;

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого, оскільки вона підтверджена доказами у своїй сукупності, зокрема показаннями його самого, письмовими доказами: протоколами слідчих дій, висновками судових експертиз. Всі вищенаведені докази відтворюють всю картину злочину логічною та правдивою та не викликають сумніву у суду.

Оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає їх достатніми для визнання винним обвинуваченого у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки ці докази узгоджуються між собою, не містять розбіжностей, об`єктивно відображують хід подій, відповідають фактичним обставинам справи, не викликають у суду ніяких сумнівів в їх достовірності. Суд вважає, що обставини вчинення злочину встановлені судом та викладені обвинуваченим та свідками під час проведення слідчих дій в вищезазначених протоколах достовірні, деталізовані учасниками в найменших деталях та укладаються в логічну картину тих подій, що сталися під час вчинення злочину.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При визначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, у відповідності до ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин, повністю визнав свою провину, сприяв досудовому та судовому слідству.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України є визнання вини, відшкодування шкоди потерпілого.

Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Оскільки обвинуваченийвчинив тяжкийзлочин,повністю визнавсвою вину,відшкодував шкодупотерпілій,але ранішенеодноразово судимий, суд враховує характер та ступінь громадської небезпеки скоєного ним злочину, його вік та особу, посередню характеристику з місця мешкання, всі обставини по справі. Тому суд вважає, що стосовно нього необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення його волі в межах санкції статті. Також підлягає застосуванню ст.. 70 ч.4 КК України оскільки відносно обвинуваченого існує вирок від 11.06.2024рокуВерхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.4, 125 ч.1, 70 ч.1 КК України за яким призначене покарання 5 років позбавлення волі

Речові докази по справі у відповідності до вимог ст. 100 КПК України мобільний телефонSamsungGalaxyJ6,чорного кольоруз заряднимпристроєм донього,білого кольору/а.с. 62/ підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_5 ..

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 /п`яти / років 1 /одного / місяця позбавлення волі.

За ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та поглинути призначеним покаранням покарання призначене вироком Верхньодніпровського райсуду від 11.06.2024 рок. Остаточно призначивши покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 17 травня 2024 року, включно.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 його попереднє ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з дня його фактичного затримання 17.05.2024 року до набрання цим вироком законної сили, із розрахунку день за день.

Запобіжнийзахід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази мобільний телефон та зарядний пристрій - повернути потерпілій ОСОБА_5 ..

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокуророві.

Головуючий суддя ОСОБА_1