Ухвала суду № 120388576, 08.07.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30271/24-к

пр. 1-кс-26838/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 43904440) про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2024 у справі № 757/21455/24-к, -

ВСТАНОВИВ:

1.Суть питання, що вирішується.

1.1.В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 43904440) в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2024, у кримінальному провадженні № 62024000000000286 на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА».

Мотивуючи означене клопотання, заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту. Також посилається на те, що накладений арешт порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, вказує, що арештоване майно, не відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України.

2.Позиції учасників у судовому засіданні

2.1.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задовольнити з підстав зазначених у ньому.

2.2.Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що під час досудового розслідування отримано дані, що окремі онлайн-казино, зокрема, ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА», пов`язано з представниками держави-агресора, російським капіталом, підсанкційними суб`єктами, а також безперешкодно використовують, за сприяння працівників окремих правоохоронних органів, процесингові можливості банківських установ України та платіжних установ із ліцензією Національного банку України на надання платіжних послуг. Досудовим розслідуванням встановлено, що фінансові операції ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА» здійснюються із порушенням Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», у зв`язку з чим ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2024 було арештовано вищевказані грошові кошти ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА».

2.3.У судовому засіданні слідчий також заперечував щодо задоволення клопотання у повному обсязі. В обґрунтування свої доводів долучив копії документів, якими обґрунтовується правова позиція сторони обвинувачення.

3.Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

3.1.10.04.2024 до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 110-2 КК України з таким коротким викладом обставин:

«Відповідно до отримано інформації на території України функціонує ряд суб`єктів господарювання , які надають послуги букмекера та у сфері онлайн казино, при цьому власники яких являються громадянами держави - агресора, або прямо пов`язаними з ними особам, у зв`язку з чим прибуток отриманий на території України, потрапляє до російської федерації, звідки до бюджету останніх сплачуються податки та інші збори, з яких здійснюється в подальшому фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни, повалення конституційного ладу та захоплення державної влади, зміни меж території та державного кордону України.»

3.2.10.04.2024 до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 209 КК України з таким коротким викладом обставин:

«Відповідно до отримано інформації на території України функціонує дієвий злочинний механізм оналайнказино та букмекерів, які надають відповідні послуги з порушенням законодавства у фінансових операції, мінімізації доходів та обходу запроваджених обмежень, в результаті чого останні отримують неправомірну вигоду, яка в подальшому легалізовується (відмивається) через фінансові інструменти: 2Р» перекази, платіжні системи, віртуальні активи»

3.3.10.04.2024 до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 255 КК України з таким коротким викладом обставин:

«Відповідно до отримано інформації ряд суб`єктів господарювання, діючи в складі організованої злочинної групи, до якої входять працівники Національного Банку України, Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, а також правоохоронних органів запровадили на території України механізм надання послуг букмекера та онлайнказино, при цьому отримані кошти в обхід запроваджених обмежень, потрапляють на територію держави -агресора, звідки відбувається фінансування збройного конфлікту проти України».

3.4.10.04.2024 до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 209 КК України з таким коротким викладом обставин:

«Відповідно до отримано інформації на території України під прикриттям службових осіб Національного Банку України, Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, Державної податкової служби, Бюро економічної безпеки та територіальних підрозділів бюро діє злочинний механізм оналайнказино та букмекерів, власниками яких являються громадяни російської федерації або прямо пов`язані з ними особи, у зв`язку з чим відбувається ряд порушень у сфері надання фінансових послуг та сплати податків та обов`язкових платежів. При цьому працівниками правоохоронних органів за отриману неправомірну вигоду не вживаються відповідні заходи контролю відносно такого грального бізнесу.»

3.5. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2024 у справі №757/21455/24-к, задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №62024000000000286 від 10.04.2024 про арешт майна та накладено арешт, у тому числі, на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на рахунках ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 43904440), та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на рахунки вказаного підприємства, а саме:

- НОМЕР_1 (валюта рахунку: 980-Українська гривня),

- НОМЕР_1 (валюта рахунку: 840-Долар США),

- НОМЕР_1 (валюта рахунку: 978-Євро),

- НОМЕР_1 (валюта рахунку: 826-Фунт Стерлінгів),

- НОМЕР_2 (валюта рахунку: 980-Українська гривня),

- НОМЕР_3 (валюта рахунку: 980-Українська гривня), відкриті в AT «CEHC БАНК» (код банку (МФО): 300346);

- НОМЕР_4 (валюта рахунку: 980-Українська гривня),

- НОМЕР_5 (валюта рахунку: 978-Євро),

- НОМЕР_6 (валюта рахунку: 840-Долар США),

- НОМЕР_7 (валюта рахунку: 826-Фунт Стерлінгів),

- НОМЕР_8 (валюта рахунку: 980-Українська гривня),

- НОМЕР_9 (валюта рахунку: 980-Українська гривня), відкриті в АТ «УКРСИББАНК» (код банку (МФО): 351005);

- НОМЕР_10 (валюта рахунку: 980-Українська гривня),

- НОМЕР_11 (валюта рахунку: 980-Українська гривня),

- НОМЕР_12 (валюта рахунку: 840-Долар США),

- НОМЕР_13 (валюта рахунку: 978-Євро), відкриті в AT AKB «Львів» (код банку (МФО): 325268);

- НОМЕР_14 (валюта рахунку: 980-Українська гривня),

- НОМЕР_14 (валюта рахунку: 840-Долар США),

- НОМЕР_14 (валюта рахунку: 978-Євро),

- НОМЕР_14 (валюта рахунку: 826-Фунт Стерлінгів), відкриті в Акціонерному банку «Південний» (код банку (МФО): 328209);

- НОМЕР_15 (валюта рахунку: 980-Українська гривня),

- НОМЕР_15 (валюта рахунку: 978-Євро),

- НОМЕР_15 (валюта рахунку: 840-Долар США), відкриті в АТ «БАНК АЛЬЯНС» (код банку (МФО): 300119);

- НОМЕР_22 (валюта рахунку: 980-Українська гривня), відкритий в АТ «КОМІНБАНК» (код банку (МФО): 322540).

шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, у тому числі заборони проводити будь-які фінансові операції по вищезазначеним рахункам.

3.5.В ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 13.05.2024 у справі №757/21455/24-к, слідчий суддя посилався на встановлені під час досудового розслідування обставини про те, що що окремі онлайн-казино, зокрема ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 44130446, представлене брендом онлайн-казино «PIN-UP») та ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА» (ідентифікаційний код юридичної особи 43904440, представлене брендом онлайн-казино «VBET»), пов`язані з представниками держави-агресора, російським капіталом, підсанкційними суб`єктами, а також безперешкодно використовують, за сприяння працівників окремих правоохоронних органів, процесингові можливості банківських установ України та платіжних установ із ліцензією Національного банку України на надання платіжних послуг.

3.6.Підставою для задоволення клопотання слідчого про накладення спірного арешту на майно слідчий суддя послався на Постанову слідчого від 11.04.2024, якою безготівкові грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 43904440), ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» (код ЄДРПОУ 44130446), ТОВ «ТУРБО.ЮА» (код ЄДРПОУ 44140683), ТОВ «ТРАНІТАДЕВЕЛОПМЕНТ» (код ЄДРПОУ 43840706), ТОВ «УКР ГЕЙМ КОНСАЛТІНГ ГРУП» (код ЄДРПОУ 44083683), ТОВ «САННІ АЙТІ ТЕХНОЛОДЖЕС» (код ЄДРПОУ 37930880), ТОВ «СОФТ КОНСТРАКТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 39857022), ТОВ «ГРАНДІС ПРОПЕРТІ ЛІМІТЕД» (код ЄДРПОУ 37102885), ТОВ З ІІ «КОРОЛІВСЬКА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» (код ЄДРПОУ 30265610), ТОВ «ФАСТ КРЕДИТ» (код ЄДРПОУ 44500873), ТОВ «ВІКТОРІЯ-СОФТ» (код ЄДРПОУ 43244317) визнано речовим доказом.

3.7.Окрім цього, в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від №757/21455/24-к, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, оскільки воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК, є предметом кримінального правопорушення, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

3.8.З ухвали Київського апеляційного суду від 04.07.2024 вбачається, що виключною підставою для накладення арешту на майно належне ТОВ «ВБЕТ» є забезпечення збереження речових доказів

3.9. Тобто, арешт майна у цих випадках був накладений з метою збереження речових доказів. Окрім цього, прокурор у судовому засіданні вказав, що клопотання, з якими він звертався до з клопотанням про накладення арешту на майно містило лише одну підставу для такого арешту - збереження речових доказів. Також зміст заперечень слідчого та надані ним копії документів зводяться до того, що безготівкові кошти на рахунках в банку є речовими доказами в кримінальному провадженні.

3.10. Оскільки метою арешту майна згідно зі згаданою раніше ухвало слідчого судді була лише необхідність збереження речових доказів, то для вирішення цього клопотання, слідчому судді наразі належить визначити можливість використання арештованого майна, як речового доказу у цьому кримінальному провадженні, а також з`ясувати те, чи призведе скасування арешту, до втрати речового доказу.

3.11. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Отже, серед іншого арешт може бути накладений з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

3.12 .Отже, аналізуючи характеристику речових доказів, визначену ч. 1 ст. 98 КПК, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріальний об`єкт, відповідатиме ознакам речового доказу лише у разі, якщо він:

(1)був знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

(2)зберіг на собі сліди кримінального правопорушення;

(3)містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.13.На переконання слідчого судді, невідповідність матеріального об`єкта наведеним вище критеріям, виключає можливість використання його як речового доказу та, відповідно на такий об`єкт не може бути накладений арешт на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК.

3.14. Банківські рахунки - рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов`язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів; (ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»). Безготівкові розрахунки - це перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді (п. 1.3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління НБУ № 22 від 21.01.2004 )

З цих норм слідує висновок, що на банківському рахунку не зберігаються індивідуально визначені кошти власника рахунку, відповідна сума грошових коштів обліковуються банком на рахунку під зобов`язання банку за дорученням власника рахунку перерахувати/зарахувати відповідну суму грошових котів у межах такої суми.

3.15. За таких умов безготівкові кошти не є індивідуалізованими матеріальними об`єктами, відповідно режим поводження з ними не може бути аналогічний тому, який запроваджений до речових доказів. Тому накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках, враховуючи їх нематеріальний і неіндивідуалізований характер, не узгоджується з заявленою метою - збереження речових доказів, адже їх неможливо використати як доказ у кримінальному провадженні.

3.16 З огляду на викладене, слідчий суддя вважав, що самі по собі безготівкові кошти на банківських рахунках не містять ознак речових доказів, визначних у ст. 98 КПК, щодо обставин, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні. Окрім цього, прокурором не доведено, що вони можуть бути використані на підтвердження певного факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

3.17 Поряд з цим, як зазначено в мотивувальній частині ухвали вище , зокрема в п.п. 3.1-3.4 в даному кримінальному провадженні розслідуються кримінальні правопорушення, передбачені 110-2, 209, 255, 365-3 КК України (за їх відповідними частинами). Відтак речовим доказом чи то обставин вчинення фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, чи то обставин легалізації доходів, здобутих злочинним шляхом можуть бути документи про рух грошових коштів, якщо фінансування відбувалося безготівковим шляхом або ж готівкові кошти, якщо такі дії вчиняли із використанням готівки.

3.18. Більш того з витягу з ЄРДР вбачається, що можливими суб`єктами вчинення злочинних діянь є або громадяни російської федерації, або особи, прямо наближені до них, а також службові особи Національного Банку України, Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, Державної податкової служби, Бюро економічної безпеки та територіальних підрозділів бюро. Натомість а ні в запереченнях, наданих слідчим, а ні в запереченнях, наданих прокурором, в судовому засіданні не надано жодних доказів того, що до діяльності Товариства - заявника за клопотанням мають відношення громадяни країни - агресора, або особи, прямо наближені до них, так як колишні та нинішній бенефіціари ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА» є громадянами Республіки Вірменія. І докази, які б вказували на їх зв`язок з громадянами рф, в матеріалах, наданих стороною обвинувачення, відсутні. Такі особи також не є ні службовими особами Національного Банку України, ні Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, ні Державної податкової служби, ні Бюро економічної безпеки чи його територіальних підрозділів бюро.

3.19 Також зміст фабул кримінальних правопорушень, внесених до ЄРДР, зовсім не містить згадки, що дане досудове розслідування здійснюється відносно ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА». Натомість на підтвердження можливої причетності ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА» до обставин кримінального провадження стороною обвинувачення надано виключно рапорт, який не є джерелом доказів в кримінальному провадженні.

3.20 Внесення таких узагальнених відомостей, які внесені до ЄРДР в даному кримінальному провадженні, як то: «ряд суб`єктів господарювання, які надають послуги букмекера та у сфері онлайн казино» без конкретизації останніх, надає можливість надто широкого застосування заходів кримінального провадження відносно невизначеного кола осіб. А це в свою чергу межує зі зловживанням владними повноваженнями та не сприяє укріпленню верховенства права при застосуванні кримінально - правових процедур.

3.21 Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону, нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу, за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Критерій пропорційності передбачає, що втручання в право власності буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними із втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що ставиться для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Втручання не повинно завдавати значної шкоди володільцю майна. Для цього держава повинна дотримуватись певного балансу при втручанні у право особи на мирне володіння майном та надавати відповідну компенсацію, оскільки останній починає нести певні збитки у разі втручання. Для цього втручання повинно здійснюватися з розумним співвідношенням та з обґрунтованою пропорційностю.

При цьому ЄСПЛ у питаннях оцінки пропорційності, як і в питаннях наявності суспільного, публічного інтересу, визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.

3.22 Слідчому судді надано документи про те, що внаслідок застосованого арешту майна повністю припинено підприємницьку діяльність Товариства.

Внаслідок цього ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА» не має змоги поповнювати рахунки підприємства для виплати заробітної плати 264 працівникам, за яких Товариство також має зобов`язання сплачувати податки в бюджети різного рівня, а саме: податок на доходи громадян 18%, військовий збір - 1,5%, єдиний соціальний внесок - 22%, що на переконання представників ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА» призвести до порушення прав значної кількості найманих працівників, які не є фігурантами кримінального провадження, а саме - права на оплату праці.

Також, внаслідок застосованого арешту майна та припинення правомірної підприємницької діяльності унеможливлено поповнення рахунків ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА» та внаслідок цього видаткових операцій зі сплати податків та зборів (інших обов?язкових платежів) до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, що у свою чергу, призводить до порушення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства в рамках кримінального провадження та законодавчими вимогами щодо обов?язку суб?єкта господарювання сплачувати податки.

Окрім того, на даний час Товариство позбавлено можливості виконання фінансових зобов?язань перед третіми особами. Зокрема ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА» є Преміум-спонсором національної збірної команди України з футболу, Генеральним партнером національної жіночої збірної команди України з футболу та Титульним партнером Кубку України з футболу, та наразі упродовж майже трьох місяців внаслідок арешту рахунків не виконує фінансові зобов`язання за відповідними договорами.

3.23 Викладені обставини в сукупності свідчать про те, що накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА», які знаходяться на банківських рахунках, не можуть бути визнані такими, що виправдовують такий ступінь втручання у право власності ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА». І подальше їх перебування під арештом не може вважатися пропорційним.

3.24 .З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 43904440), підлягає задовленню

3.25 Зважаючи на те, що слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів дійшов до висновку про невідповідність арештованих безготівкових грошових коштів критеріям речових доказів і з цих підстав вирішив скасувати їх арешт, то інші доводи, наведені у клопотанні, слідчим суддею не аналізуються як такі, які не мають значення для вирішення внесеного на розгляд слідчого судді питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2024 у справі № 757/21455/24-к, в частині накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на рахунках ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 43904440), та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на рахунки вказаного підприємства, а саме:

МФО банкуНазва банкуНомер рахункуВалюта рахункуДата відкриттяНОМЕР_16 АТ "СЕНС БАНК"НОМЕР_1 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ08.04.2021НОМЕР_16 АТ "СЕНС БАНК"НОМЕР_1 840-ДОЛАР США08.04.2021НОМЕР_16 АТ "СЕНС БАНК"НОМЕР_1 978-ЄВРО08.04.2021НОМЕР_16 АТ "СЕНС БАНК"НОМЕР_1 826-ФУНТ СТЕРЛIНГIВ13.09.2021НОМЕР_16 АТ "СЕНС БАНК"НОМЕР_2 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ15.09.2021НОМЕР_17 АТ "УкрСиббанк"НОМЕР_4 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ29.11.2021НОМЕР_17 АТ "УкрСиббанк"НОМЕР_5 826-ФУНТ СТЕРЛIНГIВ29.11.2021НОМЕР_17 АТ "УкрСиббанк"НОМЕР_6 978-ЄВРО29.11.2021НОМЕР_17 АТ "УкрСиббанк"НОМЕР_7 840-ДОЛАР США29.11.2021НОМЕР_17 АТ "УкрСиббанк"НОМЕР_8 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ29.11.2021НОМЕР_18 АТ АКБ "Львiв"НОМЕР_10 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ02.08.2022НОМЕР_18 АТ АКБ "Львiв"НОМЕР_11 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ02.08.2022НОМЕР_18 АТ АКБ "Львiв"НОМЕР_12 840-ДОЛАР США02.08.2022НОМЕР_18 АТ АКБ "Львiв"НОМЕР_13 978-ЄВРО02.08.2022НОМЕР_19 Акцiонерний банк"Пiвденний"НОМЕР_14 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ10.03.2023НОМЕР_19 Акцiонерний банк"Пiвденний"НОМЕР_14 840-ДОЛАР США10.03.2023НОМЕР_19 Акцiонерний банк"Пiвденний"НОМЕР_14 978-ЄВРО10.03.2023НОМЕР_19 Акцiонерний банк"Пiвденний"НОМЕР_14 826-ФУНТ СТЕРЛIНГIВ10.03.2023НОМЕР_20 АТ "БАНК АЛЬЯНС"НОМЕР_15 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ17.08.2023НОМЕР_20 АТ "БАНК АЛЬЯНС"НОМЕР_15 978-ЄВРО17.08.2023НОМЕР_20 АТ "БАНК АЛЬЯНС"НОМЕР_15 840-ДОЛАР США17.08.2023НОМЕР_16 АТ "СЕНС БАНК"НОМЕР_3 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ09.01.2024НОМЕР_17 АТ "УкрСиббанк"НОМЕР_9 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ09.02.2024НОМЕР_21 АТ "КIБ"НОМЕР_22 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ19.04.2024

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1