Ухвала суду № 120388526, 14.05.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/55413/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Садикова В.В. про закриття провадження в частині позовних вимог за участю відповідача - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українське бюро кредитних історій», ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Представник позивача - адвокат Садиков В.В. подав до суду клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що 29.02.2024 на адресу представника позивача у справі, Садикова В.В. , від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», надійшов лист від 31.01.2024 б/н, в якому позивача було повідомлено, що заборгованість за кредитним договором № 593593511 від 09.12.2018 відсутня у зв`язку з повним анулюванням вказаного кредитного договору в односторонньому порядку, як такого, який між сторонами не укладався, а також повного списання заборгованості згідно бухгалтерського обліку товариства. В листі також повідомляється, що відповідну інформацію кредитор направив в Бюро кредитних історій для оновлення даних та скасування/видалення наданої раніше інформації по кредитному договору № 593593511 від 09.12.2018 на ім`я ОСОБА_1 . 14.03.2024 ТОВ «Українське бюро кредитних історій» за участю кредитора, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», видалило інформацію про наявність укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитного договору № 593593511 від 09.12.2018 та грошових зобов`язань за останнім у зв`язку з підтвердженим шахрайством. А відтак, між позивачем та відповідачем ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відсутній предмет спору, щодо кредитного договору № 593593511 від 09.12.2018 та відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

За викладених обставин, суд, вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача - адвоката Садикова В.В. про закриття провадження в частині позовних вимог до відповідача ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» щодо кредитного договору № 593593511 від 09.12.2018 на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження в справі в цій частині, оскільки, відповідно до положень ч. 1 п. 2 ст. 255 ЦПК України відсутній предмет спору між позивачем та відповідачем щодо вищевказаного договору.

При цьому, підстав для неприйняття такого клопотання судом не встановлено, закриття провадження в частині позовних вимог не суперечить вимогам чинного процесуального законодавства та не порушує права сторін, а наслідки закриття провадження в частині позовних вимог сторонам відомі та зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Садикова В.В. про закриття провадження в частині позовних вимог за участю відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» - задовольнити.

Провадження в частині позовних вимог за участю відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя Р.В. Новак