Ухвала суду № 120385680, 12.07.2024, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2-з/593/3/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2024 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши у письмовому провадженні в місті Бережанах заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»», товариства з обмеженою відповідальністю «Терра інвест», - про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до позовної заяви позивач просить: скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисельової О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54205888 від 19.03.2024 16:43:28 та внесеного на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису № 72162110 від 20.03.2024 року про право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»» на нежитлову будівлю, магазин з офісом, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 418,5 метрів квадратних; витребувати нежитлову будівлю, магазину з офісом, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 418,5 метрів квадратних, - з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Терра інвест», код ЄДРПОУ 34085024, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою від 07 травня 2024 року судом відкрито спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»», товариства з обмеженою відповідальністю «Терра інвест», - про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння. Залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисельову Олену Володимирівну, місце здійснення нотаріальної діяльності: 01001, вул. Прорізна, буд. 18/1, літ. Б, м. Київ. Підготовче судове засідання призначено на 14 год. 30 хв. 04 червня 2024 року.

02 липня 2024 року по справі закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 16 липня 2024 року.

10 липня 2024 року до суду від позивача надійшла заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони «Нью віта груп», код ЄДРПОУ 41204597, та його правонаступникам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі, магазину з офісом, загальною площею 418,5 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 234 в книзі 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20278686 (свідоцтво на право власності НОМЕР_2 від 14.09.2007 р.) про що винести відповідну ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом.ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На обґрунтування необхідності забезпечення позову ОСОБА_1 вказує на те, що під час розгляду справи ТОВ «Терра інвест» не повідомивши ні суд, ні позивача, відчужило спірний об`єкт нерухомого майна на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нью віта груп», що унеможливлює ефективність судового захисту, позаяк рішення суду неможливо буде виконати і це рішення не призведе до ефективного захисту порушеного права позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії.

Ч.3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 зазначеної Постанови Пленуму ВСУ, визначено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 159 ЦПК України у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися. У разі подання відповідного позову про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням, зазначеним у частині першій цієї статті, відшкодування збитків, заподіяних вжиттям заходів забезпечення позову, здійснюється в першу чергу за рахунок коштів зустрічного забезпечення.

Відповідно до частин першої-третьої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Ч.4 ст. 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до висновку щодо застосування відповідних норм права, викладеного в постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 лютого 2022 року у справі № 593/618/21 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд виходить з наступного:

- розмір позовних вимог позивача, відповідно до позовної заяви, становить 1810000,00 грн.;

- позивачем, як вираз розміру позовних вимог, заявлено вимогу про витребування нежитлової будівлі, магазину з офісом, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 418,5 метрів квадратних, - з незаконного володіння. При цьому перехід права власності на вказане майно від товариства з обмеженою відповідальністю «Терра інвест» до товариства з обмеженою відповідальністю «Нью віта груп» не є перешкодою у виконанні чи не можливості виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ;

- за участю позивача спори щодо нежитлової будівлі, магазину з офісом, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 418,5 метрів квадратних, - уже вирішувались судом, і вказаний вище висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 лютого 2022 року у справі № 593/618/21, зроблено у справі, що стосується вказаного майна.

Керуючись ст. ст. 7, 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В забезпеченні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»», товариства з обмеженою відповідальністю «Терра інвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Олена Володимирівна, - про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: