Ухвала суду № 120385538, 15.07.2024, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1217/23

Провадження №2-с/443/3/24

УХВАЛА

про скасування судового наказу

15 липня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Суть заяви.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу від 27.07.2023 у справі №443/1217/23, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 3759,41 грн та судового забору у розмірі 268,00 грн і скасування цього судового наказу.

В обґрунтування заяви покликається на те, що її мати ОСОБА_2 з жовтня 2020 року і по день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 безперервно проживала разом зі нею за адресою: АДРЕСА_1 , тому вона не могла реалізувати своє право на оскарження зазначеного судового наказу. Вона є єдиним спадкоємцем за законом на все рухоме та нерухоме майно покійної ОСОБА_2 . Під час підготовки документів на спадкування з`ясувалося, що ОСОБА_2 перебуває в реєстрі боржників, оскільки відкриті виконавчі провадження ВП70191169 та ВП73109031 на підставі судових наказів, що видані Жидачівським районним судом Львівської області (справа від 06.01.2022 року № 443/1886/21 та справа від 27.07.2023 року № 443/1217/23). Як правонаступник прав та обов`язків померлої ОСОБА_2 вона звернулася 08.06.2024 до Жидачівського районного суду Львівської області та 27.06.2024 отримала поштою копію судового наказу у справі №443/1217/23 від 27 липня 2023 року. Вважає, що вищезазначений судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню, оскільки стягувач у заяві про видачу судового наказу від 27.06.2023 безпідставно включив період стягнення з квітня по вересень 2021 року, який вже було включено раніше у попередню заяву про видачу судового наказу від 13.10.2021, яка стала підставою для судового наказу у справі №443/1886/21 від 06.01.2022 року. Сума стягнення, зазначена судовим наказом у справі №443/1217/23 від 27.07.2023 є хибною та значно завищеною. Крім того, стягувач надав до суду на підтвердження визначення кількості розподіленого природного газу за газовий рік, що передував відповідному розрахунковому календарному року, інформацію, яка є неправдивою, а саме: що фактичний обсяг споживання природного газу ОСОБА_2 за період 2021/2022 рр. становить 314,0 м.куб., хоча показання газового лічильника абонента з жовтня 2020 року стабільно однакове 50522 куб. м. Отже, вимоги стягувача, що задоволені оскаржуваним судовим наказом є необґрунтованими та надуманими, а боржнику неправомірно нарахована сума заборгованості по оплаті за надані послуги з розподілу природного газу за період квітень 2021-травень 2023рр.

Позиція суду.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали справи №443/1217/23, доходить висновку про наявність обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, задоволення заяви та скасування судового наказу виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судовим наказом Жидачівського районного суду Львівської області від 27.07.2023 стягнуто із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» заборгованість за розподіл природного газу у розмірі 3759 грн 41 коп та судовий збір у розмірі 268 грн (а.с.11).

Зазначений судовий наказ 27.07.2023 надіслано боржнику ОСОБА_2 за її зареєстрованим місцем проживання рекомендованим повідомленням про вручення, яке повернулося до суду з відміткою оператора поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с. №443/1217/23 (пр. №2-н/443/301/23) 20, 25).

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі міського типу Овідіополь Одеського району Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 07.11.2023 (а.с.19).

У спадковому реєстрі наявний запис про реєстрацію спадкової справи №50/2024 після смерті ОСОБА_2 , про що свідчить відповідний витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 16.04.2024 (а.с.9).

Відповідно до довідки приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області від 05.06.2024 ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом на все рухоме та нерухоме майно померлої ОСОБА_2 (а.с.8).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Частиною 1 статті 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно з приписами частини 2 статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до вимог частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Положеннями статті 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині (частина 1 статті 1282 ЦК України).

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що боржниці ОСОБА_2 у розумінні процесуального закону оскаржуваний судовий наказ належним чином не було вручено, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази.

Водночас, заявниця ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем всіх прав та обов`язків ОСОБА_2 , що належали останній на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок її смерті, зокрема і права на подання заяви про скасування судового наказу.

З огляду на встановлені обставини справи, суд доходить переконання, що строк на подання боржником (заявницею) заяви про скасування судового наказу пропущено з поважних причин, оскільки такі є об`єктивними та не пов`язані з недобросовісною поведінкою боржниці, відтак зазначений процесуальний строк підлягає поновленню.

Також, суд звертає увагу на те, що заява про скасування судового наказу подана належною особою, за формою і змістом ця заява відповідає вимогам, визначеним частинами 2 та 3 статті 170 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та беручи до уваги відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що заяву слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись статтями 170, 171, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу від 27.07.2023, виданого Жидачівським районним судом Львівської області у справі №443/1217/23 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 3759,41 грн та судового забору у розмірі 268,00 грн.

Скасувати судовий наказ від 27.07.2023, виданий Жидачівським районним судом Львівської області у справі №443/1217/23 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 3759,41 грн та судового забору у розмірі 268,00 грн.

Роз`яснити стягувачу Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Павлів