Вирок № 12038255, 26.10.2010, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа №1-217/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області, в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., при секретарі Паучек Є.В., за участю прокурора Бойко О.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, неодруженого, з освітою середньою, непрацюючого, раніше судимого:

25.05.2010 року Вижницьким районним судом за ст.185 ч.1 КК України штраф 1200 гривень,

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.07.2010 року о 23.00 год. знаходячись в с.Лукавці Вижницького району через горище проник в складське приміщення магазину ПП ОСОБА_3, де шляхом зриву навісного замка на решітчастих дверях, проник в коридор магазину, де шляхом злому вхідних дверей проник в приміщення торгового залу продовольчого відділу, звідки таємно викрав гроші в сумі 4500 грн. та 40 карток поповнення рахунку оператора мобільного звязку «Київстар», номіналом по 30 грн. кожна, на суму 1200 грн., внаслідок чого спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 5700 грн.

В суді підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і показав, що 21.07.2010 року о 22.00 год. перебуваючи в с. Лукавці повертаючись додому, проходив біля магазину ПП ОСОБА_3 в нього виник намір проникнути в магазин. З тильної сторони зайшов у середину, знаходячись в приміщенні складу за допомогою молотка збив навісний замок. У коридорі побачив ще одні двері, застосовуючи фізичну силу потягнув за ручку і опинився в приміщенні магазину, де підійшов до прилавку та побачив три паперові коробки в одній з них були дрібні гроші, які не перераховуючи поклав у кишеню, в другій телефонні карточки поповнення рахунку «Київстар» номіналом ЗО грн., в третій гроші великого номіналу, які разом з карточками поклав у кишеню. Гроші і телефонні карточки сховав у будинку на горищі. Викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, покази дані на досудовому слідстві підтримує, завдана шкода відшкодована повністю, просив суворо не карати та не позбавляти підсудного волі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 26.07.2010 року зустрівся із ОСОБА_2 біля АЗС в с. Лукавці, який дав йому пакет з кросівками повідомивши, що пізніше їх забере. На пропозицію погодився і забрав вказані кросівки додому. Наступного дня прийшли працівники міліції, яким добровільно видав кросівки ОСОБА_2. Також підтвердив, що про крадіжку з магазину ПП ОСОБА_3 нічого не було відомо до приїзду працівників міліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що працює продавцем в магазині «Продтовари» ПП ОСОБА_3 в с. Лукавці. 21.07.2010 р. зачинила магазин о 21.50 год., за прилавком в картонній коробці залишила гроші в сумі 4000 грн., а в іншій 500 грн. виручки. 22.07.2010 р. о 09.00 год. прийшла на роботу і зайшовши в коридор магазину побачила, що двері торгового залу не зачинені, а навісний замок зірваний. Зрозумівши, що в магазин вночі хтось проник, пішла в торговий зал, де виявила пропажу грошей в сумі 4500 грн., також з магазину викрали картки поповнення рахунку оператора мобільного звязку «Київстар» біля 35-40 шт. Про крадіжку було повідомлено власника магазину ОСОБА_3

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дала аналогічні покази показам свідка ОСОБА_5

Крім показів свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується матеріалами кримінальної справи, зокрема:

- протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_3 від 22.07.2010 року (а.с. 6)

- протоколом огляду місця пригоди від 22.07.2010 року (а.c. 7-10);

- протоколом виїмки кросівок від 27.07.2010 р. (а.c. 28);

- протоколом обшуку від 28.07.2010 р., з якого вбачається, що по місцю проживання ОСОБА_2 вилучено картки поповнення рахунку оператора мобільного звязку «Київстар» (а.c.33);

- явкою з повинною ОСОБА_2 від 28.07.2010 р. (а.c. 34);

- з оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що 22.07.2010 року о 10.00 год., зателефонувала продавець ОСОБА_5 і повідомила про крадіжку грошей в сумі 4500 грн. та карток поповнення рахунку оператора мобільного звязку «Київстар» номіналом по 30 грн. кожна. Через кілька днів після вчинення злочину стало відомо, що до крадіжки причетний житель с. Лукавці ОСОБА_2 (а.с. 54);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 02.08.2010 року та фототаблицею (а.c.55-58);

- протоколом огляду речових доказів - карток поповнення рахунку оператора мобільного звязку «Київстар», які були вилучені при обшуку у ОСОБА_2 та карток поповнення рахунку оператора мобільного звязку «Київстар» бувших у користуванні вилучених при ОПМ на території магазину ПП ОСОБА_3 (а.c. 59);

- висновком трасологічної експертизи № 033 від 01.08.2010 р. (а.c. 70-72);

- висновком трасологічної експертизи № 032 від 29.08.2010 р. згідно якого слід взуття розміром 125x89 мм., залишений низом підошви взуття з узором та розміром аналогічним узору та розміру низу підошви спортивного кросівка на праву ногу, яке належить ОСОБА_2 (а.c. 90-93);

- протоколом огляду речових доказів - кросівок, які належать ОСОБА_2 (а.c. 95).

З даних характеристики на підсудного вбачається, що останній характеризується по місцю проживання позитивно. До утримання під вартою займався суспільно корисною працею.

Таким чином, аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена, його дії за ст.185 ч. 3 КК України кваліфіковано вірно, оскільки в судовому засіданні встановлено, що останній, повторно, вчинив викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує, у відповідності до вимог ст.65 ч.3 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжкого, дані про особу винного, обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

За обставини, які помякшують покарання суд визнає: з'явлення із зізнанням, щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Також суд вважає, що з обвинувачення підсудному необхідно виключити вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, оскільки це не знайшло свого підтвердження.

З урахуванням обставин, які помякшують покарання, даних про особу винного ОСОБА_2, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризуються позитивно, його молодий вік, проживає у важких матеріальних умовах та те, що матеріальна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі, останній в письмовій заяві просить суд не позбавляти волі, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього необхідно застосувати покарання не повязане з позбавленням волі в межах ближче до максимальної санкції, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, застосувавши ст.75 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323 - 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_2

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнити ОСОБА_2 з під варти із зали суду.

В строк відбуття покарання ОСОБА_2 зарахувати період утримання під вартою з 28.07.2010 року по 27.10.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області р/р 35220002000298, ЄДРПОУ 25575279, МФО 856135 УДК в Чернівецькій області 235,40 грн. за проведення трасологічних експертиз, 94.15 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи.

Речові докази: 30 карток поповнення рахунку оператора мобільного звязку «Київстар» залишені на зберігання потерпілому ОСОБА_3 залишити за ним.

Речові докази: картки поповнення рахунку оператора мобільного звязку «Київстар» бувші у користуванні № 221493014132, № 221493014160, № 221493014155, № 221493014131, № 221493014154, № 221493014144, № 221493014152, № 221492047514, які зберігається в камері схову Вижницького РВ повернути ОСОБА_3

Речові докази: чоловічі кросівки, які зберігаються в камері схову Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути ОСОБА_2.

Речовий доказ: навісний замок, який зберігається в камері схову Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:

Копія вірна: