Ухвала суду № 120381754, 12.07.2024, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/1007/24

2/134/302/2024

У Х В А Л А

12 липня 2024 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої суддіКантонистої О.О.

з участю секретаря судового засідання Франко О.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна,

встановив:

28 травня 2024 року адвокат Ткач Ю.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» подав позов до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 17 травня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис № 1425 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, нотаріус пропонує задовольнити вимоги відповідача шляхом перерахування на його рахунок коштів в розмірі 142801 доларів США 23 центи, що за курсом НБУ на 05.11.2018 року становить 4017401 грн. 73 коп., з яких: заборгованість за кредитом 26 290,40 доларів США, заборгованість за відсотками 23002,84 доларів США, комісія 905,36 доларів США, пеня 92602,63 доларів США.

На думку сторони позивача, виконавчий напис № 1425 від 17 травня 2019 року вчинений з численними порушеннями законодавства, оскільки у нотаріуса були відсутні документи, які б свідчили про безспірність заборгованості. У порушення вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус не отримував первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення, у зв`язку з чим у нього були відсутні підстави вважати наявними кредитні правовідносини між сторонами та заявленої заборгованості. Зазначена відповідачем сума заборгованості у заяві про вчинення виконавчого напису не може свідчити про безспірність.

Також нотаріусом не було враховано, що наданий банком кредитний договір не посвідчений нотаріально, відтак він не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Враховуючи наведене, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача адвокат Ткач Ю.А. направив на електронну адресу суду заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Заперечень щодо заочного розгляду справи не висловив.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не подав.

Від третьої особи - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. до суду надійшла заява, у якій вона просить розглянути справу без її участі.

Відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1ст. 281 ЦПК Українипро заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд -

постановив:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: