Ухвала суду № 120381538, 09.07.2024, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/2066/20

провадження № 1-кп/361/199/24

УХВАЛА

09.07.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника цивільного відповідача ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12020110000000007 від 08.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області з 30.03.2020 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12020110000000007 від 08.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У даному кримінальному провадження склад суду неодноразово змінювався.

В провадженні Броварського міскрайонного суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_7 перебувало кримінальне провадження по ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ухвали від 17.09.2021 в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У зв`язку з тим, що у судді ОСОБА_7 16 червня 2023 року закінчився строк відрядження до Броварського міськрайонного суду Київської області, на підставі пунктів 2.3.49 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), 19.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 361/2066/21 (провадження №1-кп/361/248/23) з метою заміни головуючого судді ОСОБА_7 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023 року зазначене вище кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представника цивільного відповідача ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» просили розглянути їх клопотання, подане 21.07.2021 про скасування арешту майна, а саме: на автомобіль марки МАЗ 53366 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Сільпо-Фуд». Клопотання про зняття арешту з майна неодноразового попередньому складу суду, однак питання вирішено не було. Ухвалою суду від 17.06.2021 ТОВ «Сільпо-Фуд» визнано цивільним відповідачем в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор просив суд закінчити підготовче засідання та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України, кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області та складений відповідно до норм КПК України.

Щодо клопотання ТОВ «Сільпо Фуд» прокурор заперечував, оскільки наразі ще триває судове слідство.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, щодо скасування арешту майна підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Крім того, угод про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.

Щодо скасування арешту майна суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України).

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2020 було накладено арешт на автомобіль МАЗ 53366, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Сільпо Фуд».

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2020, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що накладення арешту зумовлено потребами досудового розслідування з метою збереження речових доказів, з метою повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, з метою подальшого призначення та проведення експертиз.

Крім того, слідчий суддя у вищевказаній ухвалі дійшов висновку про те, що вищезазначене майно має доказове значення у кримінальному провадженні та, що на даному етапі досудового розслідування була необхідність у забезпеченні збереження вказаного майна як речового доказу, оскільки незастосування арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Стороною обвинувачення не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів що майно, на яке накладено арешт, відповідає ознакам, визначеним ст. 98 КПК України, тобто відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні №12020110000000007 від 08.01.2020, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, а спростована наданими доказами в обґрунтування скасування арешту майна.

Саме по собі винесення слідчим постанови про визнання речовим доказом не спростовує цих обставин і не може слугувати підставою для подальшого позбавлення власника майна вільно користуватися ним.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ТОВ «Сільпо-Фуд» підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 170, 171-174, 309, 314-316, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12020110000000007 від 08.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закінчити.

Призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у судовому засіданні на 18.09.2024 на 10:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Прийняти до кримінального провадження за № 12020110000000007 від 08.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, позовну заяву потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_4 та ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», про стягнення з ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» на користь потерпілої ОСОБА_8 моральної шкоди у сумі 400 000 (чотириста тисяч) гривень 00 копійок та матеріальної шкоди у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок та на користь потерпілого ОСОБА_9 моральної шкоди у розмірі 125 000 (сто двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок, крім того про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_8 моральної шкоди у розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок та матеріальної шкоди у розмірі 21 875 (двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок та на користь потерпілого ОСОБА_9 моральної шкоди у розмірі 125 000 (сто двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Визнати у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.286 КК України, цивільними позивачами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Визнати у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.286 КК України, цивільними відповідачами ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД».

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2020 року в рамках кримінального провадження №12020110000000007 від 08.01.2020, на автомобіль МАЗ 53366 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд».

Передати на відповідальне зберігання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» вилучений автомобіль МАЗ 53366 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10