Ухвала суду № 120381445, 15.07.2024, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 454/2624/19

Провадження № 1-кп/459/153/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження за № 12017140000000714 від 08.09.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинувачеого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 25.06.2024 ОСОБА_3 визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна. Вирок не набрав законної сили.

Разом з тим, судом було встановлено, що в абзаці сто п`ятнадцятому мотивувальної частини вироку була допущена описка, а саме вказано: «Таким чином, виходячи із цілей та принципів права, справедливості й достатності обраного покарання, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, вищенаведені обставини справи, зокрема дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин, відтак суд приходить до висновку, що виправлення засудженого неможливе без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.», в замін вірного: «Таким чином, виходячи із цілей та принципів права, справедливості й достатності обраного покарання, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, вищенаведені обставини справи, зокрема дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин, відтак суд приходить до висновку, що виправлення засудженого неможливе без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.».

Відповідно до положень ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони кримінального провадження на розгляд питання про виправлення описки в ухвалі суду в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає в порядку ч.2ст.372 КПК Українирозгляду даного питання в їх відсутності.

На підставіст.107 ч.4 КПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Судом з власної ініціативи поставлено на обговорення питання про виправлення описки у мотивувальній частині вироку суду.

З матеріалів справи видно, що вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 25.06.2024 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Частиною 1 ст. 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

У мотивувальній частині вироку, судом наведено мотиви застосування ст. 69 КК України, призначаючи основне покарання обвинуваченому, що відповідає резолютивній частині вироку.

Разом з тим, в мотивувальній частині вироку допучено описку, оскільки помиклково зазначено: «Таким чином, виходячи із цілей та принципів права, справедливості й достатності обраного покарання, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, вищенаведені обставини справи, зокрема дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин, відтак суд приходить до висновку, що виправлення засудженого неможливе без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.», в замін вірного: «Таким чином, виходячи із цілей та принципів права, справедливості й достатності обраного покарання, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, вищенаведені обставини справи, зокрема дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин, відтак суд приходить до висновку, що виправлення засудженого неможливе без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.».

Допущена описка, є очевидною і її виправлення не стосується суті вироку і не тягне за собою погіршення становища засудженого.

Відтак, зазначення судом у мотивувальній частині «в межах санкції» є механічною помилкою і повинна розцінюватися як описка у розумінні положень ч.1 ст.379 КК України, яку слід виправити.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у сто п`ятнадцятому абзаці мотивувальної частини вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 25 червня 2024 року у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_3 , обвинувачеого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Сто п`ятнадцятий абзац резолютивної частини вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 25 червня 2024 року, викласти наступним чином:

Таким чином, виходячи із цілей та принципів права, справедливості й достатності обраного покарання, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, вищенаведені обставини справи, зокрема дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин, відтак суд приходить до висновку, що виправлення засудженого неможливе без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Ухвала про виправлення описки у судовому рішенні є невід`ємною частиною вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 25 червня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семиднів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1