Рішення № 120381373, 15.07.2024, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2604/23Провадження № 2-др/724/6/24

ДО ДА ТК ОВ Е? ?Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М? ?У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року ? Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді? ?Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судового засідання? ?Сенік М.І.

?розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стянення судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільнійсправі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

28червня 2024року Хотинськийрайонний судЧернівецької областіухвалив рішенняпо цивільнійсправі №724/2604/23за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Даним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 158500 грн. та судові витрати в розмірі 6695,74 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 30917 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1500 грн з кожного. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витратипо сплатісудового зборув розмірі169,46грн. Сплачений ОСОБА_2 судовий збіру розмірі 169,46 грн. компенсувано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

За клопотанням представника позивача, яке було заявлено в судовому засіданні, судом призначено судове засідання для вирішення питання щодо стягнення судових витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги та встановлено представнику позивача строк протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення надати суду докази щодо розміру понесених позивачем судових витрат на правову допомогу.

03.07.2024 року представником позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правову допомогу разом з доказами щодо розміру понесених позивачем витрат (а.с.136-141том 2),згідно яких, розмір витрат позивача понесених на правову допомогу становить 34800 гривень.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 в судове засідання 15.07.2024 року о 14:30 год не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву про проведення судового засідання без їх участі, заяву про стягнення витрат на правничу допомогу підтримують та просять суд її задовольнити (а.с. 157 том 2 ).

Представник відповідача Моторного (транспортного)страхового бюроУкраїни Гусєв П.В. в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно в установленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставлення судової повістки до електронного кабінету (а.с.153, 171 том 2).

Відповідач ОСОБА_4 та її представник адвокат Бартусевич В.М. в судове засідання не з`явилися, від представника до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність відповідача та про зменшення витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Заяву обґрунтовує тим, що розмір витрат на правничу допомогу в сумі 34 800 грн є явно завищеним та не співмірним зі складністю справи для позивача, яка відноситься до категорії малозначних справ, ні з ціною позову, ні з обсягом наданих адвокатом послуг, а також не відповідає критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан відповідачів, що є підставою для зменшення витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (а.с.148-149,160 том 2).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та докази, які були надані представником позивача на підтвердження понесених позивачем судових витрат, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1, п.1-2 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За положеннями ст.137 вказаного Кодексу:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1);

- за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6).

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_2 в суді представляв адвокат Боднарюк В.І. на підставі Ордеру серії СЕ №1071979 від 06.11.2023 року, який виданий на підставі Договорупро надання правової допомоги від 26.07.2023 року (а.с.79-81 том 1).

Напідтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу в суді, адвокатом Боднарюком В.І. надано Договір про надання правової допомоги №б/н від 26 липня 2023 року; Акт надання послуг до договору від 03.07.2024; квитанцію до прибуткового кассового ордеру від 03.07.2024 року (а.с.138-141 том 2).

Згідно п. 2.1. Договору про надання правової допомоги від 26.07.2023 року адвокат зобов`язується надавати правничу допомогу замовнику на підставах, в порядку і в обсязі, визначеному у договорі за погодженням сторін.

Відповідно до п.4.1-4.3 Договору сторони погодили, що вартість однієї години адвоката та надання ним послуг становить 1200 грн. Перелік, обсяг та вартість наданої правничої допомоги та компенсації фактичних витрат на надання правничої допомоги адвокатом клієнту оформляється додатковим договором до цього договору. На підтвердження оплати гонорару та компенсації фактичних витрат на надання правничої допомоги адвокатом оформляється прибутковий касовий ордер, а клієнту видається квитанція до прибуткового касового ордеру щодо здійснення оплати (а.с.81 том 1).

Відповідно до Акту наданих послуг про надання правничої допомоги від 03 липня 2024 року до договору від 26.07.2023, вбачається, що адвокат надав наступні послуги з надання правничої допомоги по справі №724/2604/23, а саме: 29.09.2023 року - усна консультації щодо наявних спірних правовідносин (1 год.) 1200 грн; 02.10.2023 року - підготування та оформлення запиту у Колінковецьку сільську раду щодо надання інформації (1 год.) 1200 грн.; 05.10.2023 року - складання таоформлення повідомленняМТСБУ проДТП (1 год.) 1200 грн.; 27.10.2023 року - складання та оформлення заяви до МТСБУ про здійснення страхового відшкодування (1 год.) - 1200 грн.; 02.11.2023 06.11.2023 року - складання таоформлення позовноїзаяви (в томучислі правовийаналіз матеріалівсправи) (5 год.) - 6000 грн.; 13.12.2023 року - підготування відповіді на відзив МТСБУ (3 год.) - 3600 грн.; підготування відповіді на відзив ОСОБА_4 (3 год.) - 3600 грн.; 15.12.2023 року - підготування та оформлення заяви про зміну предмету позову (4 год.) 4800 грн.; 22.12.2023, 21.02.2024, 11.04.2024, 17.06.2024, 27.06.2024 року - участь у судових засіданнях Хотинського районного суду (10 год.) - 12000 грн (а.с.139 том 2).

Загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом при обрахунку складає 34800 гривень.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № б/н від 03.07.2024 року ОСОБА_2 сплатив адвокату Боднарюку В.І. 34800 грн.за надану професійну правничу допомогу (а.с.138 том 2).

Докази щодо понесених позивачем судових витрат подані у передбачені законом строки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Разом з тим, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значення справи для сторони (постанова КЦС ВС від 23 червня 2022 у справі 607/4341/20).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін (висновок ВП ВС викладений у постановівід 19 лютого 2020 року, справа №755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Тобто, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має урахувати розумність розміру витрат на професійну правову допомогу, а також пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності витрат (постанова ВС від 07 вересня 2023 року у справі №202/8301/21).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з врахуванням того, чи виник у заявника обов`язок зі сплати таких витрат та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правничу допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені нормами процесуального законодавства, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Подібний правовий висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 345/136/18.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Бартусевич В.М. у поданій заяві від 04.07.2024 року про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, посилається на те, що витрати на правничу допомогу є неспівмірними із складністю справи, наданим адвокатами обсягом послуг, затраченим часом, ці витрати не відповідають критерію їх реальності та розумності їх розміру, враховуючи ціну позову та фінансовий стан відповідачів.

Враховуючи викладенета зурахуванням принципуспівмірності ірозумності судовихвитрат,критерій реальностіадвокатських витрат,а такожкритерій розумностіїхнього розміру,виходячи зконкретних обставинсправи,фінансового станувідповідачів,суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 34800 грн є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та ціною позову, а відтак, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат до 15000 грн., що буде справедливим за даних обставин справи.

Разом з тим, указаний розмір витрат на правову допомогу підлягає перерахунку, пропорційно задоволеним вимогам.

Отже стягненню з МТСБУ на користь ОСОБА_2 підлягають витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволеної частини позовних вимог у розмірі 11545,50 грн (15 000 грн х 76,97 %), з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у розмірі по 1234,50 грн з кожного (15000 х 16,46% : 2).

Аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що судом при ухваленні рішення по справі не вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем, суд у відповідності дост.270 ЦПК Україниухвалює по справі додаткове рішення.

Керуючись ст.ст.133,137,139,141, ст.270ч.1 п. 3ЦПК Українисуд,

В И Р І Ш И В :

Ухвалити по справі додаткове рішення.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (юридична адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 216471330), на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11545 (одинадцять тисяч п`ятсот сорок п`ять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_2 )на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1234 (одна тисяча двісті тридцять чотири) гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1234 (одна тисяча двісті тридцять чотири) гривні 50 копійок.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткового судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач 1: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач 2: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач 3: Моторне (транспортне) страхове бюро України, юридична адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 216471330.

Повний текст додаткового рішення складено 15.07.2024 року.

Суддя: Т.М. Ковальчук