Ухвала суду № 120381148, 10.07.2024, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 173/219/24

п/с № 4-с/174/4/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

представника боржника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_2 , представник заявника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач ОСОБА_3 .

Справа передана з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області та відповідно до протоколу автоматичного розподілу передана на розгляд судді Ілюшик І.А.

Ухвалою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30.05.2024 відкрито провадження за скаргою, вона призначена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 задоволено клопотання представника скаржника адвоката Базюкевича Є.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалоюсудді Вільногірськогоміського судуДніпропетровської областівід 04.06.2024задоволено клопотанняпредставника Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07.06.2024 задоволено клопотання представника скаржника адвоката Базюкевич Є.В. про витребування доказів задоволено, витребувано відомості з ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою суддіВільногірського міськогосуду Дніпропетровськоїобласті від21.06.2024задоволено клопотанняпредставника Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суддіВільногірського міськогосуду Дніпропетровськоїобласті від21.06.2024задоволено клопотанняпредставника Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 задоволено клопотання заінтересованої особи про проведення судового засідання та усіх інших судових засідань в режимі відеоконференції.

30.06.2024 представник скаржника адвокат Базюкевич Є.В. подав уточнену скаргу в якій просив поновити строк на її подання.

Подану скаргу мотивовано тим, що після ознайомлення з матеріалами справи 28.06.2024, включаючи надану АТ «ПриватБанк» виписку по рахунку стягувача, була виявлена наявність значної суми переплати аліментів в розмірі 49644,63 грн., яка не врахована органом ДВС.

05.12.2023 ОСОБА_2 дізнався про наявність арешту на карткових рахунках, при цьому він не знав і ніколи не був повідомлений про наявність будь-якого виконавчого провадження, де він був боржником. Будь-яких постанов до 11.01.2024 заявник не отримував. Відрахування 50 % з пенсії заявника за постановою від 18.12.2023 є незаконним та протирічить Рішенню Конституційного Суду. Призначений розмір пенсії боржника становить 8246,42 грн. Знаючи про відсутність заборгованості по аліментам, повернувши надміру списані під час оскаржуваних дій в грудні 2023 року кошти, державний виконавець зобов`язав ПФУ утримувати 50 % пенсії до погашення загальної суми заборгованості, якої не існує навіть за змістом самої постанови. Після подання скарги орган державної виконавчої служби тричі змінював розрахунок заборгованості: з сумою переплати 25572,15 грн. станом на 14.02.2024; з сумою боргу 2786,42 грн. станом на 21.02.2024; з сумою боргу 2156,18 грн. станом на 30.04.2024. Розрахунок з сумою боргу 133238,34 грн. станом на 01.12.2023 є явно незаконним. Відсутність боргу визнав також державний виконавець, скасувавши всі обмеження 07.12.2023, після чого розрахунок вже зроблений з врахуванням платежів боржника через ПриватБанк. Цифри розрахунків суперечливі та доводи боржника про сплату аліментів не враховані державним виконавцем.

Просять визнати протиправною бездіяльністьдержавного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай О.О. щодо не направлення ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження № 59471659 від 04.07.2019. Визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай О.О. у виконавчому провадженні № 59471659 від 05.12.2023 про арешт майна боржника - ОСОБА_2 . Визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай О.О. у виконавчому провадженні № 59471659 від 05.12.2023 про накладення штрафу в сумі 66619,17 грн. на боржника - ОСОБА_2 . Зобовязати державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай О.О. зарахувати суму штрафу 66619,17 грн. як сплату аліментів у виконавчому провадженні № 59471659. Визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай О.О. у виконавчому провадженні № 59471659 від 05.12.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 305 грн. Зобовязати Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути у виконавчому провадженні № 59471659 боржнику - ОСОБА_2 суму витрат виконавчого провадження в розмірі 236,00 грн. Визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай О.О. у виконавчому провадженні № 59471659 від 07.12.2023 про стягнення виконавчого збору в сумі 13323,83 грн. Зобовязати Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути у виконавчому провадженні № 59471659 боржнику - ОСОБА_2 суму виконавчого збору в розмірі 13323,83 грн. Визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай О.О. у виконавчому провадженні № 59471659 від 18.12.2023 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Зобовязати державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай О.О. відкликати з Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області постанову у виконавчому провадженні № 59471659 від 18.12.2023 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - ОСОБА_2 . Визнати протиправними і скасувати розрахунки заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 , виконані державним виконавцем Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай О.О. у виконавчому провадженні № 59471659: 1) з сумою боргу 133238,34 грн. станом на 01.12.2023, 2) з сумою переплати 25572,15 грн. станом на 14.02.2024; 3) з сумою боргу 2786,42 грн. станом на 21.02.2024; 4) з сумою боргу 2156,18 грн. станом на 30.04.2024. Зобов`язати державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай О.О. врахувати переплату аліментів в сумі 49644,63 грн. станом на 30.04.2024 у виконавчому провадженні № 59471659.

Також просив стягнути з Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_2 суму судових витрат на професійну правничу допомогу.

08.07.2024 до суду надійшла заява представника скаржника про розподіл судових витрат в якій представник адвокат Базюкевич Є.В. просив стягнути з Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_2 суму судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 21500 грн.

Будь-яких письмових заперечень щодо уточненої скарги до суду не надходило.

В судовому засіданні представник боржника адвокат Базюкевич Є.В. приймав участь в режимі відеоконференції, просив скаргу задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що боржник не погоджується із розрахунком та індексацією, переплата аліментів станом на 30.04.2024 становить 49644,63 грн., що підтверджується наданим розрахунком. Арешт на майно ОСОБА_2 залишився не знятим.

10.07.2024 від представника Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки до судового засіданні.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Отже, неявка в судове засідання представника виконавчої служби не перешкоджає розгляду скарги. Крім того, суд звертає увагу, що за клопотанням представника виконавчої служби вже відкладався розгляд скарги для підготовки до судового засідання, надавався час до наступного судового засідання, а повторне клопотання про відкладення розгляду справи судом розцінюється як надумане та таке, що може призвести до необґрунтованого затягування розгляду скарги.

Стягувач про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, в судове засідання не зявилась і її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, доходить наступного висновку.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28.05.2019 у справі № 173/738/19 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в єдиній твердій грошовій сумі 2500,00 грн., з наступною індексацією відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 15.03.2019 і до досягнення повноліття старшою дитиною. Видано виконавчий лист (а.с. 51).

В матеріалах справи міститься постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2019 та інші копії матеріаліввиконавчого провадження (13 зв., 51-61)

Постановою державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай О.О. у виконавчому провадженні № 59471659 від 05.12.2023 про накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 (а.с. 13).

Постановою державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай О.О. у виконавчому провадженні № 59471659 від 18.12.2023 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - ОСОБА_2 , державний виконавець зобов`язав ПФУ утримувати 50 % пенсії (а.с. 4зв.).

Розрахунки заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 , виконані державним виконавцем Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай О.О. у виконавчому провадженні № 59471659: 1) з сумою боргу 133238,34 грн. станом на 01.12.2023, 2) з сумою переплати 25572,15 грн. станом на 14.02.2024; 3) з сумою боргу 2786,42 грн. станом на 21.02.2024; 4) з сумою боргу 2156,18 грн. станом на 30.04.2024 (а.с. 21, 22, 58, 71зв, 72, 132).

На виконання ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області АТ КБ «ПриватБанк» запитувану інформацію стосовно рахунків ОСОБА_3 , а саме виписки по рахункам за період з 01.05.2019 по 07.06.2024 (а.с. 149-215).

Переплату аліментів в сумі 49644,63 грн. станом на 30.04.2024 у виконавчому провадженні № 59471659 підтверджується наданим боржником розрахунком (а.с. 226-231).

Долучено до матеріалів справи виписку по картковому рахунку платника аліментів для співставлення із випискою по рахунку стягувача (а.с. 240-251).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В даному випадку скаржник звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця у січні 2024 року, в подальшому скаргу неодноразово уточнював, останній раз під час її розгляду Вільногірським міським судом Дніпропетровської області. Враховуючи відповідне клопотання представника боржника та положення вказаної вище норми, а також конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк звернення зі скаргою.

Згідно ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Велика Палата Верховного Суду України в в постанові від 16.11.2022 у справі № 910/7310/20 відступила від висновків Касаційного господарського суду Верховного Суду України про застосування ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України (Судове рішення за скаргою), що були сформульовані у деяких постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду України, а також висновків Касаційного господарського суду Верховного Суду України про застосування аналогічних положень ч. 2 стю 451 ЦПК України, про те, що суд не наділено повноваженнями на скасування рішень органів державної виконавчої служби. Отже, суд може скасувати відповідну постанову.

Відповідно до ч. 1ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження»рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Системний аналіз положень п. 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція), ч. 5 ст. 26, ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час відкриття виконавчого провадження) свідчить, що на виконавця покладено обов`язок не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження, а також надіслати копії постанов про відкриття виконавчого провадження його сторонам рекомендованим поштовим відправленням.

Особливістю рекомендованих поштових відправлень є те, що у відправника такого поштового відправлення є можливість підтвердити не лише факт відправлення поштового повідомлення, але й відстежити його подальший рух, підтвердити факт вручення такого відправлення адресату, ідентифікувати особу-отримувача, а також дату та час вручення. Виконання рішення не є належним повідомленням стягувача про відкриття виконавчого провадження та про вчинені виконавцем у виконавчому провадженні дії.

Відповідно до копій матеріалів виконавчого провадження, які долучені до матеріалів справи, докази направлення рекомендованим поштовим відправленням ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні.

Ненарпавлення виконавцем в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) державного виконавця. Боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а й встановити факт отримання ним копії цієї постанови. Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом в справі № 756/9582/14-ц (провадження № 61-7463св19), постанова 24.02.2021.

При цьому ОСОБА_2 скаржиться на те, що не знав про наявність будь-якого виконавчого провадження, де він був боржником, 11.01.2024 отримав лист відділу ДВС від 18.12.2023 про наявність виконавчого провадження у відповідь на його письмове звернення, до цього 05.12.2023 дізнався на арешт рахунків.

Виконавче провадження з примусового виконання рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 перебуває на виконанні у ОСОБА_6 , що підтверджується копіями виконавчого провадження, долученими до матеріалів справи та встановлено в процесі судового розгляду. Нею ж підписано вказаний лист відділу ДВС від 18.12.2023 (а.с. 4). Отже, державний виконавець не пересвідчилась в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, винесла, зокрема, оскаржувану постанову про арешт майна боржника, суд констатує порушення прав боржника у виконавчому провадженні в даному випадку та з метою відновлення порушеного його права доходить висновку про необхідність задоволення скарги в частині визнання протиправною бездіяльностідержавного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай О.О. щодо не направлення ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження № 59471659 від 04.07.2019.

В матеріалах справи містяться декілька розрахунків заборгованості зі сплати аліментів державного виконавця ОСОБА_6 . Розрахунок заборгованості по аліментам є видом рішення державного виконавця, проте розрахунки заборгованості здійснений державним виконавцем без урахування добровільно сплачених аліментів. Факт такої сплати знайшов своє підтвердження в процесі судового розгляду, розрахунок наданий представником скаржника є логічним, послідовним, не спростований учасниками справи, а тому може бути прийнятий судом до уваги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) зроблено висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони.

У постанові Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 642/6906/16-ц (провадження № 61-26229св18) зазначено, що боржник стверджував, що грошові кошти сплачував як добровільну виплату аліментів. Будь-яких доказів на підтвердження наявності інших зобовязань боржника перед стягувачем до суду не надано, як і не надано доказів на підтвердження відмови стягувача від отримання банківських переказів від боржника. Суд врахував, що при грошових переказах через термінал самообслуговування банку у платника не було технічної можливості самостійно зазначати призначення платежу, всі платежі позначалися як «поповнення банківської картки в терміналі самообслуговування».

У постановах від 18.11.2020 у справі № 648/1102/19 (провадження № 61-7500св20) та від 26.05.2021 у справі № 569/11466/20 (провадження № 61-1534св21) Верховний Суд зробив висновки, що виконавець повинен враховувати кошти, сплачені боржником на користь стягувача, оскільки чинне законодавство не передбачає права та обовязку у виконавця вимагати від боржника надання квитанцій із зазначенням призначення грошових переказів на імя стягувача й не враховувати безпосередньо копії наданих квитанцій.

У постанові Верховного Суду від 25.01.2023 у справі № 707/999/21 (провадження № 61-11411св22) враховано те, що немає відомостей про існування у боржника перед стягувачем будь-яких інших зобовязань, які є відмінними від зобовязань зі сплати аліментів. Сплата боржником на користь стягувача грошових коштів у спірний період здійснювалася зі сталою періодичністю. Також Верховний Суд врахував суперечливу процесуальну позицію стягувача щодо спірних коштів, яка у скарзі на дії державного виконавця посилалася на те, що не отримувала зазначених коштів, в апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції стверджувала, що кошти, які перераховував їй боржник, є платою за користування майном (побутовою технікою, меблями тощо), а у відзиві на касаційну скаргу звертала увагу, що із виписки за картковим рахунком неможливо встановити особу, яка перерахувала їй ці кошти.

У постанові Верховного Суду від 17.05.2023 у справі № 199/2951/21 (провадження № 61-1769св23) встановлено, що між стягувачем та боржником немає інших грошових зобов`язань, окрім аліментних. Стягувач не заперечувала отримання від боржника тих грошових переказів, де вона була зазначена отримувачем, а матеріали справи не містять відомостей щодо відмови стягувача від отримання грошових переказів, здійснених боржником. Наведене свідчить про часткове добровільне виконання боржником свого обовязку зі сплати аліментів. Враховуючи, що боржник надав копії квитанцій про здійснення платежів на користь стягувача, у державного виконавця не було підстав не враховувати надані боржником квитанції під час визначення заборгованості зі сплати аліментів.

Суд приймає до уваги посилання адвоката Базюкевича Є.В. в клопотанні від 07.07.2024 на те, що призначення і сторони платежу у виписках наданих ПриваБанком та Райффайзен банком не вказані, тому для доведення факту платежу від заявника на користь стягувача потрібно співставляти дві виписки, що і було зроблено заявником.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне визнати протиправними і скасувати розрахунки заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 , виконані державним виконавцем Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай О.О. у виконавчому провадженні № 59471659: 1) з сумою боргу 133238,34 грн. станом на 01.12.2023, 2) з сумою переплати 25572,15 грн. станом на 14.02.2024; 3) з сумою боргу 2786,42 грн. станом на 21.02.2024; 4) з сумою боргу 2156,18 грн. станом на 30.04.2024.

З огляду, що розмір переплати, який крім розрахунку боржника підтверджений і відомостями з банківських установ, не спростований, відтак саме такий розмір боргу слід враховувати державному виконавцю при обчисленні заборгованості у виконавчому провадженні № 59471659.

Тому слід зобов`язати державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай О.О. врахувати переплату аліментів в сумі 49644,63 грн. станом на 30.04.2024 у виконавчому провадженні № 59471659.

Отже, судом встановлена відсутність заборгованості по аліментах у ОСОБА_2 станом на вказану дату.

Порядок стягнення аліментів визначений у ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 2 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» (у чинній редакції) за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

За положеннями ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 56 вказаного Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що державний виконавець наділений повноваженнями щодо звернення стягнення на майно боржника за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Разом з тим до матеріалів справи стороною боржника надано докази сплати аліментів, обставини щодо добровільного виконання рішення суду боржником та відсутності у нього заборгованості зі сплати аліментів державний виконавець не перевірив, у зв`язку з чим неправомірно виніс постанову про арешт всього майна боржника.

Виходячи з цього, слід визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай О.О. у виконавчому провадженні № 59471659 від 05.12.2023 про арешт майна боржника - ОСОБА_2 .

Згідно ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» (у чинній редакції) розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. (припис абзацу четвертого частини другої статті 70 визнано таким, що не відповідаєКонституції України(є неконституційним) в тім, що він унеможливлює виплату - у розмірі не нижче прожиткового мінімуму - пенсії, що є основним джерелом існування, призначеної в установленому законом розмірі прожиткового мінімуму, згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.03.2023 N 3-р(II)/2023)

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

(припис абзацу п`ятого частини другої статті 70 визнано таким, що не відповідаєКонституції України(є неконституційним) в тім, що він унеможливлює виплату - у розмірі не нижче прожиткового мінімуму - пенсії, що є основним джерелом існування, призначеної в установленому законом розмірі прожиткового мінімуму, згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.03.2023 N 3-р(II)/2023).

Суд погоджується із доводами представника ОСОБА_2 , що з вказаної особи починаючи з січня 2024 року утримується більше як 4000 грн. замість 2500 грн., а за відсутності заборгованості зі сплати аліментів стягнення 50 % пенсії не можна визнати обгрунтованим.

Виходячи з викладеного, слід визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай О.О. у виконавчому провадженні № 59471659 від 18.12.2023 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - ОСОБА_2 .

У задоволенні скарги в частині зобов`язання державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай О.О. відкликати з Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області постанову у виконавчому провадженні № 59471659 від 18.12.2023 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - ОСОБА_2 суд вважає за необхідне відмовити, оскільки визнання протиправною та скасування вказаної вище постанови відновлює порушені права скаржника та тягне за собою (автоматично) скасування заходів спрямованих на таке примусове виконання рішення.

Задовольняючи частково скаргу, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Щодо інших вимог скарги.

Звертаючись зі скаргою на дії державного виконавця, ОСОБА_2 фактично оскаржує постанови державного виконавця щодо накладення штрафу, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.

Згідно із ч. 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою ч. 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Критеріями розмежуваннясудової юрисдикції,тобто передбаченимизаконом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є субєктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорівзакономустановлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщозакономне встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З урахуванням вищенаведеного можна зробити висновок, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічний висновок вже висловлювався Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06.06.2018 (справа № 127/9870/16-ц), 30.01.2019 (справа № 161/8267/17), 03.04.2019 (справа № 370/1034/15-ц) та 19.05.2020 (справа № 754/2223/15-ц).

Оскільки відповідні вимоги заявлені вже в процесі розгляду скарги, тому суд вважає за необхідне вирішити питання щодо їх юрисдикційної підсудності вже під час судового розгляду та постановлення рішення за його результатами.

Отже, звертаючись зі скаргою на дії державного виконавця, ОСОБА_2 фактично ставить питання щодо правомірності дій виконавця по нарахуваню штрафу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що відноситься до компетенції адміністративного суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи викладеного суд вважає за необхідне в частині визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай О.О. у виконавчому провадженні № 59471659 від 05.12.2023 про накладення штрафу в сумі 66619,17 грн. на боржника - ОСОБА_2 провадження по справі закрити.

В частині вимоги про зобовязання державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай О.О. зарахувати суму штрафу 66619,17 грн. як сплату аліментів у виконавчому провадженні № 59471659 провадження по справі закрити.

В частині визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай О.О. у виконавчому провадженні № 59471659 від 05.12.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 305 грн. провадження по справі закрити.

В частині зобовязання Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути у виконавчому провадженні № 59471659 боржнику - ОСОБА_2 суму витрат виконавчого провадження в розмірі 236,00 грн. провадження по справі закрити.

В частині визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай О.О. у виконавчому провадженні № 59471659 від 07.12.2023 про стягнення виконавчого збору в сумі 13323,83 грн. провадження по справі закрити.

В частині зобовязання Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути у виконавчому провадженні № 59471659 боржнику - ОСОБА_2 суму виконавчого збору в розмірі 13323,83 грн. провадження по справі закрити.

Роз`яснити скаржнику ОСОБА_2 , що розгляд справи щодо вказаних вимог віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Розподіл судових витрат.

Оскільки виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, судові витрати, повязані з розглядом скарги на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби, підлягають розподілу відповідно до вимог процесуального закону.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витратискладаються зсудового зборута витрат,пов`язаних зрозглядом справи. Довитрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати,пов`язані зправничою допомогоюадвоката,несуть сторони,крім випадківнадання правничоїдопомоги зарахунок держави. Зарезультатами розглядусправи витратина правничудопомогу адвокатапідлягають розподілуміж сторонамиразом ізіншими судовимивитратами.Для цілейрозподілу судовихвитрат: розмірвитрат направничу допомогуадвоката,в томучислі гонораруадвоката запредставництво всуді таіншу правничудопомогу,пов`язану зісправою,включаючи підготовкудо їїрозгляду,збір доказівтощо,а такожвартість послугпомічника адвокатавизначаються згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги тана підставівідповідних доказівщодо обсягунаданих послугі виконанихробіт таїх вартості,що сплаченаабо підлягаєсплаті відповідноюстороною аботретьою особою; розмірсуми,що підлягаєсплаті впорядку компенсаціївитрат адвоката,необхідних длянадання правничоїдопомоги,встановлюється згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги напідставі відповіднихдоказів,які підтверджуютьздійснення відповіднихвитрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разінедотримання вимогчастини четвертоїцієї статтісуд може,за клопотанняміншої сторони,зменшити розмірвитрат направничу допомогу,які підлягаютьрозподілу міжсторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

02.03.2023 адвокатом Базюкевичем Є.В. та ОСОБА_2 укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 77/ВП-2023, за умовами якого: адвокат на замовлення довірителя зобов`язання надавати довірителю послуги з правової/правничої допомоги в питаннях, що стосуються прав, обов`язків, інтересів довірителя, спорів за участю довірителя щодо будь-якого майна, грошових коштів, майнових та інших прав та інтересів.

03.07.2024 адвокатом Базюкевичем Є.В. та ОСОБА_2 підписано акт наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги № 77/ВП-2023 від 02.03.2023, за яким адвокатом передано, а клієнт прийняв такі послуги на загальну суму 21 500 грн, а саме:

- аналіз документів по справі, складання скарги на дії та бездіяльність органу ДВС 4,5 год.; 60 арк:

- аналіз нових документів з Мінюсту, складання заяви про зміну вимог скарги 1,5 год.; 10 акр.;

- складання нової редакції скарги 1,75 год.; 19 арк;

- заява про доповнення вимог скарги через новий розрахунок ДВС - 1,25 год.; 10 арк.;

- аналіз заперечень ДВС на скаргу 0,75 год.; 10 арк;

- заяв про доповнення вимог скарги через новий розрахунок ДВС - 1,0 год.; 10 арк.;

- підготовка і участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 1,25 год.;

- складання і подання заяви про відвід судді 0,5 год.; 2 арк.;

- складання і подання додаткової заяви відвід судді; складання і подання скарги на суддю до ВРП 1,5 год.; 2 арк.;

- підготовка і участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 0,25 год.;

- заяв про доповнення вимог скарги через новий розрахунок ДВС - 1,0 год.; 12 арк.;

- складання заперечення проти перенесення розгляду справи 07.06.2024 0,25 год.; 2 арк.;

- підготовка і участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 0,25 год.;

- заяв про доповнення вимог скарги через новий розрахунок ДВС - 0,25 год.; 2 арк.;

- поїздка в суд, ознайомлення з матеріалами справи 3,5 год;

- заяв про викладення скарги в новій редакції з урахуванням витребуваних судом доказів з АТ «ПриватБанк» - 1,25 год; 14 арк.;

- підготовка і участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 0,75 год.

За змістом ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Слід зазначити, що витрати на професійну правову допомогу можуть відшкодовуватись незалежно від того, оплачені вони стороною до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування, чи будуть оплачені лише в майбутньому (ВС КЦС справа № 686/28627/18 від 27.07.2022).

У розумінні положень ч. 6 ст. 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

До заяви про розподіл судових витрат додані докази її направлення до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), будь-яких заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали скарги, враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави її подання до суду, прийняття судом ухвали про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 та закриття провадження у справі в частині інших вимог, враховуючи приписи ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд дійшов висновку, що в остаточній редакції скарги було заявлено 12 вимог з яких задоволено 5, відмовлено у задоволенні однієї вимоги, щодо 6 провадження у справі закрито, отже судом задоволено 41,6 % вимог скаржника, а тому на користь ОСОБА_2 з органу ДВС підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8944 грн. відповідно до частини задоволених вимог. В іншій частині судові витрати покласти на ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 133, 137, 447, 449-452 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_2 , представник заявника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльністьдержавного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай Оксани Олександрівни щодо не направлення ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження № 59471659 від 04.07.2019.

Визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні № 59471659 від 05.12.2023 про арешт майна боржника - ОСОБА_2 .

Визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні № 59471659 від 18.12.2023 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - ОСОБА_2 .

Визнати протиправними і скасувати розрахунки заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 , виконані державним виконавцем Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні № 59471659: 1) з сумою боргу 133238,34 грн. станом на 01.12.2023, 2) з сумою переплати 25572,15 грн. станом на 14.02.2024; 3) з сумою боргу 2786,42 грн. станом на 21.02.2024; 4) з сумою боргу 2156,18 грн. станом на 30.04.2024.

Зобов`язати державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай Оксану Олександрівну врахувати переплату аліментів в сумі 49644,63 грн. станом на 30.04.2024 у виконавчому провадженні № 59471659.

Відмовити у задоволенні скарги в частині зобовязання державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай Оксани Олександрівни відкликати з Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області постанову у виконавчому провадженні № 59471659 від 18.12.2023 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - ОСОБА_2 .

В частині визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні № 59471659 від 05.12.2023 про накладення штрафу в сумі 66619,17 грн. на боржника - ОСОБА_2 провадження по справі закрити.

В частині вимоги про зобовязання державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай Оксани Олександрівни зарахувати суму штрафу 66619,17 грн. як сплату аліментів у виконавчому провадженні № 59471659 провадження по справі закрити.

В частині визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні № 59471659 від 05.12.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 305 грн. провадження по справі закрити.

В частині зобовязання Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути у виконавчому провадженні № 59471659 боржнику - ОСОБА_2 суму витрат виконавчого провадження в розмірі 236,00 грн. провадження по справі закрити.

В частині визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорнобай Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні № 59471659 від 07.12.2023 про стягнення виконавчого збору в сумі 13323,83 грн. провадження по справі закрити.

В частині зобовязання Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути у виконавчому провадженні № 59471659 боржнику - ОСОБА_2 суму виконавчого збору в розмірі 13323,83 грн. провадження по справі закрити.

Роз`яснити скаржнику ОСОБА_2 , що розгляд справи щодо вказаних вимог віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Стягнути з Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8944 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено 15.07.2024.

Суддя: І.А.Ілюшик