Ухвала суду № 120379486, 29.03.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 760/8259/21

Провадження № 2/761/726/2024

УХВАЛА

29 березня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду м. Києва цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В адресу суду надійшло клопотання від позивача про заміну неналежного відповідача у справі. Заява мотивована тим, що як стало відомо позивачу, власником кв. АДРЕСА_1 з 28.03.2013 р., є ОСОБА_2 . Про факт наявності нового власника вищевказаної квартири позивач дізнався з інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вже після звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦІК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно із ч.3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Так, предметом позову в даній цивільній справі є стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, Інформація з Державного реєстру речових прав, яка міститься в матеріалах справи, сформавана 29.03.2021 р. до передачі справи до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Як свідчить Акт, складений на підставі Інструкції з діловодства працівниками Шевченківського районного суду м. Києва 01.04.2024 р., затверджений Т.В.О. керівника апарату, додаток до клопотання від 05.12.2023 р. про заміну неналежного відповідача, зазначений у додату витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутній.

Провадження у справі відкрито 17.01.2023 р., справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 06.03.2023 р.

' Клопотання про заміну відповідача подано через електронну пошту 05.12.2023 р.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності.

З урахуванням вищенаведеного, з огляду на те, що відомості про власника квартири (витяг з відповідного реєстру) позивачем долучено до матеріалів позову, зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 51 ЦПК України та відсутність клопотання про поновлення строку, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання,

Керуючись ст.ст. 51, 53, 197, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про заміну первісного відповідача залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя