Ухвала суду № 120373809, 15.07.2024, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

15 липня 2024 р.Справа № 120/8409/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про залишення позову без розгляду та заяву про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову у справі за позовом Територіального управління служби судової охорони у Вінницькій області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Територіального управління служби судової охорони у Вінницькій області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови.

05.07.2024 р. від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду мотивоване тим, що ще 14.06.2024 р. постанова про накладення штрафу отримана позивачем, однак, до суду останній звернувся 27.06.2024 р.

Оцінючи подане клопотання представника відповідача, суд вказує наступне.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно частин першої- другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною першою, другою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк оскарження рішень державного виконавця 10 днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.28 ЗУ "Про виконавче провадження" документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.

При цьому, суд вказує, що згідно п. 2.21 Інструкції користувача ЄСІТС, документи, що надійшли через ЕС, реєструються судами, іншими органами та установами в системі правосуддя в день їх надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними інструкціями з діловодства в судах чи в інших органах та установах у системі правосуддя.

Як видно із повідомлення №538907 сіпрна постанова доставлена до електронного кабінету позивача 14.06.2024 р. о 19:08.

Згідно інформації розміщеної на сайті ТУ ССО у Вінницькій області https://vn.court.gov.ua/tu02/, робочий день в п`ятницю до 15.45 год.

Відтак, постанова надійшла до позивача в неробочий час, а тому не можна вважати , що 14.06.2024 р. позивач був ознайомлений з нею.

Відтак, строк слід обчислювати з наступного робочого дня, яким є 17.06.2024 р.

Окремо суд вказує й на норму ст. 121 КАС України, яка визначає, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За таких обставин, беручи до уваги, що строк звернення до суду слід обчислювати 17.06.2024 р., а позивач звернувся до суду із позовом 27.06.2024 р., строк звернення не пропущено. Відтак, клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Такод слід зазначити, що 08.07.2024 р. до суду надійшла заява про зміну предмету позову, однак в подальшому 10.07.2024 р. подано клопотання про залишення цієї заяви без розгляду.

Суд вказує, що законодавець не визначив процесуальні наслідки подання заяви про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову.

Відтак, застосовуючи аналогію закону, зокрема, п.5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд залишає заяву про зміну предмету позову без розгляду, відповідно, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 240, 248, 256, 287 КАС України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Заяву представника позивача задовольнити.

Заяву про зміну предмету позову - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяВоробйова Інна Анатоліївна