Ухвала суду № 120372570, 05.07.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/32982/23

Провадження № 2/686/1060/24

УХВАЛА

05 липня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Колісник Л. В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, питання про виправлення описки в судовому рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору факторингу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору факторингу.

Рішенням Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області від 24 червня 2024 року: в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про стягнення заборгованості відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору факторингу задоволено частково.

Визнато недійсним договір №10003132635 від 09.02.2021 року про надання споживчого кредиту, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 1211 гривень 20 копійок судового збору на користь держави.

В вказаному рішенні суду допущено описки, а саме зазначено: «за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору факторингу» замість «за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору факторингу» та зазначено: «Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору факторингу задоволити частково. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 1211 гривень 20 копійок судового збору на користь держави» замість правильного: «Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору факторингу задоволити частково. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» 1211 гривень 20 копійок судового збору на користь держави»

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену в ухвалі суду описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2024 року у справі № 686/ 32982/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору факторингу , а саме, замість невірно вказаного речення «за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору факторингу» та «Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору факторингу задоволити частково. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 1211 гривень 20 копійок судового збору на користь держави»», замінити на вірне «за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору факторингу» та «Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору факторингу задоволити частково. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» 1211 гривень 20 копійок судового збору на користь держави»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Мазурок