Ухвала суду № 120372535, 04.07.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/33655/23

Провадження № 2/686/465/24

УХВАЛА

про призначення експертизи

04 липня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницької міської ради про визнання незаконним рішення, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання вчинити певні дії-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницької міської ради про визнання незаконним рішення, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання вчинити певні дії.

У своєму позові ОСОБА_1 просить визнати незаконним та скасувати рішення Хмельницької міської ради №63 від 22.03.2017 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0231 га, кадастровий номер 6810100000:07:001:0346 та передання її у власність ОСОБА_2 ; скасувати рішення державного реєстратора Хмельницької міської ради Скрипник Ольги Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер:35131077 від 12.05.2017 року за ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер 6810100000:07:001:0346, площею 0,0231 га з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідного запису; зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити демонтаж огорожі (паркану).

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення у справі проведення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1) чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0231 га, кадастровий номер 6810100000:07:001:0346, виготовлена на замовлення ОСОБА_2 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність? 2) чи відповідає огорожа, встановлена ОСОБА_2 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва в частині забезпечення відстані від найбільш виступаючих конструкцій стін будинку ОСОБА_1 до конструкції огорожі. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 3) чи перешкоджає огорожа, встановлена ОСОБА_2 потраплянню сонячного світла у вікно будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (спричиняє інсоляцію)?

У поданих запереченнях на вказане клопотання представник відповідача зазначив, що перше питання, яке просить поставити позивач на вирішення експертизи носить вкрай загальний (абстрактний) характер і відповідь на таке питання може надати суд при вирішенні позову по суті. Крім того, вважав, що предметом експертного дослідження не може бути питання щодо законності затвердження міською радою відповідної технічної документації. Щодо другого питання просив врахувати, що межа спірних земельних ділянок була проведена за погодженням сторін, а норми ДБН, на які посилається позивачка не можуть бути застосовні, оскільки втратили свою чинність 23.04.2018 року. Також вказані норми ДБН поширювалися лише на проектування нових і реконструкцію існуючих міських та сільських поселень, а спірний будинок належав на праві спільної часткової власності сторонам і був поділений між ними. До того ж зведення на земельній ділянці парканів не підлягає прийняттю в експлуатацію. З огляду на викладене вважав за доцільне поставити на вирішення експертизи питання чи розташований паркан відповідача, або його частина на земельній ділянці позивача. Щодо третього питання просив врахувати, що інсоляція це розрахунок кількісних і якісних показників норми потрапляння природного освітлення в приміщення і на прилеглу площу будівлі, який здійснюється на етапі проектування житла архітекторами та інженерами-проектувальниками. Таким чином якщо норми інсоляції не були забезпечені під час будівництва будинку позивача, то вони не можуть бути порушені нічим іншим. Крім того інсоляція передбачена лише для житлових кімнат, а поблизу спірного паркана розташована кухня позивача. Також просив поставити додаткове питання щодо відповідності вимогам діючого законодавства, будівельних норм, санітарних норм і правил встановлення позивачем витяжки з кухні, оскільки саме це призвело до необхідності встановлення відповідачкою спірного паркана.

Відповідач ОСОБА_2 також просила на вирішення експертизи поставити питання чи правомірно (у відповідності до вимог ДБН) була побудована прибудова позивачкою.

Представник Хмельницької міської ради подала письмову заяву, в якій по суті, проти призначення експертизи не заперечувала. Водночас вважала не доцільним на вирішення експертизи ставити питання №1, оскільки вказане питання є по суті питанням права.

Пунктами 2, 3 ч.1ст.43 ЦПК Українипередбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно положень ст.76, ч.ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1ст.103 ЦПК Українисуд призначає експертизу якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частин третьої-п`ятоїстатті 103 ЦПК Українипри призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як встановлено в якості підстав заявлених позовних вимог позивачем ОСОБА_1 по суті зазначено на невідповідність розробленої та затвердженої відповідачці технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) вимогам дотримання відстаней меж спірної земельної ділянки до її будинку; встановлення відповідачкою паркану із порушеннями вимог ДБН та порушує інсоляцію її будинку.

З огляду на підстави заявлених позовних вимог, обставин, які слід встановити під час розгляду цієї справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу та експертизу землеустрою на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:07:001:0346, площею 0,0231 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?.

2.Чи відповідає огорожа, встановлена ОСОБА_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:07:001:0346, площею 0,0231 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва в частині забезпечення відстані від найбільш виступаючих конструкцій стін будинку ОСОБА_1 до конструкції огорожі. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3.Чи порушує встановлена ОСОБА_2 огорожа на земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:07:001:0346, площею 0,0231 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 встановлені норми інсоляції житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .?

Щодо питань, які просила поставити на вирішення цієї експертизи відповідач ОСОБА_2 (чи розташований паркан відповідача, або його частина на земельній ділянці позивача, чи відповідає вимогам діючого законодавства, будівельних норм, санітарних норм і правил встановлення позивачем витяжки з кухні, чи відповідає будівельним вимогам збудована ОСОБА_1 прибудова до належної їй будинку) суд зазначає, що вказані питання не входять до предмету доказування у цій справі, а отже і підстав ставити їх на вирішення експертизи судом не вбчаєаться.

Керуючись ст.ст.103, 104, 200, 252, 253 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу та експертизу із землеустрою на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:07:001:0346, площею 0,0231 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?.

2.Чи відповідає огорожа, встановлена ОСОБА_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:07:001:0346, площею 0,0231 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва в частині забезпечення відстані від найбільш виступаючих конструкцій стін будинку ОСОБА_1 до конструкції огорожі. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3.Чи порушує встановлена ОСОБА_2 огорожа на земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:07:001:0346, площею 0,0231 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 встановлені норми інсоляції житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Проведення оплати експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали цивільної справи 686/33655/23. А також матеріали інвентарної справи на будинок АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошено 04.07.2024 року.

Суддя: