Ухвала суду № 120371823, 15.07.2024, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5881/24

Провадження № 1-кс/591/2065/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 42023200000000140,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна з метою збереження речових доказів, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42023200000000140, відкритого за ознаками ч.ч. 1, 2 ст. 204, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактами незаконного виготовлення пального, яке не відповідає стандартам якості, з метою збуту, внесення завідомо недостовірних відомостей до ЄРАН, складання та внесення завідомо неправдивих документів та регістрів щодо поставок ПММ.

Враховуючи, що вилучені під час обшуку 08 липня 2024 року за місцем проживання ОСОБА_4 документи, мобільні телефони, планшет, грошові кошти мають доказове значення, просив накласти на них арешт.

Учасники не заперечили проти розгляду клопотання без їх участі. В письмовій заяві володілець майна заперечив проти задоволення клопотання слідчого, мотивуючи це тим, що вилучене майно не має значення для справи, а один з телефонів вилучений у сторонньої особи під час обшуку.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження, по якому 08 липня 2024 року під час обшуку було вилучено зазначене майно, відшукання якого застережено в ухвалі слідчого судді, яка є підтвердженням обставин, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки надання дозволу на обшук передбачає необхідність доведення наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості стосовно яких внесені до ЄРДР (також ці обставини підтверджені копіями матеріалів закупок щодо продажу пального, якість якого викликає сумніви).

Слід також зауважити і про те, що з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся у встановлені законом терміни, в тому числі в розумінні ст. 116, ч. 5 ст. 171 КПК України.

Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту наданого протоколу обшуку, копій процесуальних документів, а також з обсягу внесених до ЄРДР відомостей вбачається, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, оскільки воно безпосередньо може стосуватись предмета розслідування кримінального провадження, може містити в собі сліди, необхідну слідству інформацію (в тому числі знищену), стосовно виготовлення та обігу пального, перевірки його якості, яка, згідно матеріалів провадження, викликає сумніви, за його допомогою можливо встановити обставини події та причетних осіб, їх контакти, зв`язки, переміщення тощо.

Вважаючи обґрунтованим клопотання щодо вказаних фактів, суд виходить і з того, що наведені предмети можуть бути використані як доказ на підтвердження чи спростування тієї чи іншої позиції сторони в справі, надати можливість встановити її суттєві обставини, а також зазначене майно може бути предметом експертних досліджень.

Отже, на підставі ст. 98, ч. 1 ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, вказане майно (крім грошових коштів) належить арештувати з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження, тому клопотання слід задовольнити, а інший спосіб арешту не виключає можливості знищення чи зміни доказів.

Заперечення володільця майна суд знаходить непереконливими, оскільки з наданих суду слідчим матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 має відношенні до предмета перевірки в межах провадження, оскільки має відношення до діяльності суб`єктів господарювання, діяльність яких зумовлює предмет розслідування, а вилучення у неї майна передбачено ч. 5 ст. 236 КПК України.

Що стосується арешту грошових коштів, то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ані клопотання ані долучені матеріали взагалі не містять належного обґрунтування відповідності цього майна критеріям, застереженим в ст. 98 КПК України, що ґрунтується на припущеннях сторони обвинувачення, а тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, врахувавши в тому числі, що відшукання цього майна не зазначено в ухвалі слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 08 липня 2024 року за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме на:

1.Мобільний телефон марки Redmi Note 10 Pro з сім-карткою, який належить ОСОБА_4 .

2.Видаткова накладна №1 від 20.09.2023 ТОВ «Дорпостач» на 1 арк.

3.Акт передання майна Поклажодавцю за договором відповідального зберігання майна від 20.09.2023 ТОВ «Дорпостач» на 1 арк.

4.Мобільний телефон марки Redmi Note 10 5G з сім-картками операторів мобільного зв`язку НОМЕР_1 та Vodafon НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 .

5.Трудовий договір №39 від 16.01.2020 на ОСОБА_4 на 2 арк.

6.Копія ліцензій на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі ТОВ «Дорпостач» на 1 арк.

7.Довіреність №1 від 02.01.2021 ТОВ «Дорпостач» на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.

8.Чорнові записи, що стосуються пального, на аркуші формату А4 на 1 арк.

9.Роздруківка адміністративної позовної заяви з чорновими записами стосовно пального на останньому аркуші на 3 арк.

10.Білі аркуші формату А4 з відтиском печаті ТОВ «Дорпостач» на 18 арк., поміщені у файл та пакунок Нової Пошти з написом: «Суми 0500805388 ОСОБА_6 ».

11.Флешнакопичувач марки «Transcend».

12.Банківська картка ПриватБанк 4149629385415880 07/23.

13.Пломби для пломбування ємностей жовтого кольору у кількості 5 шт.

14.Сім-картка МТС 8938001360401708284, Lifecell 2300511155250, Київстар НОМЕР_3 .

15.Планшет марки Lenovo.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1