Ухвала суду № 120371543, 11.07.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 734/4582/23

Провадження № 2-а/761/387/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2023р. на адресу Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2023р. матеріали вказаного позову передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2024р. визначено головуючого суддю Волошина В.О.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 160. 161 КАС України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2024 р. вказаний позов було залишено без руху.

Копію вказаної ухвали було неодноразово скеровано представнику позивача на електронну адресу, зазначену у позові ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Згідно довідок, які наявні в матеріалах справи, копія ухвали суду від 04 березня 2024р. доставлено до електронної скриньки 12 березня 2024р. та 11 червня 2024р.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Cтаном на 11 липня 2024р., вимоги ухвали суду від 04 березня 2024р. виконано не було. Заяв про усунення зазначених в ухвалі недоліків на адресу суду не надходило.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001р.

У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з п. 1) ч. 4 ст. 169 КАС України суд приходить до висновку про повернення зазначеного позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - визнати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: