Ухвала суду № 120371123, 15.07.2024, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/114/23

Провадження № 1-кп/702/15/24

У Х В А Л А

15.07.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув увідкритому судовомузасіданні взалі судовогозасідання м.Монастирище клопотаннясудового експертаКиївського науково дослідногоінституту судовихекспертиз Міністерстваюстиції України ОСОБА_3 про наданнядодаткових матеріалівдля проведенняповторної судовоїтоварознавчої експертизиу справіпро обвинувачення ОСОБА_4 , за ч.2ст.367 КК України,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12021250000000440від 05.05.2021,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Монастирищенським районним судом Черкаської області 14.05.2024 винесено ухвалу про призначення повторної судової товарознавчої експертизи.

18.06.2024на адресу судувід судового експерта Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3 надійшлоклопотання пронаданнядодаткових матеріалівдля проведення повторної судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого за результатами опрацювання ухвали та наданих матеріалів справи встановлено, що в рамках даного кримінального провадження було проведено три первинні судові товарознавчі експертизи, а саме: висновок судового експерта ОСОБА_7 від 29.12.2021 № СЕ-19/124-21/12156-ТВ Черкаського НДЕКЦ, висновок судового експерта ОСОБА_8 від 09.06.2022 № СЕ-19-21/2960-ТВ ДНДЕКЦ МВС та висновок судового експерта ОСОБА_9 від 09.11.2022 №1356/22-23.

Просить зазначити, за результатами якої саме первинної експертизи виконувати повторну судову товарознавчу експертизу у вказаному кримінальному провадженні.

Також проситьнадати інформаціющодо складовихчастин комплекту-апарату рентгенівськогодіагностичного стаціонарногоFDRSmartFGXR-52S-3Standartіз зазначеннямїх повногонайменування марки,моделі (артикулу),технічних характеристик кожного компоненту окремо та їх кількості або документи в яких буде міститься необхідна інформація.

В судовомузасіданні прокурорнадав отримані під час досудового розслідування документи, а саме лист КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради від 21.02.2022 № 6, протокол контролю дозоформувальних параметрів рентгенодіагностичного апарату від 31.08.2022 № 124, комерційні пропозиції та інструкцію з експлуатації FDR Smart, у яких міститься інформація щодо складових частин комплекту - апарату рентгенівського діагностичного. Також не заперечував проти використання інформації, яка міститься в протоколі огляду від 17.12.2022.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувалипроти задоволенняклопотання пронаданнядодаткових матеріалівдля проведення повторної судової товарознавчої експертизи, що надав прокурор та для проведення експертизи використовувати інформацію, яка міститься в протоколі огляду від 17.12.2022 та вказали, що за результатами судової товарознавчої експертизи № 1356/22-23 від 09.11.2022 слід виконувати повторну судову товарознавчу експертизу.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадженні в розрізі вирішення даного питання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.05.2024 у справі призначено повторну судову товарознавчу експертизу.

Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків, пов`язаних з проведенням експертизи.

Відповідно до п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» експерт маєправо відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Судом встановлено, що в рамках даного кримінального провадження було проведено три первинні судові товарознавчі експертизи, а саме: судово-товарознавча експертиза від 29.12.2021 № СЕ-19/124-21/12156-ТВ проведена Черкаським НДЕКЦ (том 4 а.с. 218-222), судово-товарознавча експертиза від 09.06.2022 № СЕ-19-21/2960-ТВ проведена ДНДЕКЦ МВС (том 4 а.с 207 - 213) та судово-товарознавча експертиза від 09.11.2022 № 1356/22-23 проведена Черкаським відділенням КНДІСЕ Міністерства юстиції України (том 3 а.с. 23-34).

А тому на виконанняклопотання експерта, суд вважає за необхідне зазначити, що за результатами первинної судової товарознавчої експертизи № 1356/22-23 від 09.11.2022 виконувати повторну судову товарознавчу експертизу у вказаному кримінальному провадженні (а.с. 23-34, том 3).

Для проведення експертизи надати інформацію щодо складових частин комплекту - апарату рентгенівського діагностичного стаціонарного FDR Smart FGXR-52S- 3 Standart, яка міститься в протоколі огляду від 17.12.2022 (а.с 146-150, том 2), листі КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради від 21.02.2022 № 6, протоколі контролю дозоформувальних параметрів рентгенодіагностичного апарату від 31.08.2022 № 124, комерційні пропозиції (для порівняння пропозицій) та інструкції з експлуатації FDR Smart.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91, 242-245-1, 332, 509 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання судового експерта Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів для проведення повторної судової товарознавчої експертизи, - задовольнити.

Провести повторну судову товарознавчу експертизу за результатами первинної судової товарознавчої експертизи № 1356/22-23 від 09.11.2022.

Для проведення експертизи надати інформацію щодо складових частин комплекту - апарату рентгенівського діагностичного стаціонарного FDR Smart FGXR-52S- 3 Standart, яка міститься в протоколі огляду від 17.12.2022 (а.с 146-150, том 2), листі КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради від 21.02.2022 № 6, протоколі контролю дозоформувальних параметрів рентгенодіагностичного апарату від 31.08.2022 № 124, інструкції з експлуатації FDR Smart та комерційних пропозиціях.

Судовий розгляд у справі відкласти до надання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10