Ухвала суду № 120371056, 08.07.2024, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/1109/22

провадження № 1-і/691/2/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження міри запобіжного заходу

08 липня 2024 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 04.07.2024 надійшли та зареєстровані матеріали клопотання прокурора від 27.06.2024 року про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , яке обгрунтоване тим, що у провадженні Городищенського районного суду Черкаської області на розгляді у судді ОСОБА_6 , перебуває кримінальне провадження № 12022250380000223 від 09.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України (справа № 691/1109/22).

Так, ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість за вчинення корислового злочину, а саме 01.06.2016 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 70 КК України до покрання у виді 3 роки позбавлення волі, звільнений 20.11.2018 року, на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив кримінальне правопорушення. Так він, достовірно знаючи, що у звязку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 "Про продовження дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строкоми на 30 діб, Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, 08 серпня 2022 року в період часу з 18 години 00 хвилин по 20 годину 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебував на території ФОП "Могильний", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де він допомагав по господарству.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та очевидців, шляхом розбиття вікна господарського приміщення підприємства ФОП "Могильний", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно проник в середину до вказаного приміщення, звідки таємно викрав акумуляторну батерею CARTECHNIC ULTRA POWER 59 starter battery 12V95 Ah 800 A(EN) чорно-сірого кольору, каністру пластикову білого кольору з чорною кришкою обємом 20 літрів з вмістом бензину (95) 20 літрів. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/9424-ТВ від 08.09.2022, ринкова вартість CARTECHNIC ULTRA POWER 59 starter battery 12V95 Ah 800 A(EN) чорно-сірого кольору станом на 08.08.2022 становить 323 грн. 00 коп., ринкова вартість пластикової каністри обємом 20 літрів станом на 08.08.2022 становить 50 грн. 00 коп., ринкова вартість однієї літри бензину А95 станом на 08.08.2022 становить 50 грн. 33 коп..

Після цього, ОСОБА_7 , взявши викрадені речі, з місця вчинення злочину зник, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1379 грн. 60 коп..

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Україгни - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Причетність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами: дані протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.08.202; дані протоколу огляду місця події від 09.08.2022 по АДРЕСА_1 ; дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.08.2022; дані протоколу допиту свідків: ОСОБА_9 від 12.08.2022, ОСОБА_10 від 12.08.2022, ОСОБА_11 від 12.08.2022, ОСОБА_12 від 12.08.2022, ОСОБА_13 від 13.08.2022, ОСОБА_14 від 13.08.2022, ОСОБА_15 від 13.08.2022; дані протоколу огляду місця події від 17.08.2022 по АДРЕСА_2 ; дані висновку експерта № СЕ-19/124-22/9424-ТВ від 08.09.2022; дані протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2022.

14.11.2023 ухвалою Черкаського апеляційного суду відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді триманя під вартою до 12.01.2024 включно.

14.05.2024 ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.07.2024 включно.

При продовженні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 необхідно врахувати наступне: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покрання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, як особа, яка схильна до вчинення правопорушень; ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, тому не має жодного офіційного підтвердженого джерела доходів, тісними соціальними звязками не повязаний, а тому під страхом покарання, яке йому загрожує у відповідності до ч. 4 ст. 185 КК України, може переховуватися від суду; ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, що дає підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може на них незаконно впливати, що перешкоджатиме обєктивному судовому розгляду кримінального провадження; ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відсутні, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України інший, більш мякий запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а його вік, стан здоровя не перешкоджають перебування під вартою.

В звязку викладеним прокурор, вважає, що на даний час відсутні належні гарантії, які б переважали наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому доцільно продовжити строк триманні під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 діб, з подальшим його утриманням в СІЗО № 30 УДДУ з ПВП в Черкаській області.

04.07.2024 на виконання резолюції в.о. голови суду ОСОБА_16 та керівника апарату суду ОСОБА_17 , відповідальним працівником суду створено картку ОСК та здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, з визначенням головуючого судді, та матеріали клопотання передані для розгляду по суті.

Ухвалою судді від 04.07.2024 року дане клопотання прокурора прийнято до провадження, призначено судове засідання на 05 липня 2024 року, та відкладено через неявку захисника.

08.07.2024 в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав внесене клопотання, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Крім того, прокурор повідомив, що ОСОБА_5 був засуджений Городищенським районним судом, вирок оскаржено стороною захисту та скасований, справа скерована на новий судовий розгляд і під час скасування вироку першої інстанції апеляційний суд прийняв рішення про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В період коли кримінальне провадження розглядалося вперше в суді відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався. Обвинувачений ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні з листопада 2023 року утримується під вартою. На сьогодні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України перебуває на розгляді головуючого судді ОСОБА_6 , стадія судового розгляду - допит свідків. За час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України в Городищенському районному суді Черкаської області, стало відомо, що ОСОБА_5 вчинив інше кримінальне правопорушення і кримінальне провадження, по його обвинуваченню за ч. 4 ст. 187 КК України, перебувало на розгляді у Чорнобаївському районному суді Черкаської області, постановлено вирок з реальним позбавлення волі. Проте, підтвердити дані обставини не має можливості, за відсутності в розпорядженні судового рішення. Прокурор вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений з метою уникнення покарання може переховується від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків. ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідками у кримінальному провадженні. У ході проведення судового слідства неодноразово не зявлявся навиклики досуду.Будь-якідані,які вказувалиб нанаявність у ОСОБА_5 захворювання таякі бунеможливлювали застосувативідносно ньоговказаний запобіжнийзахід -відсутні.За місцемсвого проживанняхарактеризується негативно,як особа,схильна довчинення правопорушень. Підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відсутні, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України інший, більш мякий запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а його вік, стан здоровя не перешкоджають перебування під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклався на розсуд суду, та не заперечив ту обставину, що він засуджений Чорнобаївським районним судом за ч. 4 ст. 187 КК України до позбавлення волі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просив в задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відмовити, оскільки прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, зауважив, що якщо і є вирок суду про засудження його підзахисного, про який йому як захиснику невідомо, то це не може слугувати підставою для продовження тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, а обвинувачений має відбувати призначений йому строк покарання в місцях позбавлення волі, що автоматично виключить будь-який із заявлених прокурором ризиків. Вважає, що клопотання прокурора безпідставне.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

У судовому засіданні встановлено, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14.11.2023 року, скасовано вирок Городищенського районного суду від 06.06.2023 року відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено новий судовий розгляд кримінального провадження № 12022250380000223 від 09.08.2022 року у суді першої інстанції.

Вище вказаною ухвалою Черкаського апеляційного суду відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчився 12.01.2024.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 22.01.2024, відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжується, з урахуванням ухвали суду від 14.05.2024 року, до 24 год. 00 хв. 12.07.2024 року.

Згідно обвинувального акту від 22.11.202 року у кримінальному провадженні № 12022250380000223 від 09.08.2022 року ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На даному етапі суд, не вправі оцінювати докази, які прокурором покладені в основу обвинувачення, тільки встановлює наявність чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України для вирішення підставності продовження чи не продовження обвинуваченому запобіжного заходу і не вправі досліджувати докази по справі.

При вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке загрожує йому, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, та його звязки з суспільством.

Так, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 , за період із 2012 по 2016 роки, пять разів був засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, та знову обвинувачується у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, і зазначені обставини дають підстави вважати, що наявний ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Та погоджується з доводами прокурора, що існує ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки у ході слухання кримінального провадження за даним обвинувальним актом (вирок за яким скасовано), ОСОБА_5 10.03.2023 року не зявився в судове засідання Городищенського районного суду Черкаської області, а згодом був затриманий, як повідомили в судовому засіданні учасники кримінального провадження, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та щодо нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та є засуджений Чорнобаївським районним судом Черкаської області до покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 не виявив бажання надати суду будь-які пояснення щодо вчинення іншого кримінального правопорушення та його засудження іншим судом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини "Тейс проти Румунії", автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_5 , строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працює, стабільного джерела доходу не має, сталі соціальні звязки відсутні, що підвищує ступінь і характер небезпеки обвинуваченого для суспільства та свідчить про те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення та/або переховуватися від суду.

Свідки у даному кримінальному провадженні, як повідомив прокурор, не допитані, що дає змогу обвинуваченому чинити на них фізичний чи моральний тиск.

Під час розгляду клопотання прокурора в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних звязків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені (встановленні) ст. 177 КПК України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити ті ж відомості, що й клопотання про застосування запобіжних заходів та додатково виклад підстав продовження строку тримання під вартою: обставин, які свідчать про те, що заявлений у попередньому клопотанні ризик не зменшився або зявилися нові ризики, передбачені у ст. 177 КПК, які виправдовують тримання особи під вартою; обставин, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання (продовження) запобіжного заходу на даний час не змінилися, тому суд вважає, що інші, більш мякі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід задоволити.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

При цьому, твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження під час вирішення питання про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Обєктивних даних, які б свідчили що вказаний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом на даному етапі не встановлено.

При продовженні обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обовязків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України, однак, за наявності вироку Чорнобаївського районного суду Черкаської області за яким ОСОБА_5 засуджено до позбавлення волі, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на шістдесят днів, який є виправданим, оскільки цього вимагають інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, з урахуванням того, що судове провадження неможливо завершити до спливу строку тримання під вартою останнього (головуючий суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній основній відпустці).

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 197, 199, 331, 371, 376, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Богодухівка Чорнобаївського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , з фактичним місцем проживання: АДРЕСА_4 , раніше судимого, строком на 60 діб з дня винесення даної ухвали, тобто по 06.09.2024 року, включно, у кримінальному провадженні № 12022250380000223 від 09.08.2022 року по його обвинуваченню за ч. 4 ст. 185 КК України, судова справа № 691/1109/22.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду вручити під розпис обвинуваченому ОСОБА_5 , його захиснику та прокурору, а також направити Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор" для відома та виконання.

На ухвалу суду щодо продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Оскарження ухвали про продовження строку тримання під вартою, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання та не зупиняє судовий розгляд кримінального провадження.

Повний текст ухвали складений 09 липня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1