Постанова № 120369207, 27.06.2024, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1233/24

Провадження № 3/366/1034/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2024 року до суду від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу серії ААД № 277636 від 19.04.2024 року:

ОСОБА_1 19.04.2024 року о 13 год. 55 хв. в с. Радинка по вул. Космонавтів керував транспортним засобом МТ-10 д.н.з НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сингалу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, 8.9(б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Заяв та клопотань до суду від ОСОБА_1 не надходило.

Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за доцільне розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, судом відповідно до ст. 280 КУпАП встановлено, що правопорушення мало місце, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки він не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Його вина підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 277636 від 19.04.2024 року;

-відеозаписом із нагрудної камери поліцейського від 19.04.2024 року, в якому підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу;

-його письмовими поясненнями, з яких слідує, що ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився.

Частиною 2 статті 13 КУпАП передбачається у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбаченихстаттями44,51,89,121-127,130,статтею 139,частиною третьоюстатті 154,частиною другою статті 156,статтями 173,173-4,174,183-1,185,190-195цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи особу порушника, обставини вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 283-285, 122-2 КУпАП,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_2 ), визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_2 ), в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) (реквізитидля оплати: отримувач коштів:ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача(ЄДРПОУ)37993783,банк отримувача:Казначейство України(ЕАП),рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001,код класифікаціїдоходів бюджету:22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченогостаттею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбаченістаттею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО