Ухвала суду № 120369125, 12.07.2024, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/5381/24

провадження № 1-кс/361/1284/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №42023112130000099 від 05.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023112130000099 від 05.07.2023 за ч. 4 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в 2022-2023 роках розпорядники бюджетних коштів Броварської ОТГ за попередньою змовою зі службовими особами групи компаній «КОМКОН», в умовах воєнного стану, було укладено ряд договорів на надання послуг за ціною, яка є вище ринкової та послуг, які не надавались або надавались не в повному обсязі, чим було спричинено майнової шкоди.

Згідно інформації Броварського РВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області встановлено, що КП БМР КО «Броваритепловодоенергія» підпорядковане «Управлінню будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області» (код ЄДРПОУ: 26146617, далі - УБЖКГІТ) зазначені договори з охорони об`єктів мали погоджуватися з керівником УБЖКГІТ - ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 працювала на посаді головного-спеціаліста-кошторисника кошторисно-договірного відділу Управлінню будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області.

Також, встановлено, що 26.05.2022 року Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області (далі Управління, код ЄДРПОУ 26146617) за результатами проведення спрощеної процедури закупівлі «79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони приміщення управління)» (ідентифікатор ІНФОРМАЦІЯ_1 уклало з ТОВ «Комкон-Груп» договір №БР22018ФО від 06.05.2022 щодо фізичної охорони (цілодобової) адміністративної будівлі Управління, терміном з 26.05.2022 року по 31.07.2022 року, на загальну суму 189 660,96 грн.

За вказані послуги Управління перерахувало на банківські рахунки ТОВ «Комкон-Груп» 25.05.2022 грошові кошти в суму 55134.0 грн. (№ транзакції 233773717), 30.06.2022 кошти в сумі 66 160.8 грн. (№ транзакції 235833669) та 27.07.2022 кошти в сумі 68 366.16 грн. (№ транзакції 237445636). Фактично охорона об`єкту Управління згідно специфікації до договору взагалі не здійснювалася.

Так, 20.06.2024, на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області справа №361/5381/24 провадження №1-кс/361/1168/24 від 10.06.2024 року слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області проведено обшук на території КП «Бровари Благоустрій», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено речі та документи, на які прокурор просить накласти арешт.

Постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області від 20.06.2024 вказані предмети та документи - визнано речовими доказами, оскільки в них може міститись інформація з приводу вчиненого кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення, а також він може мати суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження та прийняття процесуального рішення в ньому, а також з метою забезпечення проведення почеркознавчих, комп`ютерно-технічної, експертизи та відновлення видаленої інформації.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з підстав викладених ньому.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання з огляду на наступне. Обшук проведено 20.06.2024, ухвала слідчого судді якою надано дозвіл на проведення обшуку датована 10.06.2024, клопотання про арешт подано 21.06.2024. Але фактично клопотання про накладення арешту подано до суду 26.06.2024. Але клопотання має бути подано не пізніше ніж на наступний робочий день після вилучення речей та документів. Тобто клопотання подано поза межами процесуального строку, що є підставою для повернення клопотання прокурору. Подане клопотання містить загальні фрази та належним чином не обґрунтовано. Прокурором долучено два протоколи огляду від 22.06.2024. З протоколів встановлено, що вилучені речі не містять інформацію щодо події кримінального правопорушення. Захисник долучив в судовому засіданні чек на мобільний телефон марки iphone моделі 14 Pro Max фото № 3, номер моделі MQ9E3J/A, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 . Однак, інше вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки iphone моделі 14 Pro фото № 4, номер моделі MQ293RX/A, серійний номер НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 , та ноутбук марки «НР» сірого кольору, не належить ОСОБА_5 . Хоча ухвала слідчого судді щодо надання дозволу на проведення обшуку, стосується майна ОСОБА_5 . А мобільний телефон марки iphone моделі 14 Pro та ноутбук марки «НР» сірого кольору належить на праві власності цивільному чоловіку ОСОБА_5 .

Вислухавши доводи учасників справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Загальні приписи застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешту майна, містяться у статтях 131, 132, 170-173 КПК України.

Арешт майна, який є заходом забезпечення кримінального провадження, полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Тобто, прокурором, слідчим має бути доведено існування сукупності обставин, які вказують на необхідність у відповідному конкретному кримінальному провадженні застосувати захід, без якого неможливо ефективно здійснювати досудове розслідування, та з огляду на мету його застосування, під час його реалізації допускається втручання у права особи.

Обов`язок перевірки наявності обставин, які б свідчили про необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна покладено на слідчого суддю, який здійснює у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а також перевірку дотримання умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб.

Вирішуючи питання обмеження права власності особи на матеріальні об`єкти, які відповідають критеріям, визначеним положеннями ст. 98 КПК України, та були вилучені під час проведення обшуку, слід керуватись відповідними нормами Кримінального процесуального кодексу України. В даному випадку - положеннями ст. ст. 170 - 174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. У відповідності до положень ч.2 ст.89 КПК України, - у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

У відповідності до ст. 85 КПК України, «Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.».

Так, згідно протоколу обшуку від 20.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено речі, серед яких є речі яким користується ОСОБА_8 . Про що зазначено в протоколі огляду від 22.06.2024.

Окремо варто зауважити, що 20.06.2024 було проведено вищевказаний обшук, а 21.06.2024 клопотання про накладення арешту направлено поштою 21.06.2024, що підтверджується поштовою накладною АТ «Укрпошта».

Щодо порушення процедури проведення огляду вилучених документів, варто зауважити наступне.

Слідчий суддя зазначає, що при наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли такі порушення: (1) прямо та істотно порушують права і свободи людини; чи (2) зумовлюють сумніви у достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути»

Крім того, стороною захисту не обґрунтовано яким чином недотримання процедури проведення слідчої дії, а саме обшуку та огляду вилучених речей (формальні технічні та процесуальні порушення) потягнуло істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, не зазначено наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення.

Слідчий суддя в свою чергу зазначає, що підставою для проведення обшуку в даному кримінальному провадженні стала необхідність перевірки інформації з приводу вчинення кримінального правопорушення, а саме щодо можливих неправомірних дій посадових осіб групи компаній ТОВ «КОМКОН» під час укладання ряду договорів на надання послуг за ціною, яка є вище ринкової та послуг, та встановлення, чи надавались дані послуги в повному обсязі чи ні.

В судовому засіданні не заперечувалось учасниками судового розгляду того факту, що ОСОБА_5 працювала на посаді головного-спеціаліста-кошторисника кошторисно-договірного відділу Управлінню будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.05.2022 Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області (далі Управління, код ЄДРПОУ 26146617) за результатами проведення спрощеної процедури закупівлі «79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони приміщення управління)» (ідентифікатор ІНФОРМАЦІЯ_1 уклало з ТОВ «Комкон-Груп» договір №БР22018ФО від 06.05.2022 щодо фізичної охорони (цілодобової) адміністративної будівлі Управління, терміном з 26.05.2022 року по 31.07.2022 року, на загальну суму 189 660,96 грн.

За вказані послуги Управління перерахувало на банківські рахунки ТОВ «Комкон-Груп» 25.05.2022 грошові кошти в суму 55134.0 грн. (№ транзакції 233773717), 30.06.2022 кошти в сумі 66 160.8 грн. (№ транзакції 235833669) та 27.07.2022 кошти в сумі 68 366.16 грн. (№ транзакції 237445636). Фактично охорона об`єкту Управління згідно специфікації до договору взагалі не здійснювалася.

Крім того, на даний час слідчий суддя не в змозі надати оцінку доказам в даному кримінальному провадженні на предмет їх взаємозв`язку одне з одним, оскільки такі ще судом не досліджено.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні прокурором доведено, що вилучені відповідно до протоколу обшуку від 20.06.2024 документи, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України. Разом з тим мобільний телефон, який належить чоловіку ОСОБА_5 ОСОБА_8 та який був вилучений під час проведення обшуку накладенню арешту не підлягає, оскільки слідчим суддею дозвіл на його вилучення слідчим не надавався.

Керуючись ст.ст. 170 - 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №42023112130000099 від 05.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження № 42023112130000099 від 05.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України на виявлено та вилучене майно під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , а саме:

- ноутбук марки «НР» сірого кольору, який вилучено та поміщено до спеціального експертного пакету № WAR1830804;

-акт приймання передачі виконання робіт № 240426-05 від 16.05.2024, в якому в друкованому виді є виконавець директор ОСОБА_9 ПІДЛІСНИЙ з підписом та печаткою, та замовник Директор ОСОБА_10 з підписом та печаткою;

-акт № 1 здачі-приймання виконаних робіт за договором № 113 від 05.04.2024, датою складання акту є 16.05.2024, в якого в друкованому виді є виконавець ФОП ОСОБА_11 з підписом та печаткою, та замовник Директор ОСОБА_10 з підписом та печаткою;

-договір № 60 на виконання проектних робіт дати не зазначено, виконавець ФОП ОСОБА_11 з підписом та печаткою, та замовник т.в.о. Директора ОСОБА_12 без підпису та печатки. Також присутній додаток № 1 до договору № 60, протокол узгодження договірної ціни без зазначеної дати, виконавець ФОП ОСОБА_11 з підписом та печаткою, та замовник т.в.о. Директора ОСОБА_12 без підпису та печатки. Також присутній додаток № 2 до договору № 60, календарний план виконання робіт без зазначеної дати, виконавець ФОП ОСОБА_11 з підписом та печаткою, та замовник т.в.о. Директора ОСОБА_12 без підпису та печатки. Також присутній додаток № 3 до договору № 60, зведений кошторис на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи, без зазначеної дати, виконавець ФОП ОСОБА_11 з підписом та печаткою, та замовник т.в.о. Директора ОСОБА_12 без підпису та печатки. Також присутній кошторис № 1 проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи, без зазначеної дати, виконавець ФОП ОСОБА_11 з підписом та печаткою.

-договір № 74 на виконання проектних робіт, без зазначеної дати, виконавець ФОП ОСОБА_11 з підписом та печаткою, та замовник т.в.о. Директора ОСОБА_12 без підпису та печатки. Також присутній додаток № 1 до договору № 74, протокол узгодження договірної ціни без зазначеної дати, виконавець ФОП ОСОБА_11 з підписом та печаткою, та замовник т.в.о. Директора ОСОБА_12 без підпису та печатки. Також присутній додаток № 2 до договору № 74, календарний план виконання робіт без зазначеної дати, виконавець ФОП ОСОБА_11 з підписом та печаткою, та замовник т.в.о. Директора ОСОБА_12 без підпису та печатки. Також присутній додаток № 3 до договору № 74, зведений кошторис на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи, без зазначеної дати, виконавець ФОП ОСОБА_11 з підписом та печаткою, та замовник т.в.о. Директора ОСОБА_12 без підпису та печатки. Також присутній кошторис № 1 проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи, без зазначеної дати, виконавець ФОП ОСОБА_11 з підписом та печаткою вилучено та поміщено до спеціального експертного пакету № WAR1481743.

-мобільний телефон марки iphone моделі 14 Pro Max фото № 3, номер моделі MQ9E3J/A, серійний номер L765W62WJK, IMEI НОМЕР_2 , мобільний номер НОМЕР_6 , вилучено та поміщено до спеціального пакету № ICRO124947,

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13