Постанова № 120368406, 11.07.2024, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2024 р. справа № 925/327/24

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у судовому засіданні справу №925/327/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою від 13.03.2024 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність як фізичної особи.

Автоматизована система документообігу Господарського суду Черкаської області для розгляду справи за вказаною заявою визначила суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою від 15.03.2024 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. прийняв заяву ОСОБА_1 від 13.03.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи до розгляду і призначив для її розгляду підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 3 квітня 2024 року у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 03.04.2024 Господарський суд Черкаської області відкрив провадження у справі №925/327/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ввів процедуру реструктуризації його боргів та мораторій на задоволення вимог його кредиторів, призначив керуючою реструктуризацією боргів боржника арбітражну керуючу Белінську Н.О., визначив дату, час і місце проведення попереднього засідання у справі №925/327/24 04 червня 2024 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Черкаської області, вирішив інші питання, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) для цієї стадії розгляду заяви про неплатоспроможність фізичної особи.

5 квітня 2024 року в установленому порядку на офіційному веб-порталі судової влади України було здійснено оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі №925/327/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1

25 квітня 2024 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" від 19.04.2024 №007245701 з грошовими вимогами до боржника в сумі 84408,60 грн. у справі №925/327/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою від 26.04.2024 у справі №925/327/24 Господарський суд Черкаської області прийняв до розгляду у попередньому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" від 19.04.2024 №007245701 з грошовими вимогами до боржника і повідомив заявнику дату час і місце попереднього засідання.

14 травня 2024 року до Господарського суду Черкаської області від керуючої реструктуризацією Белінської Н.О. надійшла заява від 14.05.2024 про результати розгляду вимог кредиторів у справі №925/327/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

27 травня 2024 року до Господарського суду Черкаської області надійшов звіт керуючої реструктуризацією Белінської Н.О. від 24.05.2024 №02-335/2363 про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника у справі №925/327/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

3 червня 2024 року до Господарського суду Черкаської області разом клопотанням ОСОБА_1 від 31.05.2024 надійшли виправлені декларації про майновий стан боржника у справі №925/327/24.

Інші заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника у справі №925/327/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 до Господарського суду Черкаської області та до керуючої реструктуризацією Белінської Н.О. не надходили.

Ухвалою від 04.06.2024, постановленою за результатами попереднього засідання у справі №925/327/24, Господарський суд Черкаської області: визнав грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до боржника - ОСОБА_1 в сумі 84408,60 грн.; відніс витрати товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на сплату судового збору в сумі 6056,00 грн. до його витрат, пов`язаних з провадженням у справі №925/327/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Іншою ухвалою від 04.06.2024, постановленою за результатами попереднього засідання у справі №925/327/24, Господарський суд Черкаської області:

- визначив розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться до реєстру вимог кредиторів, а саме вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в сумі 84408,60 грн. другої черги задоволення та 6056,00 грн. витрат, що відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів;

- зобов`язав керуючу реструктуризацією Белінську Н.О. внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його визнаних судом вимог, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги і не пізніше 14 днів з дня постановлення цієї ухвали провести збори кредиторів і надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржниці, передбачене пунктом 3 частини другої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

- призначив засідання суду, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі №925/327/24, на 10 год. 00 хв. 11 липня 2024 року у приміщенні Господарського суду

9 липня 2024 року до Господарського суду Черкаської області від арбітражної керуючої Белінської Н.О. у справі №925/327/24 надійшли:

- звіт керуючої реструктуризацією Белінської Н.О. від 09.07.2024 про виконану роботу у справі №925/327/24 станом на 09.07.2024;

- заява від 09.07.2024 про визнання боржника ОСОБА_1 у справі №925/327/24 банкрутом та введення процедури погашення його боргів;

- заява від 09.07.2024 про згоду на призначення керуючою реалізацією майна у справі №925/327/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ;

- клопотання від 09.07.2024 про виплату частини основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючої реструктуризацією у справі №925/327/24 в сумі 22710,00 грн.;

- клопотання від 08.07.2024 №02-335/3213 про витребування від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відомостей про отримання пенсійного забезпечення (у разі отримання) та заробітної плати (доходів) членів сім`ї боржника: матері ОСОБА_3 , дружини ОСОБА_4 , доньки ОСОБА_5 , доньки ОСОБА_6 і сина ОСОБА_7 за останні три роки з 03.04.2021 по даний час;

- клопотання від 09.07.2024 про проведення судового засідання у справі №925/327/24, призначеного на 10 год. 00 хв. 11 липня 2024 року, без участі керуючої реструктуризацією Белінської Н.О.

Разом із заявою від 09.07.2024 про визнання боржника ОСОБА_1 у справі №925/327/24 банкрутом та введення процедури погашення його боргів керуюча реструктуризацією Белінська Н.О. подала до Господарського суду Черкаської області протокол зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 04.07.2024 №1, які (збори кредиторів) були проведені шляхом опитування.

У судовому засіданні, яке відбулося 11 липня 2024 року у справі №925/327/24 Господарський суд Черкаської області розглянув:

- клопотання від 09.07.2024 про виплату частини основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючої реструктуризацією у справі №925/327/24 в сумі 22710,00 грн. і за результатами розгляду цього клопотання постановив ухвалу від 11.07.2024, яку оформив окремим документом;

- клопотання від 08.07.2024 №02-335/3213 про витребування від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відомостей і за результатами розгляду цього клопотання постановив ухвалу від 11.07.2024, яку оформив окремим документом;

- питання подальшого руху справи №925/327/24 і з цього приводу зазначає наступне.

Згідно з протоколом зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 04.07.2024 №1, збори кредиторів вирішили не схвалювати наданий боржником план реструктуризації боргів, оскільки єдиний кредитор товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", вимоги якого включені до реєстру вимог кредиторів, вважає що умови плану реструктуризації боргів є не прийнятними для кредитора та передбачають замість погашення заборгованості за кредитом за визнаними грошовими вимогами списання визнаних грошових вимог.

Рішення щодо подальшої процедури у справі №925/327/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 збори кредиторів, які оформлені протоколом від 04.07.2024 №1, не прийняли з огляду на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" вважає передчасним розгляд питання, щодо подальшої процедури у справі про неплатоспроможність у справі №925/327/24.

Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Застосування судами законодавства про банкрутство зобов`язує суди відповідно до частини першої статті 3 ГПК України також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту банкрутства (неплатоспроможності) для забезпечення мети законодавства про банкрутство (неплатоспроможність).

Одним із принципів, які характерні для правового інституту неплатоспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства (неплатоспроможності).

Тож, на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд більш жорстко обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (схожий за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

Застосування судами принципу судового контролю процедур банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства (неплатоспроможності).

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах, зокрема, від 27.06.2023 у справі № 903/491/22, від 16.08.2023 у справі №904/794/14.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи визначено Книгою четвертою КУзПБ.

Частиною другою статті 6 КУзПБ встановлено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

За визначенням, наведеним у статті 1 КУзПБ, реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника. Погашення боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до норм КУзПБ кожна судова процедура у справі про банкрутство (неплатоспроможність) має своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених КУзПБ для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної.

При цьому інститут неплатоспроможності фізичних осіб розрахований на надання допомоги саме добросовісному боржнику, фінансово-майновий стан якого свідчить про його дійсну неплатоспроможність, тому суд повинен вчиняти виважені, послідовні та обґрунтовані процесуальні дії в тому числі і при перевірці наявності підстав для застосування щодо боржника судових процедур, передбачених Книгою четвертою КУзПБ.

За приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (пункт 8 частини п`ятої статті 119 КУзПБ).

Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина друга статті 122 КУзПБ).

Згідно з частиною четвертою статті 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Пунктами 2, 3 частини другої статті 123 КУзПБ встановлено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є, зокрема, розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника, прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Поряд з цим, частиною сьомою статті 123 КУзПБ визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи і витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів і витрат боржника та членів його сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Порівняльний аналіз положень частини одинадцятої статті 126 КУзПБ з частиною сьомою статті 123 цього Кодексу свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.

Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Водночас слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов`язує неможливість її судового розгляду.

При цьому очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.

За таких обставин, однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Норми частини одинадцятої статті 126 КУзПБ кореспондуються з частиною першою статті 130 цього Кодексу, згідно якої господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Зміст частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у взаємозв`язку з пунктом 2 частини четвертої статті 122 цього Кодексу приводить до висновку, що за їх приписами на господарський суд покладено обов`язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника, зокрема у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення "має право прийняти рішення" вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Отже, до встановленого строку визнання боржника банкрутом за частиною першою статті 130 КУзПБ господарський суд у судовому засіданні, призначеному згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 122 цього Кодексу зобов`язаний з`ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін та за результатами ухвалити рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Такі висновки узгоджуються із правовими позиціями щодо застосування норм права, викладеними у постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від них у цій справі.

У даній справі поданий боржницею для схвалення зборами кредиторів план реструктуризації боргів відповідає вимогам статті 124 КУзПБ, а його несхвалення зборами кредиторів, а відповідно і неподання на затвердження до господарського суду протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі №925/327/24 зумовлено не діями чи бездіяльністю боржника, а саме діями кредитора товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" щодо відмови у схваленні поданого боржником плану реструктуризації її боргів.

Підстав для закриття провадження у справі №925/327/24 відповідно до частини сьомої статті 123 КУзПб господарський суд не убачає.

Таким чином, з огляду на відсутність обставин, які б свідчили про недобросовісну поведінку боржника, у сукупності з іншими обставинами справи №925/327/24, які підлягають врахуванню господарським судом при вирішенні питання про закриття провадження у справі, господарський суд відповідно до частини одинадцятої статті 123 та частини першої статті 130 КУзПБ дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі №925/327/24 і наявність підстав для ухвалення постанови про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

Частина перша статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Арбітражна керуюча Белінська Н.О. має достатню кваліфікацію та досвід роботи для призначення її керуючим реалізацією майна, не відноситься до категорії осіб, які не можуть бути призначені керуючим реалізацією майна у цій справі і надала свою згоду на це.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про призначення керуючою реалізацією майна боржниці у справі №925/327/24 саме арбітражну керуючу Белінську Н.О.

На підставі викладеного, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, Господарським процесуальним кодексом України, Господарський суд Черкаської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 .

2. Припинити повноваження керуючої реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни.

3. Визнати банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

4. Ввести процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 .

5. Призначити керуючою реалізацією майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 12.02.2013 №190).

6. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку.

7. Зобов`язати керуючого реалізацією майна банкрута ОСОБА_8 протягом 30 днів з дня введення процедури погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 спільно з останньою провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

8. Зобов`язати керуючого реалізацією: 1) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

9. Надіслати цю постанову ОСОБА_1 , арбітражному керуючому Балінській Наталії Олександрівні, Головному управлінню ДПС у Черкаській області, Уманському міськрайонному суду Черкаської області, відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ).

10. Повідомити учасникам провадження у цій справі веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - сourt.gov.ua/fair/.

Ця постанова набрала законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст постанови складений 15 липня 2024 року.

Суддя М.В. Дорошенко