Ухвала суду № 120367392, 12.07.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.07.2024Справа № 910/3014/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ КОМПАНІ" про відвід судді Людмили ШКУРДОВОЇ від розгляду справи №910/3014/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "УКРЗОВНІШФОРМ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ БУД"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ КОМПАНІ"

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1) Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кибальчука Олександра Миколайовича; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МЕДІА ЛТД"

про визнання права власності на будівлю

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "УКРЗОВНІШФОРМ"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "КАПІТАЛ ДЖІРІНГ"; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСІМКО"

про зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності

Суддя: Людмила ШКУРДОВА

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/3014/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ Буд", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кибальчука Олександра Миколайовича; Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МЕДІА ЛТД" про визнання права власності на будівлю та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані"до Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕТЧ", Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "УКРЗОВНІШФОРМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "КАПІТАЛ ДЖІРІНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСІМКО" про зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності

11.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ КОМПАНІ" надійшла заява про відвід судді Людмили Шкурдової від розгляду справи №910/3014/23, посилаючись на п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Обґрунтовуючи наявність передбачених ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді Людмили Шкурдової від розгляду справи № 910/3014/23, заявник посилається на те, що суддя Людмила Шкурдова ігнорувала порушення адвокатом Грековою Л.В. правил адвокатської етики та процесуального законодавства, а також ігнорувала доводи та факти штучності створення спору позивачем за первісним позовом, основною ціллю якого є протиправне відібрання майна ТОВ «ІТ Компані». На думку відповідача-3, наведене вище у сукупності свідчить про упередженість судді Людмили Шкурдової щодо учасника судового процесу - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Компані» та його представників, а також про бездіяльність судді у запобіганні проявам зловживання процесуальними правами, що є підставою для відводу судді від розгляду цієї справи.

Положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Людмиди Шкурдової в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

Жодних обставин, передбачених ч. 1 ст. 35 ГПК України, які визначають підстави відводу судді від участі у розгляді справи, заявником не наведено.

Зі змісту поданої заяви про відвід судді вбачається, що вона мотивована виключно незгодою відповідача з процесуальними рішеннями та діями судді під час розгляду справи Господарського суду міста Києва №910/3014/23, що в силу вимог ст. 35 ГПК України не є підставою для відводу та не свідчить про упередженість судді або його необ`єктивність під час розгляду даної справи.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У разі незгоди заявника з прийнятими судом рішеннями він не позбавлений можливості ставити питання про їх перегляд в установленому апеляційному та касаційному порядку, а не шляхом подання заяви про відвід.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про необґрунтованість припущень заявника та про відсутність упередженості судді під час розгляду справи №910/3014/23, а відтак суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Людмили Шкурдової від розгляду справи №910/3014/23 - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ШКУРДОВА