Ухвала суду № 120367390, 11.07.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

м. Київ

11.07.2024Справа № 910/9059/23

За заявоюПриватного підприємства "БЕКРИСТОН"проухвалення додаткового рішенняу справі№ 910/9059/23За позовомПриватного підприємства "БЕКРИСТОН"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фудком"простягнення 2 508 644,10 грн Суддя Підченко Ю.О.Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:

не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/9059/23 за позовом Приватного підприємства "БЕКРИСТОН" (далі також - позивач, ПП "БЕКРИСТОН") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" (далі також - відповідач, ТОВ "Фудком") про стягнення суми компенсації за не повернення ящиків в розмірі 1 937 880,00 грн, суми штрафних санкцій в розмірі 570 764,10 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 позов задоволено повністю.

11.12.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 37 500,00 грн з відповідача.

Відповідно до ухвали суду від 21.12.2023 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 25.01.2024.

Однак, враховуючи необхідність направлення всіх матеріалів справи № 910/9059/23 до Північного апеляційного господарського суду, суд дійшов висновку про зупинення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів справи № 910/9059/23 до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до Постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 у справі №910/9059/23 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 у справі №910/9059/23 залишено без змін.

У зв`язку з поверненням матеріалів справи № 910/11850/23 до Господарського суду міста Києва, суд вирішив за необхідне поновити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення та призначити судове засідання на 11.07.2024.

19.06.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, оскільки 13.05.2024 ПП «БЕКРИСТОН» та ТОВ «ФУДКОМ», на підставі власного волевиявлення та відповідно до принципу свободи договору, уклали Договір про умови виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 р. по праві № 910/9059/23, відповідно до якого ТОВ «ФУДКОМ», як відповідач, у добровільному порядку виконало рішення суду, а також компенсувало судові витрати (в тому числі витрати на правову допомогу).

Сторони явку уповноважених представників у судове засідання 11.07.2024 не забезпечили.

Суд дійшов висновку, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду.

Судом було надано оцінку клопотанню позивача про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду та зроблено наступні висновки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України на будь-якій стадії розгляду справи, до якої відноситься і стадія виконавчого провадження, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, в т.ч. і заяви і клопотання про залишення без розгляду чи відмову від раніше поданих заяв і клопотань (скарг).

В той же час, відповідно до положень, ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, яка закріплює один з основних принципів господарського судочинства "верховенство права", визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем подано клопотання про залишення заяви без розгляду до початку її розгляду по суті, а заяву підписано уповноваженим представником (директором), то суд вважає, що заяву позивача про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 120, 226, 234, 244, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "БЕКРИСТОН" про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Заяву Приватного підприємства "БЕКРИСТОН" про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Ю.О. Підченко