Ухвала суду № 120365914, 27.06.2024, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/9397/13-ц

Провадження №6/487/56/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Беспалько А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», стягувач Публічне Акціонерне Товариство «ІмексБанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», в якій останній просить замінити у виконавчому провадженні стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», у справі 487/9397/13-ц; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання; видати дублікати виконавчих листів.

Заява обґрунтована тим, що на 20.01.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення по справі № 487/9397/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00028935/1 від 22.04.2013р. з ОСОБА_1 на користь АТ «ІМЕКСБАНК». 20.11.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва замінив стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконавчому листі № 487/9397/13-ц, виданому на підставі рішення Заводський районний суд м. Миколаєва в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 17.02.2021 відкрито виконавче провадження № 64536156 в Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №64536156 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника було завершено в Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 31.03.2020 між АТ «ІМЕКСБАНК» » та ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ІМЕКСБАНК", укладено Договір №126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00028935/1 від 22.04.2013р., перейшло до ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ІМЕКСБАНК". 06.12.2021 між ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ІМЕКСБАНК" та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00028935/1 від 22.04.2013р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС". Однак, правонаступнику попереднім стягувачем виконавчий лист не було передано та вважає, що виконавчий лист було втрачено і строк пред`явлення його до виконання пропущений з поважних причин.

Ухвалою суду від 15.01.2024 року прийнято до провадження вказану заяву та призначено справу до судового розгляду.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином. Представник заявника в заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку, видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 487/9397/13-ц, вважає, що вимоги за вказаною заявою підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.01.2014 Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 58854,43 гривень, понесений судовий збір у розмірі 588,55 гривень.

27.02.2014 за заявою представника АТ «ІмексБанк» видано виконавчі листи №487/9397/13-ц.

20.11.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва замінив стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконавчому листі № 487/9397/13-ц, виданому на підставі рішення Заводський районний суд м. Миколаєва в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.03.2020 між АТ «ІМЕКСБАНК» » та ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ІМЕКСБАНК", укладено Договір №126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00028935/1 від 22.04.2013р., перейшло до ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ІМЕКСБАНК".

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 17.02.2021 відкрито виконавче провадження № 64536156 в Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №64536156 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника було завершено в Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

06.12.2021 між ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ІМЕКСБАНК" та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00028935/1 від 22.04.2013р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона),державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень, відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення, з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 999-00028935/1 від 22.04.2013р. року в сумі 58854,43 грн. на користь ПАТ "ІмексБанк", що свідчить про відсутність відкритого виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, заява в частині заміни стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Розглядаючи вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Як на підставу втрати виконавчого листа та поважності пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, представник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» посилається на те, що відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває, оригінал виконавчого листа не був переданий заявнику і не може бути пред`явлений до виконання, оскільки він втрачений.

Відповідно дост. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1ст. 89 ЦПК Українидає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Крім того, при укладенні договору про відступлення прав вимоги від 06.12.2021, заявник повинен був з`ясувати у ТОВ «Фінансовакомпанія «Фінрайт» інформацію щодо того, чи був пред`явлений до виконання виконавчий лист та чи здійснюється виконавче провадження.

Виходячи з норм чинного законодавства, саме на заявника покладається обов`язок доведення поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки заявник не довів належними та допустимими доказами (статті 76-81 ЦПК) поважний характер причин пропуску строку, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 за судовим рішенням від 20.01.2014 року.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа, як зазначалось вище, видається лише в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (первісного або поновленого), то відмова у поновленні строку є підставою для відмови у видачі дублікату виконавчого листа.

Враховуючи, що суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа також не може бути задоволена, оскільки із такою заявою можливо звернутись лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 442, 433, 353 ЦПК України,п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Еліт Фінанс»про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Еліт Фінанс»у справі 487/9397/13-ц.

В решті вимог - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.М. Афоніна