Ухвала суду № 120363345, 14.02.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 751/8854/23-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Переверзєва О.О. про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана справа, розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 03.01.2024 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Переверзєва О.О. надійшло клопотання про заміну відповідача, у якій він просить залучити вказане товариство до участі у даній справі. В обґрунтування клопотання адвокат вказує, що 03.11.2023 ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області було замінено вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 відкритого на підставі виконавчого напису № 1056, вчиненого 25.07.2019 приватним нотаріусом Гамзатовою А.А., про стягнення боргу з боржника, яким є позивач на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Разом з тим, в прохальній частині поданого клопотання представник позивача просить замінити відповідача з ТОВ «Кредит Капітал» на ТОВ «Дебт Форс», в той час як ТОВ «Кредит Капітал» не є стороною у вказаній цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 51, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Переверзєва О.О. про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак