Постанова № 120362765, 15.07.2024, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа №708/741/24

Номер провадження № 3/708/407/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринськогорайонного судуЧеркаської областіАкулов Є.М.,розглянувшисправу проадміністративне правопорушення,за протоколомсерії ДПР18№ 493924від 22.06.2024року та протоколом серії ААД № 348388 від 22.06.2024 року, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , водія ПП «Дорожній майстер», неодруженого, до адміністративної відповідальності притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2024 року о 15:42 год., в м. Чигирин на перехресті вулиць вул. Б.Хмельницького та вул. Першотравнева, водій ОСОБА_1 керував належним йому на праві власності транспортним засобом HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим порушив вимоги п.12.1, 13.1, 2.1.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Підчас оформленняДТП з`ясувалося,водій ОСОБА_1 керував належнимйому направі власностітранспортним засобомHONDAACCORDд.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі КНП «Чигиринської багатопрофільної лікарні» Чигиринської міської ради, що підтверджується висновком від 22.06.2024 року, результат алкогольне сп`яніння 2,48 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справи про адміністративне правопорушення ЄУН№ 708/741/24 (номер провадження № 3/708/407/24) та ЄУН№ 708/742/24 (номер провадження № 3/708/408/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), підлягають об`єднанню в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав лише щодо ДТП, оскільки проявив неуважність за кермом, відволікся на телефон та не побачив, що автомобіль який рухається попереду почав гальмувати для здійснення маневру, а саме повороту праворуч. Однак, щодо перебавання в стані алкогольного сп`яніння повністю заперечує, наголошуючи, що не вживав алкогольні напої 22.06.2024 року. Мотивував тим, що Драгер в медичному закладі якимось чином показав невірний результат, проте, порушень щодо ходу проведення освідування та зафіксованого результату він не мав, суду доказів не надав. Клопотань щодо їх витребування також. Крім того, жодних доказів, які б могли поставити під сумнів результати освідування у медичному закладі не надав. Заявив клопотання про недослідження відеодисків у справі. Захисника не потребував.

Вислухавши пояснення та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: відомостями складених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493924 від 22.06.2024 року та протоколом серії ААД № 348388 від 22.06.2024 року, зі складенням яких останній не згідний, про що власноручно зазначив; даними рапортів про подію від 22.06.2024 року із вказівкою на обставини події, які збігаються із протокольними; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2024 року за результатами огляду встановлено діагноз алкогольне сп`яніння 2,48 промілле; схемою місця ДТП від 22.06.2024 року, підписаною без застережень; письмовими поясненнями потепілої ОСОБА_2 від 22.06.2024 року, щодо обставин ДТП (а.с. 2-4, 6-7, 17-19, 22-25)

За клопотанням ОСОБА_1 оптичнідиски DVD-R,не досліджувалися (а.с. 10-11, 28-29).

Вирішуючи справу по суті, суд зважує, що, ОСОБА_1 у судовому засідання визнав свою провину, підтвердив факт ДТП, яка сталася з його вини, що збігається із наведеним переліком доказів, досліджених судом, які сумнівів у суду не викликають.

Проте, суд, не бере до уваги твердження ОСОБА_1 щодо невірного результату освідування в медичному закладі, оскільки вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

З урахуванням наведеного, в діях ОСОБА_1 встановлено факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.9 а, та не виконання вимог п.12.1, 13.1, 2.1.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило ДТП та встановлено зв`язок із її наслідками, за вчинення яких передбачена відповідальність ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При застосуванні адміністративного стягнення суддею не встановлені обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведенийаналіз доказів,приймаючи доуваги приписич.2ст.36КУпАП,суддя дійшоввисновку пронеобхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення, та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції частини статті КУпАП у виді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення ЄУН№ 708/741/24 (номер провадження № 3/708/407/24) та ЄУН№ 708/742/24 (номер провадження № 3/708/408/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130, КУпАП України, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі 708/741/24 (номер провадження № 3/708/407/24).

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , водія ПП «Дорожній майстер», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та з урахуванням приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП, за ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач:ГУК уЧерк.обл./тгм.Чигирин/21081300,банк одержувача:Казначейство України(ел.адм.подат.),код одержувача:37930566,рахунок:UA918999980313030149000023001,код класифікаціїдоходів бюджету:21081300)у розмірі1000(однієїтисячі)неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить17000(сімнадцятьтисяч)гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , водія ПП «Дорожній майстер», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Євген АКУЛОВ