Рішення № 120358302, 27.06.2024, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1608/23

ЄУН 226/1608/23

Провадження № 2/226/461/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 , про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником транспортного засобу FORD KUGA, 2011 року випуску, номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , а відповідач ОСОБА_3 є власником транспортного засобу Daewoo TF69YO, 2008 року випуску, номер НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 . 17 серпня 2023 року приблизно о 19 год 50 хвил. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів сторін. Відповідач, керуючи транспортним засобом Daewoo TF69YO, виїхав з виїзду з двору на вул. Пугачева та не надав перевагу транспортному засобу FORD KUGA, який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого автомобіль FORD KUGA здійснив наїзд на автомобіль Daewoo TF69YO, який рухався з нижчою швидкістю. Власниками транспортних засобів було складено електронний європротокол, за яким винуватцем ДТП визнавався ОСОБА_3 . Цивільно-правова відповідальність учасників дорожньо-транспортної пригоди була застрахована FORD KUGA полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №215759586 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», а Daewoo TF69YO полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №212905014 ПрАТ «СК «Універсальна». ПрАТ «СК«Універсальна» виконалосвої зобов`язаннята виплатилапозивачу страховевідшкодування всумі 77400грн безфраншизи 2600грн. Відповідно довисновку судовогоексперта ДегтярьВ.О.№068від 04вересня 2023року вартістьвідновлювального ремонтуавтомобіля FORDKUGAсклала 250429,29грн,за послугиексперта сплачено7500,00грн.Залишок збитків250429,29грн 77400грн =173029,29грнповинен виплачувативинуватець ДТП ОСОБА_3 ,а такожвитрати зазалучення експерта7500грн,судовий збірта виплатина професійнуправничу допомогу,які складуть1000,00грн первиннаконсультація;2000,00грн складеннязаяви настрахове відшкодування,підготування пакетудокументів таподання їїстраховій компаніїадвокатський запитза звітом-1000грн;клопотання навиплату повноговідшкодування -1000грн,складання позовноїзаяви -5000грн.Орієнтований розмірвитрат напрофесійну правничудопомогу можедосягнути 20000грн.Крім того,йому булонанесено моральнушкоду,оскільки вінзалишився самна самз проблемамипо відновлюваномуремонту тавитрачає часта силина отриманнявідшкодування.Вважає спричиненоюйому діямивідповідача моральнушкоду,що виразиласяу необхідностіприкладення додатковихзусиль дляпідтримки налагодженогоспособу життя,необхідності займатисяремонтом автомобіля.У відшкодуванняморальної шкодипросить стягнутиз відповідачна йогокористь 10000,00гривень.Керуючись нормамичинного законодавствата посилаючисьна ст.ст.23,1166,1167,1187,1188,1190,1194ЦК України,Закон України«Про обов`язковестрахування цивільноївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» проситьсуд стягнутиз відповідача ОСОБА_3 ,на йогокористь матеріальнізбитки відновлювальногоремонту врозмірі 170129,29 грн, франшизу 2600 грн, витрат на залучення експерта 7500 грн, відшкодування моральної шкоди 10000 грн, а також судові витрати (судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу) (а.с.1-3, 83-85).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні, обґрунтовуючи їх викладеними в позові доводами.

Також представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що доказом винуватості ОСОБА_3 є складений відносно нього європротокол, яким він сам визнав свою винуватість. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди не було визначено розмір шкоди, були скриті дефекти в пошкодженому автомобілі, які потім встановив експерт. Хто саме викликав поліцію не відомо, на місці дорожньо-транспортної пригоди був поліцейський ОСОБА_6 , який є співробітником Мирноградської поліції. Сторони дорожньо-транспортної пригоди побажали скласти європротокол. В європротоколі зазначені ті пошкодження автомобілів, які побачили наочно, не маючи відповідних експертних знань. Під час проведення експертизи автомобіля позивача чи повідомлявся відповідач про її проведення йому не відомо. ОСОБА_1 був присутній на місці дорожньо-транспортної пригоди, він був в автомобілі на момент дорожньо-транспортної пригоди, але автомобілем керував ОСОБА_5 .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що європротокол на місці дорожньо-транспортної пригоди складали всі разом: він, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та працівники поліції, які підказували як його складати, робили схему дорожньо-транспортної пригоди, яка є в європротоколі. Схема дорожньо-транспортної пригоди є в європротоколі, її робили працівники поліції, він її не підписував, ця схема підписана в електронному вигляді шляхом надходження смс-повідомлення і відправки на його телефон і телефон ОСОБА_8 . Їм допомагали складати європротокол і працівники поліції, і представники страхових компаній. При цьому працівники поліції просто підказували як це робити. Європротокол було оформити простіше, ніж оформлювати дорожньо-транспортну пригоду через фіксацію поліцією для отримання виплат. Йому ні працівники поліції, ні представники страхової компанії не роз`яснили, що він може отримати тільки 80000 грн від страхової компанії. Вони почали складати європротокол, оскільки їм так порекомендували працівники поліції, говорили, що так простіше. Він бачив на місці дорожньо-транспортної пригоди пошкодження свого автомобіля, але скільки коштує його ремонт він не знав. Він займався відшкодуванням заподіяної шкоди вже наступного дня після ДТП, спочатку він звернувся до страхової компанії, потім він викликав незалежного експерта. Представник страхової компанії (експерт) приїздив до нього, оглядав автомобіль і йому здалося, що оцінка була некомпетентною, потім страхова компанія наступного дня назвала суму відшкодування і вона його не влаштувала, тому він звернувся до незалежного експерта. Він не пам`ятає чи проводились на місці дорожньо-транспортної пригоди які-небудь заміри працівниками поліції. Він вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_8 , це з`ясували працівники поліції, це було явно видно, це видно і за фотографіями автомобілів. В його автомобілі була пошкоджена зліва передня частина: бампер, переднє ліве крило, передня ліва фара, передня ліва протитуманна фара, була вигнута рульова тяга, підкрилок, колеса стояли в різні сторони це те, що було видимо. На момент дорожньо-транспортної пригоди його автомобілем керував ОСОБА_5 , а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Він оцінює заподіяну йому моральну шкоду у 10000 грн., оскільки він був тривалий час без автомобіля, не міг перевозити свою сім`ю, добирався без автомобіля на роботу, був вимушений користуватися послугами таксі. На сьогоднішній день свій автомобіль «Форд Куга» він відновив, ремонтував автомобіль всіма можливими методами, користувався послугами спеціалістів, сам він ремонтувати не може. Він може надати чеки витрачених коштів на ремонт автомобіля, якщо вони у нього збереглися. Поліція на місце дорожньо-транспортної пригоди викликалась, але хто їх викликав йому не відомо.

Після поновлення судового розгляду в судове засідання 27.06.2024 позивач та його представник не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідачанадав досуду відзив,в якомузазначив,що 17.08.2023року о19год 50хвил вм.МирноградДонецької областіпо вулиціПугачова,водій ОСОБА_5 ,керуючи автомобілем«FORDKUGA»№ НОМЕР_1 ,що належитьпозивачу,рухався ізшвидкістю приблизно100км/год,без включеногосвітла фар,у сутінках,в бікмікрорайону Молодіжний,з невстановленимпасажиром всалоні автомобіля,та допустивзіткнення завтомобілем «ЗАЗLANOS»№ НОМЕР_5 ,під керуванням ОСОБА_3 ,що виїхавз дорогивід будинку АДРЕСА_1 ,та,вирівнявши рух,проїхав упопутному напрямкуз ОСОБА_5 не меншеніж 50метрів відперехрестя,після чоговідбулось контактуваннявказаних транспортнихзасобів.Після зіткненнявказані особитравм неотримали та ОСОБА_5 викликав намісце подіїполіцейських ПокровськогоРУП ГУНПв Донецькійобласті,які поприїзду запропонувалискласти електроннийЄвропротокол відповідачу,тому якв іншомувипадку заберутьйого водійськепосвідчення.Відповідач ОСОБА_3 змушений бувпогодитись,без роз`ясненняумов танаслідків складенняєвропротоколу.Після складенняелектронного Європротоколуполіцейським ВП№2Покровського РУПГУНП вДонецькій областів службовомупланшеті водіямбуло запропонованопідписати невстановленийпаперовий документ,копії якогоне вручались.Таким чином,на місціДТП обидваводія: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підписали невстановленийпаперовий документ,після чогополіцейські поїхалибез складаннявідповідних матеріалів,які передбаченіза фактомДТП.Відповідач ОСОБА_3 на місціДТП бачивпошкодження автомобіля:вдавлена лівапередня блокфара,деформація передньоголівого крила,деформація злівау виглядівм`ятинипереднього бамперу.Після того,як автомобіль«ЗАЗ LANOS»№ НОМЕР_5 був задопомогою буксировочноготросу евакуйованийз місцяДТП,то автомобіль«FORDKUGA»№ НОМЕР_1 залишався намісці події.До місцяДТП власникавтомобіля неприїжджав,а лишебули двамолодих хлопці,один зяких водій ОСОБА_5 .Долучений допозовної заявиелектронний європротоколмістить інформацію,що сформованийо 20год.47хвил 17.08.2023року зафактом події,що відбуласьо 17год.50хвил 17.08.2023року тавказаний 1-йучасник ДТП:на фотопосвідчення водіяз номеромтелефону НОМЕР_6 ,що відповідаєвідомостям зазначениму полісістрахування наім`япозивача ОСОБА_1 .В тойже моментдо матеріалівсправи долученафотокопія посвідченняводія наім`я ОСОБА_5 ,1987р.народження.Таким чином,з`ясовується,відповідно донаданих документів,що інспекторполіції склавЕлектронний Європротоколна місціДТП,за участіводіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ,вказавши вякості 1-гоучасника ДТПномер мобільноготелефону таРНОКПП позивача ОСОБА_1 ,хоча останнійне бувна місціДТП.В подальшомувказаний ЕлектроннийЄвропротокол ставпідставою длястрахового відшкодуваннявід ПрАТ«СК «Арсеналстрахування» всумі 77400грн.,при чомустраховики увідзивах посилаютьсяна нормуст.33.2Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів»,відповідно доякої:«У разінастання дорожньо-транспортноїпригоди заучастю лишезабезпечених транспортнихзасобів,за умовивідсутності травмованих(загиблих)людей,а такожза згодиводіїв цихтранспортних засобівщодо обставинїї скоєння,за відсутностіу нихознак алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,ці водіїмають правоспільно скластиповідомлення продорожньо-транспортнупригоду.У такомуразі водіїтранспортних засобівпісля складеннязазначеного вцьому пунктіповідомлення маютьправо залишитимісце дорожньо-транспортноїпригоди тазвільняються відобов`язкуінформувати відповідніпідрозділи Національноїполіції проїї настання.У разіоформлення документівпро дорожньо-транспортнупригоду безучасті уповноваженихна тепрацівників відповіднихпідрозділів Національноїполіції розмірстрахової виплатиза шкоду,заподіяну майнупотерпілих,не можеперевищувати максимальнихрозмірів,затверджених Уповноважениморганом заподанням МТСБУ,що діялина деньнастання страховоговипадку». Такимчином,повідомлення проДТП (Європротокол)складений впорушення вимогст.33.2зазначеного вищеЗакону неводіями,а поліцейським,участь якогоу складаннівказаного документуне передбачена.В тойже момент,страховик неставив підсумнів достовірністьвказаного Європротоколута сплативстрахове відшкодуванняв сумі77400грн.,в межахпередбаченої суми80000,00грн,з вирахуваннямрозміру франшизи.Однак,треба розуміти,що водіїякі підписуваливказаний Європротокол,гадки немали,що сумаматеріального страховоговідшкодування обмеженарозміром у80000,00гривень,та відповідновідповідач недопускав можливістьподальшого пред`явленнядо ньогоіншого розмірузавданої матеріальноїшкоди позивачу,тим більшев сумі170129,29гривень,інакше діявби іншимчином.Відповідно дополісу №ЕР-212905014від 12.01.2023року ПрАТ«СК «Універсальна»,яким застрахованацивільно-правовавідповідальність ОСОБА_3 , розмір страховоговідшкодування зашкоду,заподіяну майнускладає 160000,00гривень.Таким чином,виходячи зліміту відповідальності,в разідоведення виниводія ОСОБА_3 страхова компаніявинуватця повиннабула сплатитипотерпілому 160000,00гривень зашкоду завданумайну потерпілого,за мінусомрозміру франшизи. В даномувипадку,якщо братидо увагивисновок експерта№068від 04.09.2023року пророзмір відновлювальногоремонту всумі 250429,29грн,то замінусом відшкодуваннявказаного лімітустрахової суми(мінусфраншиза)=250429,29грн -157400грн =93029,29грн.Це тасума,яку повиненбув бисплатити ОСОБА_3 потерпілому якрізницю міжзавданою шкодоюта страховимвідшкодуванням,однак винаводія ОСОБА_3 не доведенав належнийзаконний спосіб,відповідно іу страховикане виникаєзобов`язаньпро доплатустрахового відшкодуванняпозивачу,тому якДТП оформленоза Європротоколом,без відповідногооформлення працівникамивідповідних підрозділівНаціональної поліції,за відсутностідоказів вини ОСОБА_3 .Погоджуючись ізпідписанням Європротоколу,він погоджувавсяна умови,що запропонованіполіцейськими,в обмінна невилучення водійськогопосвідчення.В тойже час,з іншоїсторони водій,що ймовірнокерував автомобілемна законнихпідставах,та неє власникомТЗ,також вирішивза власникапошкодженого транспортногозасобу,що можнапогодитись зпідписанням Європротоколу.Однак,Європротокол длятого іпередбачений вищевказанимЗаконом дляшвидкого врегулюваннянаслідків ДТПпри наявностівідповідних умовта завідсутності усторін учасниківДТП претензійна місціДТП одиндо одногоза межамивстановленої сумистрахового відшкодування80000,00грн.В іншомувипадку,без оформленняпрацівниками поліціїв передбаченийспосіб протоколупро адміністративнеправопорушення,схеми іззазначенням пошкоджень,порушень вимогПДР тавідповідного судовогорозгляду вказаніобставини неможливодовести,тому якне зафіксованіпервинні пошкодженняавтомобіля позивачана місціДТП,в судовомупорядку недоведено,що саме ОСОБА_3 порушив вимогиправил дорожньогоруху України. ОСОБА_3 при підписанніелектронного Європротоколурозумів,що страховакомпанія занього всевідшкодовує поприскореній процедуріта віннікому більшенічого небуде винен.Таким чином,коли водій ОСОБА_5 ,як учасникДТП,підписав ЕлектроннийЄвропротокол абопогодився зйого складаннямполіцейськими,то такожпогоджувався самена страховевідшкодування передбаченогосаме Європротоколомз обмеженимрозміром у80000грн.,а томупозивач ОСОБА_1 не маєзаконних підставдля страховоговідшкодування сумибільшої ніж80000,00гривень.Тобто позивач,який дозволивводію ОСОБА_5 17.08.2023року керуватисвоїм транспортнимзасобом тапогодитись намісці ДТПз підписаннямЄвропротоколу,сам позбавивсебе вподальшому отримативідшкодування відстрахової компаніїв сумі157400,00грн,а обґрунтованоотримав лише 77400,00гривень.За такихумов,позивач немає законнихпідстав вимагатистягнення звідповідача вказанурізницю,недоотриману відстраховика,в розмірі80000,00гривень.У постановівід 4липня 2018року ВеликаПалата ВерховногоСуду сформулювалависновок щодозабезпечення дієвостіінституту обов`язковогострахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів,зазначивши таке.Відшкодування шкодиособою,відповідальність якоїзастрахована задоговором обов`язковогострахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів,можливе заумови,що згідноз цимдоговором абоЗаконом Українивід 1липня 2004року №1961-IV«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» устраховика невиник обов`язокіз виплатистрахового відшкодування(зокрема,у випадках,передбачених устатті 37зазначеного Закону)чи розмірзавданої шкодиперевищує лімітвідповідальності страховикав останньомувипадку обсягвідповідальності страхувальникаобмежений різницеюміж фактичнимрозміром завданоїшкоди ісумою страховоговідшкодування (пункт72).Покладання обов`язкуз відшкодуванняшкоди умежах страховоговідшкодування настрахувальника,який уклаввідповідний договірстрахування ісплачує страховіплатежі,суперечить метіінституту страхуванняцивільно-правовоївідповідальності (стаття3Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів»)(пункт73).Позивач,якщо вважаєдоведеним експертнимшляхом розмірзавданої йомуматеріальної шкоди,необхідної длявідновлення врозмірі 250429,29грн,то повинендовести винуватістьвідповідача увказаному ДТП.Та тількиза доведеностівини відповідачаналежними доказамив установленомупорядку останнійповинен відшкодуватирізницю міжстраховим відшкодуваннямта вказаноюсумою,тобто всумі 93029,29гривень.Таких доказіву справінемає.За відсутностівказаних доказів,відповідно дообставин ДТП,водій ОСОБА_5 порушив вимогип.12.4ПДР України,тому якперевищив дозволенушвидкість рухув населеномупункті,та вимогип.12.3ПДР України,тому якз моментувиявлення перешкодидля руху,рухаючись здозволеною швидкістюруху,мав можливістьзапобігти події,своєчасно застосувавшигальмування абобезпечний об`їздперешкоди.Вказані невідповідностів діяхводія ОСОБА_5 перебувають упричинному зв`язкуз настаннямданої ДТП.В такомувипадку,за наявностівини обохводіїв,сума завданоїматеріальної шкодиможе бутиподілена порівну,відносно кількостіучасників ДТП,згідно дост.36.3вищевказаного Закону,або впроцентному відношенні,згідно дост.1188,1190ЦК України,за визначеннямсудом ступенявини заподіювачівшкоди.Таким чином,справедливими можебути розрахунокрозміру відшкодуваннязавданої матеріальноїшкоди збоку відповідачаза розрахунків:93029,29грн./2=Вказані розрахунки,зроблені напідставі визнаннявідповідачем висновкуексперта №068.Кожна стороназобов`язанадовести тіобставини,на яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог ізаперечень.Обставини справи,які зазаконом маютьбути підтвердженіпевними засобамидоказування,не можутьпідтверджуватись іншимизасобами доказування.Отже,доводи позивачащодо вказаногорозміру відшкодуванняматеріальної шкодита підставдля вказаноговідшкодування єлише припущенням,тому яквина відповідачане доведенапевними засобамидоказування.Щодо стягненняз відповідачавитрат напроведення автотоварознавчоїекспертизи №068,то вважає,що відповіднодо змістуст.133,139ЦПК Українивитрати напроведення експертизивідносяться досудових витратта підлягаютьрозподілу міжсторонами запідсумками розглядуу відповідностідо ст.141ЦПК України.Моральна шкодав сумі10000,00гривень єзавищеною,не відповідаєпринципу розумностіта справедливості,тому яквідповідач самзазнав значнихдушевних таморальних страждань,не мавнаміру пошкодитисвій автомобільта автомобільпозивача.Сам позивач ОСОБА_1 довірив керуваннясвоїм транспортнимзасобом ОСОБА_5 ,який рухавсяв населеномупункті ззначним перевищеннямшвидкості,та допустивпопутне зіткненняз автомобілем ОСОБА_3 , тобто моральна шкода у власника пошкодженого автомобіля пов`язана також із діями ОСОБА_5 , що знову ж таки тягне розподілення відповідальності. Окрім цього, сам власник автомобіля ОСОБА_1 на місце ДТП не приїжджав в день ДТП, а тому виваженим та справедливим, з урахуванням матеріального становища відповідача - пенсіонера, буде моральна шкода позивача оцінена у розмірі 3000,00 гривень. Щодо розрахунку суми судових витрат, які поніс відповідач та які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, то на час подання відзиву на позовну заяву відповідач витратив на професійну правову допомогу 8000 гривень та очікує понести в зв`язку з розглядом справи в суді на правову допомогу ще 2000,00 гривень, відповідно до складності справи та можливої кількості судових засідань. Просив задовольнити уточнену позовну заяву про стягнення матеріальних збитків частково в сумі 46514,64 грн, з урахуванням франшизи, та частково задовольнити позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 гривень, і відповідно до ст. 141 ЦПК України щодо розподілу судових витрат (а.с.92-95).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 пояснив, що хто винен у дорожньо-транспортній пригоді зі схеми долученої до європротоколу визначити неможливо. Ця схема придатна для європротоколу, але не придатна для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та винної у ній особи. Однією з умов для складання європротоколу є максимальний розмір відшкодування 80000 грн. Відповідач ОСОБА_8 не згоден, що він один винуватий у дорожньо-транспортній пригоді та вважає, що винуваті обидва учасники пригоди. Як відносно ОСОБА_7 , так і відносно ОСОБА_8 , протокол за ст.124 КУпАП не складався. Як йому відомо, ОСОБА_8 з самого початку вважав, що і другий водій також винен в ДТП, але працівники поліції звернулися саме до ОСОБА_8 , сказавши що заберуть у нього права, запропонувавши скласти європротокол. Швидкість автомобіля «Форд Куга» 100 км/год це враження ОСОБА_8 , виходячи із тих подій, що сталися і призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Згодом, під час судових дебатів, а також після поновлення судом судового розгляду у справі представник відповідача ОСОБА_4 зазначив, що після того, як під час судового розгляду з`ясувалось, що позивач відновив свій пошкоджений транспортний засіб, то попередня аргументація щодо часткового визнання позовних вимог втратила свою актуальність, оскільки позивач тоді повинен довести реальні збитки на час розгляду справи в суді. За умови відновлення пошкодженого транспортного засобу позивачем і не доведеності відповідними доказами вартості відновлювальних робіт, його позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 30.10.2019 у справі №753/19288/14-ц, у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі не проведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому. Під час судового розгляду 18.04.2024 року позивач ОСОБА_1 заявив про те, що він відновив свій автомобіль та приїхав на ньому до суду, також зазначив, що зможе надати документи на підтвердження вартості відновлювального ремонту, однак потім заперечив таку можливість. Позивач не надав доказів на підтвердження понесення ним витрат на здійснення відновлювального ремонту автомобіля і їх розміру, тому є законні підстави про відмову у стягненні відповідного відшкодування. Також згідно з постановою Верховного суду від 25.03.2019 у цивільній справі №591/3152/16-ц факт проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та проведення позивачем оплати за його проведення підтверджується актом виконаних робіт та квитанцією про сплату грошових коштів. Позивачем такі докази суду не надані, тому просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав позицію свого представника та пояснив, що дійсно на місце дорожньо-транспортної пригоди приїжджали працівники поліції дівчина в автомобілі та троє чоловіків. Працівників поліції викликав молодий чоловік із автомобіля «Форд Куга», можливо водій, можливо ні. Він не бачив на місці дорожньо-транспортної пригоди позивача і не може сказати скільки людей було в цьому автомобілі. Працівники поліції, які приїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди, йому погрожували та щоб не вилучати у нього посвідчення водій запропонували скласти європротокол та нічого не роз`яснювали йому щодо наслідків його складання. Європротокол складали працівники поліції, потім піднесли йому і він підписав, чи приймав хтось з автомобіля «Форд Куга» участь у його складанні він не може зараз сказати. Він підписував якийсь паперовий документ ручкою, зі слів працівників поліції він підписував європротокол, копію якого йому не вручили. Йому ніхто не роз`яснював які збитки можуть бути через пошкодження автомобіля «Форд Куга».

Також під час судових дебатів відповідач ОСОБА_3 повністю підтримав позицію свого представника ОСОБА_4 щодо невизнання позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вони рухались на автомобілі «Форд Куга» по вул. Пугачова м.Мирнограда зі швидкістю приблизно 40 км/год. Після того як вони проїхали поворот на ринок «Світлий», біля будинку № 11 з другорядної дороги прямо перед ними виїхав автомобіль «Ланос». Перед цим той автомобіль зупинився, але не надав перевагу у русі та виїхав на головну дорогу прямо перед ними. Він почав зупинятися та уходити праворуч, але відбулося зіткнення та їх автомобіль відкинуло вправо на узбіччя. В автомобілі «Ланос» була пошкоджена задня права частина, а у них передня ліва сторона. Автомобіль відповідача тільки виїхав перед ними з другорядної дороги на перехрестя, його швидкість була невеликою, приблизно 10-15 км/год. Він не може сказати чи був увімкнений показник повороту на автомобілі «Ланос». Якісь сліди від гальмування автомобіля «Форд Куга» здається були, але їх ніхто не заміряв. Схему, яка була долучена до європротоколу, малював працівник поліції, чи були там відображені сліди гальмування він не пам`ятає, була стресова ситуація, він не звертав на це уваги. Хто викликав працівників поліції він точно не пам`ятає, чи він, чи ОСОБА_9 , а можливо вони самі приїхали, коли патрулювали місто, він не пам`ятає. Європротокол складався не ним, складався працівниками поліції та власником автомобіля «Форд Куга» Андрюхіним, він також приймав участь. Він не підписував європротокол, це робив власник.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

19.09.2023 до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи суддею був зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_3 , відповідь на який надійшла до суду 03.10.2023.

Ухвалою суду від 04.10.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

13.10.2023 до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 17.10.2023 відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 14.11.2023, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву.

14.12.2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог.

10.01.2024 до суду від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 26.02.2024 залишено без розгляду позовну заяву в частині вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_5 ; закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 26.03.2024; витребувано у ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» інформацію щодо європротоколу.

Ухвалою суду від 28.05.2024 було поновлено судовий розгляд у справі, оскільки під час ухвалення рішення суду виникла потреба з`ясувати позицію позивача та інші обставини щодо позиції відповідача про повне невизнання позовних вимог, яка була сформульована під час судових дебатів представником відповідача і підтримана відповідачем, оскільки до судових дебатів стороною відповідача було надано відзив та в судовому засіданні підтримано позицію щодо часткового визнання позовних вимог, при цьому в судових дебатах зміна цієї позиції була обґрунтована обставинами, які раніше не доводилися стороною відповідача до учасників справи.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено,що 17 серпня 2023 року приблизно о 19 год 50 хвил. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів FORD KUGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , та ЗАЗ Lanos TF69YO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Учасники дорожньо-транспортної пригоди склали електронний європротокол, в якому 1-й учасник ДТП ( ОСОБА_5 ) не зазначив обставини ДТП, а 2-й учасник ДТП ( ОСОБА_3 ) зазначив такі обставини ДТП: під час виїзду з автостоянки, з приватних ділянок, із путівля (колії), під час повороту ліворуч. Також до європротоколу долучена схема ДТП, в якій схематично зображені тільки два автомобіля без будь-якої прив`язки до місцевості, зафіксованих відстаней та іншої інформації (а.с.9-12).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , власником транспортного засобу - автомобіля марки FORD KUGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, VIN НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 (а.с.11).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , власником транспортного засобу - автомобіля марки ЗАЗ Lanos TF69YO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , є ОСОБА_3 (а.с.12).

Згідно полісуобов`язкового страхуванняцивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів №215759586від 18.07.2023, ОСОБА_1 в ПрАТ «Страховакомпанія «Арсеналстрахування» застрахованоцивільно-правовувідповідальність потранспортному засобумарки FORDKUGA,реєстраційний номер НОМЕР_1 , на періодз 18.07.2023року до17.07.2024року, на шкоду, заподіяну життю і здоров`ю та на шкоду, заподіяну майну. Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, складає 160000 грн., розмір франшизи 3200 грн. (а.с.8).

Згідно полісуобов`язкового страхуванняцивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів №ЕР-212905014від 12.01.2023, ОСОБА_3 вПрАТ «Страховакомпанія «Універсальна»застраховано цивільно-правовувідповідальність потранспортному засобумарки ЗАЗLanosTF69YO,реєстраційний номер НОМЕР_3 , на період з 22.01.2023 року по 21.01.2024 року, на шкоду, заподіяну життю і здоров`ю та на шкоду, заподіяну майну. Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, складає 160000 грн., розмір франшизи 2600 грн. (а.с.100).

17.08.2023 року ОСОБА_1 повідомлено ПрАТ «СК «Арсенал страхування» про дорожньо-транспортну пригоду, що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНТЗ (а.с.13-14).

Згідно висновкусудового експертаДегтяр В.О.№ 068від 04.09.2023року за результатамипроведення автотоварознавчогодослідження зазамовленням ОСОБА_1 ,вартість матеріальнихзбитків (зтехнічної точкизору),заподіяної власникуавтомобіля маркиFORDKUGA,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,на моментпроведення дослідженнястановить 92452,11грн,вартість відновлювальногоремонту автомобілямарки FORDKUGA,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,складає 250429,29грн.(а.с.16-36).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 01-09-1 від 0109.2023 року, ОСОБА_1 сплачено за проведення експертизи 7500 грн. (а.с.36зворот.).

Згідно інформації ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» від 05.09.2023 року, ОСОБА_1 30.08.2023 року було перераховано страхове відшкодування у розмірі 35332,39 грн (а.с.38-39).

Згідно відзиву ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» від 13.11.2023 та платіжних інструкцій кредитного переказу коштів №52441992 від 17.10.2023 року, №43362416 від 30.08.2023 року, ОСОБА_1 виплачені страхові виплати за актом №109.02115523-2 від 16.10.2023 року у розмірі 42067,61 грн та за актом №109.02115523-1 від 29.08.2023 року у розмірі 35332,39 грн, всього у розмірі 77400 грн. із розрахунку: 80000 грн. (максимальний розмір страхової виплати по європротоколу) 2600 грн. (франшиза) = 77400 грн. (а.с.33-36, 39).

Згідно висновку експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/105-24/737-ІТ від 07.02.2024 року судової автотехнічної експертизи, зробленого за дорученням адвоката Майорова С.В., в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля ЗАЗ LANOS (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_3 , повинен був, перед початком руху з прилеглої території на дорогу, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля FORD KUGA (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , повинен був, керувати автомобілем в населеному пункті зі швидкістю не більш ніж 50 км/год, та залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, а в момент виїзду автомобіля ЗАЗ LANOS з прилеглої території, повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12.4, 12.9(6) Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобілю марки ЗАЗ LANOS (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_3 , у даній дорожній обстановці, виконуючи вимоги, п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступу даної ДТП та уникнути шкідливих наслідків, заподіяних в результаті події що розглядається. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки FORD KUGA (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , у даній дорожній обстановці, виконуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настанню даної ДТП та уникнути шкідливих наслідків, заподіяних в результаті події що розглядається. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобілю марки ЗАЗ LANOS (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_3 , не відповідали вимогам п.10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору, дії водія автомобілю марки FORD KUGA (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , не відповідали вимогам п. 12.3, 12.4, 12.9(6) Правил дорожнього руху України, а дії, що не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.128-132, 137-140).

Згідно інформації Покровського РУП ВП №2 ГУНП в Донецькій області від 30.01.2024 року, 17.08.2023 року до відділення поліції Покровського РУП ВП №2 ГУНП в Донецькій області не надходило виклику про скоєння ДТП за адресою: Донецька область, м.Мирноград, вул.Пугачова, ніякі документи поліцейськими ВнП №2 Покровського РУП за фактом ДТП не складались, оскільки виклику за вказаною подією не надходило. Крім того, 17.08.2023 року працівниками ВнП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області електронний Європротокол з використанням власних або службових технічних пристроїв також не складався, оскільки повідомлення про вказану подію не надходило (а.с.136).

На виконання ухвали суду від 26.02.2024 року Приватне акціонернетовариство «Страховакомпанія «АрсеналСтрахування» надалодо судупояснення від05.03.2024року,в якихповідомило наступне. Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). Європротокол - спеціальний бланк повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, який заповнюється водіями-учасниками дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) на місці аварії, потім надається страховику як документальне підтвердження факту настання такої пригоди. Європротокол може заповнюватися як в паперовому вигляді, на спеціальному бланку, так і в електронній формі, з використанням системи «Електронний Європротокол». Інформаційна система «Електронний Європротокол» впроваджена в МТСБУ з 01.10.2017 року. У відповідності до рішення Президії МТСБУ від 13.07.17 року № 403/2017, Європротокол, оформлений з використанням зазначеної системи, є повним аналогом Європротоколів, надісланих або пред`явлених страховику у паперовій формі. За фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.08.2023 за участю транспортних засобів «DAEWOO TF 69YO», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 та «FORD KUGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 учасниками події будо складено Європротокол в електронній формі з використанням системи «Електронний Європротокол». Демо-версія системи «Електронний Європротокол»розташована насайті МТСБУза адресою: https://dtp.mtsbu.ua/demo/index.html.Для складаннявказаного протоколу,після натисканняна кнопку«Оформити»,учасник повиненпідтвердити,що виконуютьсявсі умови,при наявностіяких можливеоформлення Європротоколу,а також,учасник попереджаєтьсяпро те,що уразі,якщо сумазбитку перевищує80000грн -необхідний викликполіції.Тобто,учасники ДТПперед складаннямЄвропротоколу ознайомлюютьсяіз тим,що можливийрозмір страховоговідшкодування обмежується80000,00грн.Крім того,відповідно доабз.3п.33.2ст.33Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів»,у разіоформлення документівпро дорожньо-транспортнупригоду безучасті уповноваженихна тепрацівників відповіднихпідрозділів Національноїполіції розмірстрахової виплатиза шкоду,заподіяну майнупотерпілих,не можеперевищувати максимальнихрозмірів,затверджених Уповноважениморганом заподанням МТСБУ,що діялина деньнастання страховоговипадку.Відповідно доПостанови Правління Національного банку України від 30.05.2022 № 108, максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України становлять 80000 гривень на потерпілого. Отже, максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих при складанні учасниками ДТП Європротоколу встановлені законом. Підтвердження (підписання за допомогою OTP-паролю) учасниками ДТП Електронного Європротоколу відбувається за допомогою коду з смс-повідомлення, що відправляється системою МТСБУ на номер телефону учасника, який він вказав при заповненні Європротоколу. Після підтвердження учасниками Європротоколу, система МТСБУ автоматично надсилає його страховикам учасників ДТП та в МТСБУ. Таким чином, ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» не володіє інформацією про особу, що складала Електронний Європротокол, та з якого технічного пристрою він був відправлений до Страховика; підписання (підтвердження) Електронного Європротоколу відбувається за допомогою OTP-паролю, тобто коду з смс-повідомлення, що відправляється системою МТСБУ на номер телефону учасника; обмеження розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих при складанні учасниками ДТП Європротоколу встановлені абз.3 п.33.2 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; на початку процедури заповнення Електронного Європротоколу учасники повідомляються про те, що у разі, якщо сума збитку перевищує 80000,00 грн - необхідний виклик поліції (а.с.161-164).

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що від є старшим інспектором СРПП Відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області. Якщо він не помиляється, то ці події відбувалися на мікрорайоні Молодіжний біля будинку № 11. Він цього дня знаходився на робочому місці, вони патрулювали місто. Побачили біля будинку № 11 два транспортні засоби, між якими сталася дорожньо-транспортна пригода. Вони запитали у водіїв чи потрібна їм допомога поліції, на що водії відповіли, що розберуться самі та будуть складати європротокол. Водії поцікавилися як зайти на сайт для складання європротокола, вони допомогли водіям зайти на сайт, після чого водії почали складати європротокол. Потім вони ще у водіїв запитали чи потрібна допомога поліції, на що ті запевнили, що допомога не потрібна та вони продовжили патрулювати місто. З ким він був того дня на патрулюванні він не пам`ятає. Вони патрулювали місто і виявили ці автомобілі, які потрапили у ДТП, під час патрулювання, від чергового їм не надходило повідомлень про дорожньо-транспортну пригоду. Вони зупинились тому, що побачили автомобілі з ушкодженнями від дорожньо-транспортної пригоди. Він не може пригадати які у автомобілів були пошкодження. Вони нічого цим водіям не пропонували і не роз`яснювали їм їх права. На підставі усних пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди вони пояснили, що хочуть скласти європротокол. Він не експерт щоб визначати вартість ушкоджень автомобілів, збитків. Там були обидва водія, вони знаходились поруч з автомобілями. Вони роз`яснювали водіям, що може бути складений протокол поліцією за ст.124 КУпАП, який має бути направлений до суду, але ті сказали що хочуть обійтися без цього та скласти європротокол. Він не повідомляв водіям таку інформацію, що у випадку складання протоколу за ст.124 КУпАП, у когось будуть вилучені права. Один з водіїв визнавав свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, але він не пам`ятає хто. Він не допомагав цим водіям складати європротокол з власних технічних засобів, європротокол завантажується з мобільного телефону когось із водіїв. З планшету поліцейського не завантажується європротокол. Скоріш за все вони поїхали раніше ніж водії закінчили складати європротокол. Водії зафіксували розташування транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою фотофіксації. Вони ніяких дій (фотографії, складання схеми ДТП) щодо фіксації розташування транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди не робили. Він не згадає хто з учасників дорожньо-транспортної пригоди завантажував на своєму телефоні європротокол.

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що 17 серпня 2023 року приблизно о 19 год. 50 хвил. в м. Мирнограді Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля FORD KUGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є позивач ОСОБА_1 і яким керував ОСОБА_5 , та автомобіля ЗАЗ Lanos TF69YO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який є власником цього автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно зазначеної позивачем інформації дорожньо-транспортна пригода сталася за наступних обставин: відповідач ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Daewoo TF69YO, виїхав з виїзду з двору на вулицю Пугачева м. Мирнограда та не надав перевагу транспортному засобу FORD KUGA, який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого автомобіль FORD KUGA здійснив наїзд на автомобіль Daewoo TF69YO, який рухався з нижчою швидкістю.

Згідно зазначеної відповідачем інформації дорожньо-транспортна пригода сталася за наступних обставин: 17 серпня 2023 року о 19 год. 50 хвил. в м.Мирнограді Донецької області по вулиці Пугачова водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем FORD KUGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить позивачу, рухався із швидкістю приблизно 100 км/год, без включеного світла фар, у сутінках, в бік мікрорайону Молодіжний, з невстановленим пасажиром в салоні автомобіля, та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Lanos TF69YO, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , що виїхав з дороги від будинку № 11 мікрорайону Молодіжний, та, вирівнявши рух, проїхав у попутному напрямку з ОСОБА_5 не менше ніж 50 метрів від перехрестя, після чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Учасниками дорожньо-транспортноїпригоди булоскладено електроннийєвропротокол,в якомуне зазначеноз виникого зводіїв цяпригода сталасята заяких обставин. Також до європротоколу долучена схема ДТП, в якій схематично зображені тільки два автомобіля без будь-якої іншої інформації.

Таким чином, кожною із сторін повідомлено суду обставини дорожньо-транспортної пригоди з суттєвими відмінностями між собою, при цьому суду не надано відповідного судового рішення чи іншого документального підтвердження згідно встановленого законодавством порядку щодо обставин цієї дорожньо-транспортної пригоди та особи (осіб), з вини якої сталася дорожньо-транспортна пригода.

Суд неприймає висновокДонецького НДЕКЦ №СЕ-19/105-24/737-ІТвід 07.02.2024року судової автотехнічної експертизи щодо встановлення осіб, з вини яких сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки цей висновок було зроблено експертом на підставі опису обставин справи та вихідних даних, необхідних для проведення експертизи, вказаних у відповідному дорученні адвоката - представника відповідача на проведення експертизи, які не підтверджуються будь-якими об`єктивним даними та матеріалами справи.

Цивільно-правова відповідальність учасників дорожньо-транспортної пригоди була застрахована: FORD KUGA полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №215759586 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», а ЗАЗ Lanos TF69YO полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №212905014 ПрАТ «СК «Універсальна».

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.28 зазначеного Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до п.33.2 ст.33 Закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 30.05.2022 № 108, максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України становлять 80000 гривень на потерпілого.

Згідно з вищевказаними нормативними актами ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди виплатило позивачу страхову виплату у розмірі 77400 грн. (за вирахуванням франшизи 2600 грн.).

Відповідно до висновку судового експерта Дегтярь В.О. № 068 від 04 вересня 2023 року за результатами проведення автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля FORD KUGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 250429,29 грн.

Згідно повідомленої позивачем в судовому засіданні інформації, станом на час розгляду справи належний йому автомобіль FORD KUGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ним відремонтовано. При цьому доказів щодо понесення ним витрат на ремонт автомобіля і їх розміру позивачем суду не надано.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Поняття збитків визначено ст.22 ЦК України. Так, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі непроведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому.

При цьому особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати.

Посилання позивача на підтвердження розміру завданих йому збитків на висновок судового експерта ОСОБА_11 № 068 від 04.09.2023 року суд не приймає, оскільки судом встановлено, що автомобіль марки FORD KUGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактично відремонтований, тому розмір збитку, про відшкодування якого просить позивач, повинен визначатися як вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів, тобто як вартість реально витрачених матеріалів і проведених робіт. У такому разі висновок автотоварознавчого дослідження не є визначальним доказом розміру завданих збитків, оскільки у ньому зазначені лише можливі витрати, які можуть бути понесені позивачем.

У зв`язку з цим, оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження понесення ним витрат на здійснення відновлювального ремонту автомобіля марки FORD KUGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,і їхрозміру,суд вважає,що позовнівимоги простягнення матеріальнихзбитків,завданих внаслідокдорожньо-транспортноїпригоди,задоволенню непідлягають.

Також, оскільки позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від вимоги про відшкодування майнової шкоди, у якій суд вважає за необхідне відмовити з підстав недоведення позивачем свого права на її відшкодування, суд вважає, що і позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 30.10.2019 у справі № 753/19288/14-ц (провадження № 61-9687св18) і згідно ч.4 ст.263 ЦПК України має бути застосована і у цій справі.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

VІ.Розподіл судовихвитрат міжсторонами.

Враховуючи, що у задоволенні позову судом відмовлено, відповідно до ст.137, 141 ЦПК України суд покладає на позивача судові витрати, а саме витрати зі сплати судового збору (сплачені позивачем) та витрати відповідача на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн. (а.с. 96-98, 99, 105).

Керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.1166, 1167, 1188, 1194 ЦК України, постановою Верховного Суду від 30.10.2019 у справі № 753/19288/14-ц (провадження № 61-9687св18), ст.ст.4, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенніпозову ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , до ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 , третя особа ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 (десять тисяч) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 08.07.2024.

Суддя О.А. Рибкін