Ухвала суду № 120356987, 10.07.2024, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/6271/24

Провадження №1-кс/463/5200/24

У Х В А Л А

про відмову в накладенні арешту на майно

10 липня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12024141360002063 від 26.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

05.07.2024 року слідчий СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно, а саме: на мобільний телефон марки «SAMSUNG» SM-A325F /DS IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Клопотання мотивуєтим,що в провадженні СВ ЛРУП№1ГУ НПу Львівськійобласті перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024141360002063 від 26.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2024 до ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 , про те, щоб прийняти міри до невстановленої особи, яка 23.06.2024 близько о 23:00 год. таємно, шляхом вільного доступу викрала з сумки, яка знаходилась на пр. Свободи (неподалік пам`ятника ОСОБА_6 ) її мобільний телефон марки «Самсунг», банківські картки «ПриватБанк», із яких в подальшому було знято грошові кошти. Сума завданих збитків встановлюється.

В ході досудового розслідування встановлено, що зняття коштів здійснювався з банківських рахунків ( НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ), що відкрита у акціонерному товаристві комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄРДПОУ 14360570) та яка належить потерпілій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.07.2024 року надійшла заява від ОСОБА_7 про добровільну видачу мобільного телефону марки «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 білого кольору, який був виявлений в кімнаті № НОМЕР_5 під матрацом ліжка №6 у хостелі «Gar`is», що за адресою: м,Львів, вул.Коперника,16.

Так, 04.07.2024 слідчим СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області було проведено огляд предмету, в ході якого встановлено, що об?єктом огляду являється мобільний телефон марки «SAMSUNG» SM-A325F /DS IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 білого кольору. Після огляду вищеописані предмети поміщено у спеціальний пакет №PSP122947.

04.07.2024 слідчим СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області винесено постанову про визнання речовим доказом вищевказаних предметів.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовим доказом, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У зв`язкуіз цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Слідчий просив розгляд клопотання проводити у його відсутності.

Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що в клопотанні слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №12024141360002063 від 26.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2024 до ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 , про те, щоб прийняти міри до невстановленої особи, яка 23.06.2024 близько о 23:00 год. таємно, шляхом вільного доступу викрала з сумки, яка знаходилась на пр. Свободи (неподалік пам`ятника Т.Г.Шевченку) її мобільний телефон марки «Самсунг», банківські картки «ПриватБанк», із яких в подальшому було знято грошові кошти. Сума завданих збитків встановлюється.

Аналогічна суть вчиненого кримінального правопорушення отримала своє відображення і в долученому до матеріалів клопотання витягу із ЄРДР.

В ході проведення досудового розслідування, а саме: 04.07.2024 року надійшла заява від ОСОБА_7 про добровільну видачу мобільного телефону марки «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 білого кольору, який був виявлений в кімнаті № НОМЕР_5 під матрацом ліжка №6 у хостелі «Gar`is», що за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане стверджується долученою до матеріалів клопотання копією заяви від 04.07.2024 року.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.1ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Обгрунтовуючи мотивованість та підставність заявленого клопотання щодо накладення арешту на мобільний телефон марки «SAMSUNG» SM-A325F /DS IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , слідчий зазначає про те, що вказане майно є речовим доказом в кримінальному провадженні. А тому з метою його збереження, забезпечення завдань кримінального провадження виникла необхідність в накладенні арешту.

Оцінюючи зазначенівище покликанняслідчого,суд вважаєтакі недоведеними,оскільки ніз представленогоклопотання,ні здолученого донього письмовихдокументів,в томучислі витягуз ЄРДРта протоколудопиту потерпілої ОСОБА_5 ,не можливовстановити,а відтак, на думку суду, незрозумілим є те, яке значення для розслідуваного кримінального правопорушення має вказане майно та доказом якихобставин вчиненогоправопорушення єнаданий 04.07.2024року гр. ОСОБА_7 слідчому мобільнийтелефон марки «SAMSUNG»SM-A325F/DS IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .Більше того,для виявленнята фіксаціїяких самеобставин вчиненогокримінального правопорушеннянеобхідна вказаниймобільний телефон.Дійсно,з представленихслідчим матеріаліввбачається,що употерпілої ОСОБА_5 було викраденотелефон аналогічноїмарки «Самсунг»,що буланадана гр. ОСОБА_7 .Однак,згідно протоколудопиту потерпілоїостання зазначаєпро викраденняу неїмобільного телефонумарки Самсунг,моделі Ф35,чорного кольоруіз двомасім-картками( НОМЕР_6 та НОМЕР_7 ),що невідповідає ідентифікуючимознакам тапараметрам (даніне співпадають)наданого гр. ОСОБА_7 слідчому мобільноготелефону марки «SAMSUNG» SM-A325F /DS IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Крім того,слідчий визнаючимобільний телефон марки «SAMSUNG» SM-A325F /DS IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 речовим доказом у кримінальному провадженні формально покликався на підповідні положення КПК України, не зазначивши при цьому конретних обставин, які б свідчили про те, що такий мобільний телефон дійсно відповідає критеріям речового доказу у конкретному кримінальному провадженні.

А відтак суд вважає покликання слідчого, зазначені у поданому клопотанні, про необхідність накладення арешту на мобільний телефон з метою збереження речового доказу формальними та належним чином необгрунтованими.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що слідчим не доведено мотивованості та обгрунтованості поданого клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно. А тому в клопотанні суд відмовляє.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12024141360002063 від 26.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1