Ухвала суду № 120356983, 11.07.2024, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1413/22

провадження 1-кп/462/164/24

У Х В А Л А

11 липня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

заявника - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту автомобіля та передачу його на відповідальне зберігання власнику у кримінальному провадженні № 12021141080000031 від 06.03.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021141080000031 від 06.03.2021 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України. Адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подав клопотання про скасування арешту автомобіля марки «Subaru», днз НОМЕР_1 , брилока з двома ключами, брилока-сигналізації, що, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , в частині заборони користування автомобілем, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 12.11.2021 року та передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_9 для можливості користування ним. В обгрунтування клопотання зазначає, що власник транспортного засобу ОСОБА_9 не є стороною у даному кримінальному провадженні, їй не повідомлялась підозра у вчиненні кримінального правопорушення та вона не допитувалась у якості свідка. На даний час необхідність у подальшому застосуванні арешту відпала, під час невідкладного обшуку з використанням відео та аудіо запису автомобіль було оглянуто та зафіксоано обставини, відтак мета кримінального провадження досягнута, протокол процесуальної дії обшуку може бути досліджений у судовому засіданні, а арешт автомобіля не потрібний, при цьому заборона користування ним порушує права власника та обмежує її можливості за потерби транспортного засобу. Оскільки зняття такого обтяження не перешкоджає подальшому розгляду кримінального провадження, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 та заінтересована особа ОСОБА_9 раніше подане ним клопотання про скасування арешту підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні та просили клопотання задовольнити.

Заперечень від інших учасників кримінального провадження щодо заявленого адвокатом ОСОБА_8 клопотання про скасування арешту в частині користування не надійшло.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заявленого клопотання, доповнив, що власником автомобіля марки «Subaru», днз НОМЕР_1 , на який накладено арешт є дружина одного із обвинувачених, вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, однак щодо часткового скасування арешту, лише в частині, що стосується скасування заборони користування вказаним автомобілем, не заперечує.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, оглянувши матеріали справи № 462/1413/22, суд приходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 листопада 2021 року слідчим суддею Залізничного районногосуду м.Львова заклопотанням старшогослідчого СВвідділу поліції№1Львівського РУП№2ГУ НПу Львівськійобласті ОСОБА_10 накладено арешт на майно, серед якого був автомобіль марки «SUBARU», державний номерний знак НОМЕР_1 , що є власністю ОСОБА_11 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженню. Зазначене майно відповідно до ч.1 ст.98 КПК України визнано речовим доказом.

За правилами статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Матеріалами справи встановлено, що питання скасування арешту на автомобіль марки «Subaru», днз НОМЕР_1 , з аналогічних підстав вже було предметом судових розглядів та зокрема ухвалами Залізничного районного суду м. Львова від 04.11.2022 та 09.2023 у задоволенні таких відмовлено у повному обсязі.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту, подане до суду повторно 11.07.2024, оцінюючи доводи на їх обґрунтування, суд дійшов висновку про недоведеність аргументів адвоката щодо того, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна на даний час відпала потреба, оскільки автомобіль марки «SUBARU», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні№ 12021141080000031 від 06.03.2021, накладення арешту на який відбувалось з метою забезпечення збереження такого речового доказу.

Судове провадження у даному кримінальному провадженні триває, розгляд кримінального провадження на даний час не завершений.

Натомість ч.9 ст.100 КК України визначено, що питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили, відтак на даній стадії судового провадження подане стороною захисту клопотання про скасування арешту на майно є передчасним.

За наведеного, беручи до уваги, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна застосовано відповідно до вимог КПК України, а вказаний в ухвалі автомобільє речовим доказом у кримінальному провадженні, питання щодо долі такого речового доказу підлягає вирішенню судом на стадії ухвалення судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту автомобіля в частині заборони користування.

Керуючись ст. 170-174, 371, 376 КПК України,

постановив:

Взадоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасуванняарешту транспортногозасобумарки «SUBARU» д.н.з. НОМЕР_1 і брилка із двома ключами та брилком-сигналізацією, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 12.11.2021 у судовій справі №462/8259/21, провадження № 1-кс/462/2065/21 та передачу на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 462/1413/22

Суддя: ОСОБА_1