Ухвала суду № 120355415, 11.07.2024, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/733/355/24

Єдиний унікальний №733/1443/24

У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2024 року м.Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Вовченко А.В. , розглянувши матеріали цивільної справі №733/1443/24 за позовом ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 , та ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Луєнко Юрій Васильович до ОСОБА_3 , третя особа - Ічнянська міська рада (ЄДРПОУ 04061748) про визнання права на земельні частки (паї)

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу передачі судової справи дана справа за позовом ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 , та ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Луєнко Юрій Васильович до ОСОБА_3 , третя особа - Ічнянська міська рада (ЄДРПОУ 04061748) про визнання права на земельні частки (паї). передана для розгляду судді Вовченку А.В.

До відкриття провадження суддею Вовченком А.В. подано заяву про самовідвід через наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так рішенням Ічнянського районного суду №733/345/22 від 15 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 , та ОСОБА_2 до Ічнянської міської ради про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування задоволені. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 06 березня 2024 року рішення Ічнянського районного суду від 15 серпня 2022 року скасовано . У задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування після померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відмовлено.

Окрім того , постановою Чернігівського апеляційного суду від 29 березня 2023 року скасовано рішення Ічнянського районного суду від 19 листопада 2021 року , винесене під головуванням судді Вовченка А.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до Ічнянської міської ради про визнання права на майно в порядку спадкування після померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Спір на з приводу права на одні і ті ж самі земельні частки (паї) наявний між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у

демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві в їх сукупності, з метою недопущення у сторін сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, враховуючи обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Вовченка А.В. , суд приходить до висновку, що дану заяву слід задовольнити, а справу передати для вирішення питання щодо її повторного автоматичного розподілу.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України , суддя , який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Таким чином, суддя Вовченко А.В. не може розглядати дану справу , оскільки ним вже приймались рішення, які в послідуючому були скасовані судом вищої інстанції, а тому, суд вважає, що вказані обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді в учасників справи, що має наслідком задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, а також недопущення повторної участі судді в розгляді справи по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Вовченка А.В. про самовідвід у даній справі, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37,39,40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Вовченка Андрія Володимировича про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №733/1443/24(провадження № 2/733/355/24) за ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 , та ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Луєнко Юрій Васильович до ОСОБА_3 , третя особа - Ічнянська міська рада (ЄДРПОУ 04061748) про визнання права на земельні частки (паї) - передати до канцелярії Ічнянського районного суду Чернігівської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Вовченко