Рішення № 12035539, 12.08.2010, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-345 / 10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2010 року Червонозаводскьй районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ШУЛІКА Ю.В.

При секретарі Тарасовій М.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Статус-Авто», 3-я особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву у якій просить стягнути з відповідачів ТОВ „Статус-Авто”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь у відшкодування суми заподіяних збитків 7294,32грн., моральної шкоди 2000 грн., судові витрати 202,94 грн., а всього 9497,26 грн.

21 липня 2010 року у судовому засіданні позивачем додано уточнену позовну заяву, в якій він зазначив, що просить суд стягнути з відповідача ТОВ „Статус-Авто” на його користь у відшкодування суми заподіяних збитків 7294,32грн., моральної шкоди 4000 грн., судові витрати 202,94 грн., а також 270 грн., витрати, понесені у звязку з наданням судового оголошення про виклик 3-ої особи у справі ОСОБА_2- винного у скоєнні ДТП, до суду, які також відносяться до судових витрат, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та НАСК „ ОРАНТА” залучити у справі в якості 3-ох особи з боку відповідача. Крім того, позивачем 12.08.2010 року у судовому засіданні зменшено позовні вимоги на 510 грн. - суму франшизи, яку відповідач відшкодував позивачу у добровільному порядку 12.08.2010 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 13.09.2007 року на проспекті Гагаріна в м. Харкові за участю автомобілю ПАЗ-32054, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ТОВ „Статус-Авто” ОСОБА_2, у розпорядженні та користуванні якого знаходиться на підставі довіреності ОСОБА_3, посвідченою нотаріусом, та «Тойота Королла», державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3,під керуванням водія ОСОБА_4, сталася дорожньо-транспортна пригода, про що складено протокол про адміністративну відповідальність АД №021431 від 13.09.2007.

Встановлено, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ПАЗ-32054, держ.номер НОМЕР_1, порушив п.13.1 ПДР України, а саме, 13.09.2007, біля 13 годин 20 хвилин, рухаючись по проспекту Гагаріна, зі сторони вул. Кірова у бік Красношкольної набережної, в м. Харкові не обрав безпечний інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота Королла, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

15.11.2007 року Червонозаводський районний суд м. Харкова за результатами розгляду адміністративного матеріалу за фактом ДТП виніс постанову №3/5 7364 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

В результаті зазначеної ДТП автомобіль Тойота Королла, державний номер НОМЕР_2, який належить Позивачеві на праві приватної власності, отримав механічні пошкодження. Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження №9163, проведеного Харківським НДІ судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, розмір матеріальних збитків, спричинених власникові автомобілю Тойота Королла, державний номер НОМЕР_2, в результаті ДТП, яка мала місце 13.09.2007, складає 13886,97 грв. ( тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 97 коп.)

За проведене дослідження ОСОБА_1 сплачено Харківському НДІ судових експертиз 417 грвн.33 коп., що підтверджується банківською квитанцією від 06.11.2007 року.

06.03.2007 строком до 05.02.2008 між ТОВ Статус Авто (страхувальник за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власності наземних транспортних засобів, поліс МТСБУ 1-го типу від 06.-3.2007 №ВА/5572341), у якого знаходиться в розпорядженні та користуванні автомобіль ПАЗ-32054, державний номер НОМЕР_1, та НАСК „ ОРАНТА” укладено договір про страхування цивільної відповідальності страховий поліс № ВА 5572314 та страховий поліс №0098372 про страхування водія від нещасних випадків.

Вимоги ОСОБА_1 задоволені страховою компанією „Оранта” частково, а саме в сумі 7009,98 грн.

Розрахунок суми матеріального збитку було визначено на підставі представленого ОСОБА_1 висновку автотоварознавчого дослідження ХНДІСЕ від 09.10.2007 №9163,за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля „Тойота Королла” складає 7519,98грн. Така складова збитку, як втрата товарної вартості (ВТВ) у сумі 6366,99 грн. за умовами договору страхування страховиком не відшкодовується (ст.32.7 Закону України від01.07.2004 №1961-1У). Окрім цього за умовами договору вираховується безумовна франшиза в сумі 510,00 грн. (ст.12.1 Закону). Не відшкодовано також і витрати за проведене позивачем дослідження в сумі 417 грвн.33 коп., що підтверджується банківською квитанцією №1 від 06.11.2007 року, а всього 7294,32 грн. ( 6366,99+510+417,33=7294,32).

Отже, з урахуванням того, що НАСК „ ОРАНТА” ОСОБА_1 виплачено 7009,98 грн. та в добровільному порядку відповідачем ТОВ « Статус АВТО»- 510 грн.( безумовна франшиза), тобто на загальну суму 7519,98 грн, різниця між тією сумою, яку визначив спеціаліст за своїм висновком, з урахуванням витрат за проведене дослідження і сумою, яка відшкодована, складає 6784,32 грн. Позивач вказав, що саме цю суму 6784,32 грн. відповідач ТОВ „Статус-Авто” і повинен відшкодувати на його користь.

Крім того, позивач вказав, що самою дорожньо-транспортною пригодою, йому було спричинено моральну шкоду, яка виражена в тому, що йому вкрай неприємно тривалий термін прийшлося керувати новим автомобілем, який втратив товарний вигляд після ДТП, нервувати через те, що не мав грошей, необхідних для ремонту автомобіля, а при цьому винні у заподіянні мені матеріальних збитків і у втраті його автомобілем товарного вигляду, не вжили жодних заходів до того, щоб у добровільному порядку відшкодувати ці збитки, прийшлося суттєво нервувати через те, що він змушений був тривалий час провести на станціях технічного обслуговування, а не приділяти уваги сімї. Крім того, Позивач зазначив, що через пошкодження нового автомобілю він втратив душевний спокій, багато часу витрачав на оформлення документів, проведення експертизи, розгляд справи у суді. Більш того, відповідачем навмисно затягувався розгляд справи у суді, заявлялось клопотання про проведення товарознавчої експертизи, але за проведення експертизи грошові кошти ним не були сплачені, внаслідок чого справа тривалий час знаходилась без руху у експерта та була повернута без проведення товарознавчої експертизи. З огляду на обставини справи його представник - позивач у справі збільшив суму та просить стягнути моральну шкоду в сумі 4000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на докази, які маються в матеріалах справи та просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не погодившись з оцінкою матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу, втратою товарної вартості у сумі 6366,99 грн. Також вважає, що витрати за проведене позивачем дослідження в сумі 417 грвн.33 коп. відповідно до Закону України «Про страхування» повинна відшкодувати страхова компанія. Вважає, що позивачеві не спричинена моральна шкода, оскільки страхове відшкодування страховою компанією йому біло виплачено своєчасно.

3-і особи до судового засіданні не з»явились, про час розгляду справи сповіщались своєчасно та належним чином.

Згідно до положення ч.2 ст.77 ЦПК України сторони ті інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомлених належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступник підстав.

Позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди у сумі 6366,99 грн підлягають повному задоволенню. Між сторонами склалися цивільно-правові відносини з приводу відшкодування шкоди. Зокрема, згідно ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків є завдання майнових (матеріальної) шкоди іншій особі.

Згідно з ст.1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах а саме шкода завдана особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Згідно з ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати. Яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.11.2007 року водій ТОВ „Статус-Авто” ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Факт спричинення матеріальної шкоди підтверджується експертним автотоварозначим дослідженням спеціаліста - товарознавця Харківським НДІ судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса №9163 від 11.10.2007, в якому зазначено, що розмір матеріальних збитків, спричинених ОСОБА_1 - власникові автомобілю Тойота Королла, державний номер НОМЕР_2, в результаті ДТП, яка мала місце 13.09.2007, складає 13886,97 грв. ( тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 97 коп.), за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля „Тойота Королла” складає 7519,98грн. Складова збитку, як втрата товарної вартості (ВТВ) у сумі 6366,99 грн. за умовами договору страхування страховиком не відшкодовується (ст.32.7 Закону України від 01.07.2004 №1961-1У). Окрім цього за умовами договору вираховується безумовна франшиза в сумі 510,00 грн. (ст.12.1 Закону). Витрати за проведене дослідження складають 417 грвн.33 коп., що підтверджується банківською квитанцією №1 від 06.11.2007 року, а всього 7294,32 грн.

Згідно з п.2 ст.34.1 Закону України від 01.07.2004 №1961-1У якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не зявився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобовязаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

З урахуванням того, що НАСК „ ОРАНТА” ОСОБА_1 виплачено 7009,98 грн. та в добровільному порядку відповідачем ТОВ « Статус АВТО»- 510 грн.( безумовна франшиза), тобто загальну суму 7519,98 грн, різниця між тією сумою, яку визначив спеціаліст за своїм висновком, 6366,99 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи, що витрати за проведене автотоваронавче дослідження у сумі 417 грн. дослідження згідно з п.2 ст.34.1 Закону України від 01.07.2004 №1961-1У відшкодувати потерпілому зобовязаний страховик, тому зазначена сума задоволенню не підлягає. Суд розяснює позивачу що він має право звернутися до страхової компанії, яка зобовязана відшкодувати йому витрати на проведення експертизи.

Крім того суд вважає, що відповідач заподіяв позивачу ОСОБА_1 моральну шкоду, яка полягає у його душевних стражданнях, які він переніс у звязку із пошкодженням належного йому нового автомобілю. Позивачу ОСОБА_1 вкрай неприємно тривалий термін прийшлося керувати новим автомобілем, який втратив товарний вигляд після ДТП, нервувати через те, що не мав грошей, необхідних для ремонту автомобіля, а при цьому винні у заподіянні мені матеріальних збитків, не вжили жодних заходів до того, щоб у добровільному порядку відшкодувати ці збитки, прийшлося суттєво нервувати через те, що він змушений був тривалий час провести на станціях технічного обслуговування, а не приділяти уваги сімї, багато часу витрачав на оформлення документів, проведення експертизи, розгляд справи у суді, а відповідачем навмисно затягувався розгляд справи у суді, заявлялось клопотання про проведення товарознавчої експертизи, але за проведення експертизи грошові кошти ним не були сплачені, внаслідок чого справа тривалий час знаходилась без руху у експерта та була повернута без проведення товарознавчої експертизи.

Згідно з ст.23 України особа має паво на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в тому числі і в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її мана. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

В частині відшкодування моральної шкоди позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути моральну шкоду в сумі 4000 грн., так як спричинення моральної шкоди підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, згідно зі ст.88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених вимог та до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, а саме судові витрати по справі в сумі 563,66 грн (пятсот шістдесят три грн.66 коп.), а саме 263,66 грн. - сплата судового збору, 30 грн.- відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 270 грн. - витрати, понесені у звязку з наданням судового оголошення.

На підставі ст.ст.11,16,22,23,1166,1167, 1172,1188 ЦК України, керуючись ст.ст.3,8,10,15,61,79,88,213,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ТОВ „Статус-Авто” м. Харків, вул.Достоєвського,18,ЗКПО 32947690 р/р 26002036460600 ХФ АКІБ „УкрСиббанк” МФО 351005 6366,99 грн. ( шість тисяч триста шістдесят шість грн. 99 копійки) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, понесеної внаслідок пошкодження автомобіля Тойота Королла, державний номер НОМЕР_2, 4000 грн. ( чотири тисячі грн.00 коп.) в рахунок відшкодування моральної шкоди, судові витрати по справі в сумі 563,66 грн (пятсот шістдесят три грн.66 коп.), а саме 263,66 грн. (двісті шістдесят три грн..66 коп. - сплата судового збору, 30 грн. ( тридцять грн..) - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 270 грн. (двісті сімдесят грн.) - витрати, понесені у звязку з наданням судового оголошення).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДДЯ