Ухвала суду № 120355297, 10.07.2024, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/913/20

провадження № 1-кп/179/63/24

У Х В А Л А

10 липня 2024 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019040000000658 від 20.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040000000658 від 20.08.2019 року.

У підготовчому судовому засіданні судом було заслухано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підсудній Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, відсутні підстави для його повернення та закриття провадження у справі.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду. У подальшому подала заяву про розгляд кримінальної справи без її участі.

Захисником обвинуваченої, ОСОБА_7 було подано суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, яке було підтримано захисником ОСОБА_5 та обвинуваченою. Ухвалою суду від 31.05.2024 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Вирішуючи питання про можливість призначення судового розгляду у цьому кримінальному провадження, суд виходить з такого.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області згідно правил підсудності, передбачених ст.ст. 32, 33 КПК України.

Угоди у даному кримінальному проваджені не укладались і до суду не надходили, а підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, оскільки обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про виклик та допит при розгляді кримінального провадження свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яке підтримано обвинуваченою.

Прокурор не заперечував проти виклику та допиту вказаних свідків, та у свою чергу прохав викликати у судове засідання та допитати інших свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Оскільки заперечення щодо виклику та допиту вказаних свідків як з боку сторони захисту, так і з боку сторони обвинувачення відсутні, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та прокурора.

В ході підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_5 подана письмова скарга на бездіяльність слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , яке виразилося в непризначені і не проведенні в рамках кримінального провадження №12019040000000658 від 20.08.2019 року слідчого експерименту.

Суд дослідивши подану скаргу та заслухавши доводи сторін, дійшов таких висновків.

Зі змісту скарги вбачається, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження було безпідставно відхилене клопотання сторони захисту щодо проведення слідчого експерименту та винесено постанову від 21.05.2020 року про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржен і рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (ніж ті, що зазначені в частині 1 цієї статті) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, положення ч. 2 ст. 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-318 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 КПК України).

Ані ч.2 ст.303, ані статті 314-316 КПК України не передбачають, що суд в підготовчому судовому засіданні має право ухвалити рішення про визнання будь-яких рішень чи дій протиправними чи відмовити в задоволенні скарги.

Натомість, за змістом ст. 314-316 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якої є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

З огляду на вказану специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, в межах цієї стадії суд позбавлений можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх допустимості та/або достовірності, а також робити висновки щодо законності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень, прийнятих на досудовому розслідуванні.

Водночас, зі змісту поданої захисником скарги вбачається, що викладені у ній доводи зводяться до необхідності надання судом оцінки діям (бездіяльності) та рішенню слідчого у кримінальному провадженні, в тому числі, з точки зору їх правомірності, у зв`язку з порушеннями норм кримінального процесуального законодавства які, на думку захисту, були допущенні при їх прийнятті.

На переконання суду, викладені у скарзі аргументи потребують аналізу законності низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, а відтак, твердження захисника щодо допущених порушень під час досудового розслідування, заперечення з цього приводу сторони обвинувачення, підлягають дослідженню вже під час судового розгляду у ході дослідження доказів, оскільки це матиме значення для оцінки їх допустимості та належності.

Таким чином, розгляд по суті вказаної скарги під час підготовчого судового засідання був би передчасним, а тому суд приходить до висновку про необхідність долучення її до матеріалів кримінального провадження, без вирішення порушених у неї питань по суті.

Одночасно, суд роз`яснює стороні захисту, що доводи викладені у вказаній скарзі будуть розглянуті на стадії судового розгляду, зокрема, під час дослідження доказів, а також під час надання їм оцінки в нарадчій кімнаті.

Крім того, захисником ОСОБА_5 в ході підготовчого засідання було заявлено в усній формі скаргу на дії слідчого щодо винесення постанови про визнання неналежними показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . На думку сторони захисту, такі дії є незаконними, вказана постанова винесена слідчим з перевищенням повноважень, що знайшло своє підтвердження в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 19.02.2024 року при розгляді апеляційної скарги на вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області. Захисник просив визнати дії слідчого щодо визнання показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 протиправними та винести окрему ухвалу. Вказав, що закон не забороняє подання скарг в усній формі.

Заслухавши думку сторін з приводу усної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Як було зазначено вище, ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (ніж ті, що зазначені в частині 1 цієї статті) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

При цьому зі змісту ч.ч.2-4 ст.304 КПК України випливає, що скарга повинна бути подана у письмовій формі, оскільки вказані норми процесуального закону передбачають випадки повернення скарги, відмови у відкритті провадження за скаргою.

Отже, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого в усній формі не передбачено діючим КПК України.

Крім того, яквже зазначалосьвище,з огляду на вказану специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, в межах цієї стадії суд позбавлений можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх допустимості та/або достовірності, а також робити висновки щодо законності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень, прийнятих на досудовому розслідуванні.

Оскільки скарга заявлена в усній формі, суд позбавлений можливості долучити її до матеріалів справи, та дослідити її доводи на інших стадіях судового розгляду кримінального провадження.

Згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що діючим КПК України не передбачено подання в порядку ч.2 ст.303 КПК України скарг на дії, рішення чи бездіяльність слідчого в усній формі, суд вважає, що вказану скаргу слід залишити без розгляду.

Крім того, 08.05.2024 року захисником ОСОБА_5 подано клопотання про забезпечення його участі у всіх судових засіданнях з розгляду кримінального провадження поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, посилаючись на те, що у зв`язку із збройною агресією рф він перебуває в м.Черкаси.

У підготовчому засіданні захисник підтримав клопотання та просив суд у подальшому також забезпечити його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Заперечень від учасників кримінального провадження з приводу вказаного клопотання не надійшло.

Відповідно доч.1ст.336КПК Українисудове провадженняможе здійснюватисяу режимівідеоконференції підчас трансляціїз іншогоприміщення,у томучислі якезнаходиться позамежами приміщеннясуду (дистанційнесудове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньоїучасті учасникакримінального провадженняв судовомупровадженні застаном здоров`яабо зінших поважнихпричин; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Враховуючи зазначені положення закону, введення на території України воєнного стану, з метою оперативності судового провадження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника щодо участі у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

Всі питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Керуючись ст.ст. 314-315,316, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12019040000000658 від 20 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 22 липня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника та потерпілу.

Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити, викликати у судове засідання свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Клопотання захисника про виклик свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задовольнити, та викликати у судове засідання зазначених свідків.

Письмову скаргу сторони захисту, подану в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України із додатками долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим у ній доводам у ході судового розгляду.

Усну скаргу захисника на дії слідчого у кримінальному провадженні щодо винесення постанови про визнання неналежними показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Клопотання захисника про участь у розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду задовольнити.

Забезпечити участь захисника ОСОБА_5 в розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1