Ухвала суду № 120352566, 05.07.2024, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2024 р. Справа № 520/18084/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до ОСОБА_2 - начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України, в якому просить суд:

- визнати розгляд заяви ОСОБА_1 стосовно дій Височанського селищного голови О.Мороза, які вчинені ним про розгляді судової справи №635/855/24, якай здійснено ОСОБА_3 з порушенням вимог ч.1 - ч. 3 ст. 53-2 ЗУ «Про запобігання корупції» неправомірною бездіяльністю, такою що порушено право ОСОБА_1 , гарантоване ЗУ «Про запобігання корупції» на неупереджений розгляд повідомлення та отримання з цього приводу детальної інформації про його розгляд;

- визнати розгляд заяви ОСОБА_1 , стосовно дій Височанського селищного голови ОСОБА_4 , які вчинені ним про розгляді судової справи №635/860/24, якай здійснено ОСОБА_3 з порушенням вимог ч.1 - ч. 3 ст. 53-2 ЗУ «Про запобігання корупції» неправомірною бездіяльністю, такою що порушено право ОСОБА_1 , гарантоване ЗУ «Про запобігання корупції» на неупереджений розгляд повідомлення та отримання з цього приводу детальної інформації про його розгляд;

- визнати розгляд заяви ОСОБА_1 , стосовно дій Височанського селищного голови ОСОБА_4 , які вчинені ним про розгляді судової справи №635/864/24, якай здійснено ОСОБА_3 з порушенням вимог ч.1 - ч. 3 ст. 53-2 ЗУ «Про запобігання корупції» неправомірною бездіяльністю, такою що порушено право ОСОБА_1 , гарантоване ЗУ «Про запобігання корупції» на неупереджений розгляд повідомлення та отримання з цього приводу детальної інформації про його розгляд;

- визнати розгляд заяви ОСОБА_1 , стосовно дій Височанського селищного голови ОСОБА_4 , які вчинені ним про розгляді судової справи №635/878/24, якай здійснено ОСОБА_3 з порушенням вимог ч.1 - ч. 3 ст. 53-2 ЗУ «Про запобігання корупції» неправомірною бездіяльністю, такою що порушено право ОСОБА_1 , гарантоване ЗУ «Про запобігання корупції» на неупереджений розгляд повідомлення та отримання з цього приводу детальної інформації про його розгляд;

- зобов`язати ОСОБА_5 організувати розгляд заяви ОСОБА_1 стосовно дій Височанського селищного голови ОСОБА_4 , які вчинено ним при розгляді судової справи №635/855/24, з ознаками конфлікту інтересів, на вимогах положень ч.1 - ч. 3 ст. 53-2 ЗУ «Про запобігання корупції», з попереднім внесенням інформації про розгляд вказаної заяви до Єдиного порталу повідомлень викривачів;

- зобов`язати ОСОБА_5 організувати розгляд заяви ОСОБА_1 стосовно дій Височанського селищного голови ОСОБА_4 , які вчинено ним при розгляді судової справи №635/855/24, з ознаками конфлікту інтересів, на вимогах положень ч.1 - ч. 3 ст. 53-2 ЗУ «Про запобігання корупції», з попереднім внесенням інформації про розгляд вказаної заяви до Єдиного порталу повідомлень викривачів;

- зобов`язати ОСОБА_5 організувати розгляд заяви ОСОБА_1 стосовно дій Височанського селищного голови ОСОБА_4 , які вчинено ним при розгляді судової справи №635/860/24, з ознаками конфлікту інтересів, на вимогах положень ч.1 - ч. 3 ст. 53-2 «Про запобігання корупції», з попереднім внесенням інформації про розгляд вказаної заяви до Єдиного порталу повідомлень викривачів;

- зобов`язати ОСОБА_5 організувати розгляд заяви ОСОБА_1 стосовно дій Височанського селищного голови ОСОБА_4 , які вчинено ним при розгляді судової справи №635/864/24, з ознаками конфлікту інтересів, на вимогах положень ч.1 - ч. 3 ст. 53-2 ЗУ «Про запобігання корупції», з попереднім внесенням інформації про розгляд вказаної заяви до Єдиного порталу повідомлень викривачів;

- зобов`язати ОСОБА_5 організувати розгляд заяви ОСОБА_1 стосовно дій Височанського селищного голови ОСОБА_4 , які вчинено ним при розгляді судової справи №635/878/24, з ознаками конфлікту інтересів, на вимогах положень ч.1 - ч. 3 ст. 53-2 ЗУ «Про запобігання корупції», з попереднім внесенням інформації про розгляд вказаної заяви до Єдиного порталу повідомлень викривачів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів направлення та/або отримання відповідачем заяви/заяв від 06.06.2024 року (повідомлення про вручення, розписка тощо) або зазначити причини неможливості їх надання.

На виконання ухвали суду 04.07.2024 року від позивача надійшла заява, в якій позивач зазначив, що: "на вимогу суду у якості підтвердження направлення відповідачу одночасно 4 заяви від 06.06.2024 надаю чек відправлення листа, який свідчить, що там знаходилось 4 аркуші паперу формату А4 (210мм Х297 мм) та трекінгом Укрпошти що це поштове направлення управління отримало 06.06.2024".

Надана позивачем копія фіскального чеку не є належним доказом направлення відповідачу заяв від 06.06.2024 року, оскільки такий фіскальний чек датований 04.06.2024, відповідно, не може підтверджувати направлення заяв, які датовані 06.06.2024.

Інших належних доказів направлення та/або отримання відповідачем заяви/заяв від 06.06.2024 року (повідомлення про вручення, розписка тощо), про що зазначалося в ухвалі суду про залишення позову без руху, позивачем не надано.

Суд вважає за необхідне зазначити, що залишення позовної заяви без руху було обумовлено виключно у зв`язку з необхідністю вирішення питання щодо звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки при подачі позову ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що судовий збір перевищує розмір його річного доходу за попередній календарний рік згідно довідки про доходи ГУ ПФУ в Харківській області №4217 1721 2221 1290 від 05.01.2024.

В клопотанні зазначено, що позивач звернувся до суду з 4 вимогами немайнового характеру, оскільки позивачем оскаржується бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду його 4 заяв.

З листа 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань НП України від 13.06.2024 вбачається, що предметом розгляду була одна заява ОСОБА_1 від 06.06.2024.

Отже, фактично позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року - 3028 грн.

Зважаючи, що фактично позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 1211,20 грн.

Згідно з частиною 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, позивачем при направлені позовної заяви позивачем не додано до позову квитанцію про сплату судового збору на суму 1211,20 грн.

Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання про звільнення від сплати судового збору зазначено, що судовий збір перевищує розмір його річного доходу за попередній календарний рік згідно довідки про доходи ГУ ПФУ в Харківській області №4217 1721 2221 1290 від 05.01.2024. Вказана довідка свідчить, що у 2023 році позивач отримував пенсію, інших доходів у 2023 році він не мав, що також підтверджено відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків від 14.02.2024.

З приводу клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, слід зазначити наступне.

Згідно положень ч.5 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В свою чергу, за правилами частини 2 статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, згідно п.1 ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору враховувати майновий стан сторони в сукупності з однією з умов, визначених вказаною статтею Закону, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Наданою разом із клопотанням довідкою про доходи ГУ ПФУ в Харківській області №4217 1721 2221 1290 від 05.01.2024 підтверджено, що позивач перебуває на пенсійному обліку та отримує пенсію за віком. Розмір пенсії за 2023 рік склав 43 194,38 грн.

Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків від 14.02.2024 підтверджено, що за період з 1 кварталу по 4 квартал 2023 року інформація щодо нарахованого доходу, перерахованого податку та військового збору по гр. ОСОБА_1 відсутня.

Оскільки з вказаних відомостей встановлено, що розмір судового збору за подачу даного позову (1211,20 грн.) не перевищує 5% розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік (пенсійні виплати 43 194,38 грн.), отже клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не є необґрунтованим, не підтверджено достатнім доказами та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України, якщо ухвала про залишення без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 161 КАС України, а саме надати до суду докази сплати судового збору на суму 1211,20 грн.

Реквізитами для перерахування судового збору (з 01.01.2024) є: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA678999980313141206084020661, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повторно залишити без руху.

Надати позивачу термін - не більше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Шевченко