Рішення № 120352523, 10.07.2024, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 липня 2024 року справа №520/1544/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Колос"

доначальника відділу державного нагляду (контролю) у

Харківській області Державної служби України з безпеки

на транспорті

таДержавної служби України з безпеки на транспорті

провизнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" (далі по тексту позивач, ТОВ "Колос", вулиця Незалежності, 3а, селище міського типу Близнюки, Лозівський район, Харківська область, 64801, код ЄДРПОУ: 31847939) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до начальника відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі по тексту відповідач-1, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 7 поверх, місто Харків, 61022, код ЄДРПОУ: 39816845), Державної служби України з безпеки на транспорті далі по тексту відповідач-2, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 7 поверх, місто Харків, 61022, код ЄДРПОУ: 39816845) в якому просить визнати протиправним та скасувати постанову від 24.11.2022 №335538 начальника відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті Тимчук А.О. про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 34 000,00 гривень до ТОВ "КОЛОС".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанову №335538 від 24 листопада 2022 року начальника відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті Тимчук А.О. про застосування адміністративно-господарського штрафу відповідно абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» у сумі 34 000 гривень до ТОВ «КОЛОС» (Код ЄДРПОУ 31847939) ґрунтується на документах, складених представниками Державної служби України з безпеки на транспорті, які лише підтверджують відсутність порушення законодавства про автомобільний транспорт. Вказує, що технічні параметри транспортного засобу, зазначені в них, не відповідають його технічним параметрам. У документах також відсутні дані про здійснення точного вагового контролю.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням осіб.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.03.2023 заяву представника ТОВ "Колос" про вжиття заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

Відповідач Укртрантранс безпеки направив до суду відзив у якому зазначив, що у пункті габаритно-вагового контролю в Одеській області на 40 км+639м а/дМ-28 «Одеса-Южне» використовувались ваги «Прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та вимірювання навантаження на вісь, 030-Т-AS2-PWLA заводський номер №383». Відповідно до Свідоцтва про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №ПМ32904924921 від 22.12.2022, ваги пройшли періодичну перевірку, як того вимагає Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та Порядку № 879».

Позивач ТОВ «КОЛОС» надав відповідь на відзив в якому зазначив, що відповідач нічим не підтверджує, що саме цей пристрій використовувався для вимірювання. Також вказує, що згідно свідоцтва про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки він взагалі не пристосований для вимірювання 40 тонного транспортного засобу, яким здійснювалось перевезення вантажу ТОВ «КОЛОС».

Відповідач Укртрантрансбезпеки надав заперечення та зазначив, що водій мав змогу отримати документацію під час зважування, а надане ним свідоцтво підтверджує сертифікацію вагів.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд встановив такі обставини.

Начальником відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби з безпеки на транспорті Тимчук А.О. 24.11.2022 складено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №335538 в якій вказано, що ТОВ «КОЛОС» 17.10.2022, 16.29 на а/д М-28 «Одеса-Южне» 40км+639м допущено порушення підпункту 22.5 ПДР, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306(згідно акту проведення перевірки № 346791 від 17.10.2022) відповідальність за яке передбачена абз.16 ч.1 ст.50 Закону України «Про автомобільний транспорт» відповідно до якого стягується з товариства адміністративно-господарський штраф у сумі 34 000 гривень.

Дана постанова про застосування адміністративно-господарських санкцій ТОВ «КОЛОС» була оскаржена відповідно до п.п.32-34 Порядку проведення рейдових перевірок(перевірок на дорозі), затвердженого Постановою КМУ № 1567 від 08.11.2006 до Державної служби України з безпеки на транспорті «УКРТРАНСБЕЗПЕКА».

Листом від 04.01.2023 УКРТРАНСБЕЗПЕКИ було повідомлено ТОВ «КОЛОС», що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу від 24.11.2022 №335538 залишилась без змін, а скарга без задоволення. У постанові про застосування адміністративно-господарського штрафу №335538 від 24.11.2022 не зазначається суть вчиненого порушення за яке накладається адміністративно-господарський штраф на ТОВ «КОЛОС», а іде відсилання на акт №346791 від 17.10.2022 складеному старшим інспектором відділу державного нагляду(контролю) у Кіровоградській області Зотовим Р.Д. та головним спеціалістом державного нагляду(контролю) у Одеській області ОСОБА_1 в якому зазначається: «Під час перевірки виявлено порушення перевезення вантажу згідно ТТН 093110 від 16.10.2022(пшениця) з перевищенням вагових норм встановлених п.22.5 ПДР, а саме одиночна вісь складає 14,35 т при допуску 11,5 т».

Відповідно до ч.20 ст.6 Закону України «Про автомобільний транспорт» Порядок проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) та порядок здійснення габаритно- вагового контролю визначаються Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затверджений Постановою КМУ № 879 від 27 червня 2007 року визначає механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин(далі: Порядок). Відповідно до п.16 Порядку габаритно-ваговий контроль включає документальний та/або точний контроль.

Враховуючи, що в акті №346791 від 17.10.2022 складеного працівниками Державної служби України з безпеки на транспорті іде посилання виключно на складену ТОВ «Колос» товаро-транспортну накладну, то суд робить висновок, що він проводився виключно на підставі документального контролю.

Згідно п.п.5 п.2 Порядку зазначено, що документальний габаритно-ваговий контроль це визначення загальної маси транспортного засобу шляхом додавання власної маси транспортного засобу та маси вантажу.

Відповідно до ТТН 093110 від 16.10.2022 вага транспортного засобу складала 15 640 кг, вага завантаженої пшениці складала 24020 кг., загальна вага 39 660 кг.

Згідно п.22.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі Правила дорожнього руху) Рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують: автопоїзди: двовісний або трьохвісний автомобіль з двовісним або трьохвісним причепом 40 тон на дорогах державного значення.

Враховуючи, що загальна вага транспортного засобу згідно товаро-транспортної накладної складає 39 660 кг, тобто менше 40 тон, суд не встановив порушення п.22.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином акт №346791 від 17.10.2022 складений старшим інспектором відділу державного нагляду(контролю) у Кіровоградській області Зотовим Р.Д. та головним спеціалістом державного нагляду (контролю) у Одеській області Горбан С.І. не підтверджують складу правопорушення зазначеного у постанові про застосування адміністративно-господарського штрафу №335538 від 24.11.2022 складеного начальником відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті Тимчук А.О.

Відповідно до абз.2 п.16 Порядку проведення рейдових перевірок, затвердженого Постановою КМУ № 1567 від 08.11.2006 габаритно-ваговий контроль проводиться двома посадовими особами Укртрансбезпеки або однією посадовою особою Укртрансбезпеки у разі залучення посадових осіб відповідного підрозділу Національної поліції, Укравтодору, власника (балансоутримувача) пункту габаритно-вагового контролю.

Згідно довідки №0063567 від 17.10.2022 про результати здійснення габаритно- вагового контролю, яка надано позивачем, вона складена та підписана лише однією посадовою особою Укртрансбеки, а саме: ОСОБА_2 . Підпис оператора вагового комплексу відсутній, як і відповідна печатка. Що є доказом відсутності точного вагового контролю з боку посадових осіб УКРТРАНСБЕЗПЕКИ.

Щодо аргументу представника, що у пункті габаритно-вагового контролю в Одеській області на 40 км+639м а/дМ-28 «Одеса-Южне» використовувались ваги «Прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та вимірювання навантаження на вісь, 030-Т-AS2-PWLA заводський номер №383» стосовно того що він використовувався до перевізника.

Доказів того, що точний ваговий контроль здійснювався стосовно перевізника ТОВ «КОЛОС» за допомогою вагів 030-Т-AS2-PWLA заводський номер №383 проводився працівниками УКРТРАНСБЕЗПЕКИ відповідач не надав.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даному випадку суд вважає, що стронам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально- правовому, так і у процесуальному сенсах.

Суд також зазначає, що обраний спосіб захисту, що зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» до начальника відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті та Державної служби України з безпеки на транспорті - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати постанову № 335538 від 24 листопада 2022 року начальник відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті Тимчук А.О. про застосування адміністративно- господарського штрафу в сумі 34 000 гривень до ТОВ «КОЛОС»( Код ЄДРПОУ 31847939).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено 10.07.2024.

СуддяОльга НІКОЛАЄВА