Рішення № 120351550, 12.07.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року № 320/1474/24

Київський окружний адміністративний суд у складі Кочанової П.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови в частині, визнання протиправними дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерне товариство «Сумиобленерго» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 08.04.2020 № 787 «Про накладення штрафу на ПАТ «Сумиобленерго» за порушення Ліцензійних умов розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання»;

- визнати протиправними дії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо коригування відповідно до пункту 2 постанови НКРЕКП від 08.04.2020 № 787 «Про накладення штрафу на ПАТ «Сумиобленерго» за порушення Ліцензійних умов розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання» доходу (витрат) в структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ «Сумиобленерго» у бік зменшення на загальну суму 71442,54 (без урахування податку на додану вартість).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року адміністративний позов Акціонерного товариства «Сумиобленерго» залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду окремої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, позивачем надано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2024 клопотання позивача щодо поновлення строку звернення до суду задоволено та поновлено Акціонерному товариству «Сумиобленерго» процесуальний строк звернення до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови в частині, визнання протиправними дії. Вирішено відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 2 липня 2024 року о 10:00 годині.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної у період з 25 лютого 2020 року по 10 березня 2020 року позапланової виїзної перевірки державного нагляду (контролю) щодо дотримання філії АТ «Сумиобленерго» вимог законодавства у сфері енергетики складено відповідний акт від 10 березня 2020 року №74.

Разом з цим, Регулятором прийнято постанову від 08 квітня 2020 року № 787 Про накладення штрафу на АТ «Сумиобленерго» за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення державного регулювання, затверджених постановою НКРЕКП від 27 грудня 2017 року № 1470, в пункті 2 якої вказувалося Департаменту із регулювання відносин у сфері енергетики підготувати та винести на засідання НКРЕКП проект рішення щодо встановлення (перегляду) тарифу на розподіл електричної енергії АТ «Сумиобленерго» шляхом його зміни в бік зменшення на вартість невиконаних відповідно до вимог пункту 4.2 глави 4 Порядку розроблення та подання на затвердження планів розвитку систем розподілу та інвестиційних програм операторів систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 04 вересня 2018 року № 955 (далі Порядок № 955), об`єктів розділу І Інвестиційної програми на 2019 рік, затвердженої постановою НКРЕКП від 01 серпня 2019 року № 1620, а саме на суму 71442,54 тис. грн. (без ПДВ)».

Водночас, відповідачем не взято до уваги, що інвестиційна програма на 2019 рік була виконана позивачем, зокрема, профінансовано всі об`єкти, а частина об`єктів інвестиційної програми введено в експлуатацію станом на час проведення відповідачем перевірки, отже фактичний обсяг фінансування не тільки повністю відповідав плановому, а й частково перевищував його.

Позивач наголошує, що при підготовці проекту відповідного рішення, про яке йдеться у спірному пункті постанови, повинно було враховано те, що при коригуванні доходу (витрат) зі структури тарифів на розподіл електроенергії має забезпечити покриття економічно обґрунтованих витрат на здійснення діяльності, а також отримання прибутку.

Як наслідок, у АТ «Сумиобленерго» будуть відсутні джерела фінансування на відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням робіт на відповідних об`єктах інвестиційної програми і товариство зазнає збитків.

У судовому засіданні 02.07.2024 представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві. Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову та додатково просив суд надати час для підготовки та надіслання до суду відзиву на позовну заяву.

05.07.2024 року відповідачем через підсистему «Електронний суд» надіслано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог та вказав, що оскаржуваний пункт 2 Постанови № 787 вичерпав свою дію шляхом врахування його у постановах № 956 та № 2377, а тому підстави для його скасування відсутні

Зауважено, що оскаржуваний пункт постанови № 787 містить рекомендації, які стосуються виключно структурного підрозділу НКРЕКП, а саме Департаменту із регулювання відносин у сфері енергетики НКРЕКП. Разом з цим, підготовка проекту рішення ще не є остаточним рішенням щодо встановлення (перегляду) тарифів, та передбачає майбутнє обговорення та голосування за проект на комісії НКРЕКП з урахуванням всіх обставин, що склались, а тому пункт 2 резолютивної частини постанови № 787 жодним чином не порушує права позивача.

Також звертає увагу, що ураховуючи неосвоєння станом на 31.12.2019 року профінансованих коштів по 6 заходам І розділу інвестиційної програми товариства, на засіданні НКРЕКП, що відбувалось у формі відкритого слухання 08.04.2020 року щодо розглядів результатів позапланової виїзної перевірки ПАТ «Сумиобленерго» було правомірно прийнято постанову від 08.04.2020 № 787, яким, серед іншого скориговано тариф на розподіл електричної енергії ПАТ «Сумиобленерго» шляхом його зміни в бік зменшення на вартість невиконаних відповідно до вимог пункту 4.2 глави 4 Порядку розроблення та подання на затвердження планів розвитку систем розподілу та інвестиційних програм операторів систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 04.09.2018 № 955, об`єктів розділу І Інвестиційної програми на 2019 рік, затвердженої постановою НКРЕКП від 01.08.2019 № 1620, а саме на суму 71 442,54 тис. грн (без ПДВ) (запланована вартість 6 недоосвоєних заходів І розділу інвестиційної програми товариства).

12.07.2024 року позивачем через електронну підсистему «Електронний суд» надіслано до суду відповідь на відзив в якому, останній зокрема зазначає про те, що з правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 09.03.2023 у справі № 480/4919/21, слідує, що пункт 2 Постанови № 787 може бути оскаржений в судовому порядку. Крім того, пункт 2 Постанови № 787 (внаслідок того, що він не оскаржений та, відповідно, не скасований) впливає на права АТ «Сумиобленерго», порушує їх, оскільки він (пункт), як зазначено в постанові Верховного Суду від 09.03.2021 № 480/4919/21, "зобов`язує встановлення (перегляду) тарифу на розподіл електричної енергії АТ «Сумиобленерго» шляхом його зміни

Щодо строку звернення до суду позивач відмічає, що поновлення строків звернення АТ «Сумиобленерго» із адміністративним позовом у цій справі, відбулося саме у виняткових, особливих випадках, виключно за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів.

Також, позивач відмічає, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, який НКРЕКП використала у відзиві, стосується взагалі неподібних правовідносин, він (висновок) має відношення до правовідносин, коли суб`єкт владних повноважень ("суб`єкт видання") самостійно скасовує раніше прийнятий ним індивідуальний акт, а суб`єкт, відносно якого прийнятий індивідуальний акт, заперечує проти його зміни чи припинення. Про такий правовий висновок можливо було б згадувати, у разі якщо б Регулятор самостійно скасував пункт 2 Постанови № 787, а АТ «Сумиобленерго» було проти цього і звернулося до суду із відповідним позовом.

Крім цього, позивач відмічає, що посилання Регулятором на вичерпання дії індивідуальним актом взагалі не стосується спірних правовідносин та права АТ «Сумиобленерго» оскаржити в судовому порядку пункт 2 Постанови № Документ сформований в системі «Електронний суд» 10.07.2024 13 787, яке (право) підтверджене Верховним Судом у постанові від 09.03.2023 у справі № 480/4919/21. Таким чином, оскільки пункт 2 Постанови № 787 наразі є чинним та порушує право АТ «Сумиобленерго» на встановлення тарифів, які забезпечують відшкодування обґрунтованих витрат на здійснення діяльності та отримання прибутку, він (пункт) підлягає оскарженню в судовому порядку.

Також, позивач відмічає, що оскільки пункт 2 Постанови № 787 є чинним та не був оскаржений, цей пункт 2 Постанови № 787 зобов`язує вчинити встановлення (перегляду) тарифу шляхом його зміни в бік зменшення.

Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 2 Постанови № 787, оскільки ним порушується право позивача на встановлення тарифів, які забезпечують відшкодування товариству обґрунтованих витрат на здійснення діяльності та отримання прибутку. При цьому у Постанові Верховного Суду від 16.09.2021 у справі № 480/3369/20 вказано про те, що НКРЕКП, приймаючи відповідне рішення зобов`язана враховувати факти усунення ліцензіатом виявлених перевіркою порушень, якщо такі мають місце, а також повне та/або часткове виконання ним об`єктів ІП. Кошти за проведення відповідних запланованих заходів по ІП підрядникам перераховані до кінця 2019 року, а тому кошти, які заплановані на освоєння заходів ІП за 2019 рік фактично не можуть бути відраховані з тарифу на час прийняття спірного рішення по об`єктах, що введені в експлуатацію.

Разом з тим, оскаржуваний пункт 2 Постанови № 787 не передбачає такого врахування, в ньому йдеться про відрахування з тарифів повної вартості об`єктів ІП

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «Сумиобленерго» (раніше мало назву ПАТ «Сумиобленерго») є оператором системи розподілу електричної енергії.

Постановою відповідача від 16 листопада 2018 року № 1445 ПАТ «Сумиобленерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії.

Постановою НКРЕКП від 01 серпня 2019 року № 1620 схвалена Інвестиційна програма АТ «Сумиобленерго» на 2019 рік, з урахуванням якої Регулятор прийняв постанову від 10 грудня 2019 року № 2686, якою позивачу встановлено тариф на послуги з розподілу електричної енергії на рівні: для 1 класу напруги 123,23 грн/МВт год (без урахування ПДВ), для 2 класу напруги 944,72 грн/МВт год (без урахування ПДВ), а також визначена структура тарифу.

В подальшому відповідно до пункту 5 частини сьомої статті 19 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», відповідачем прийнято постанову від 21 лютого 2020 року № 454 про проведення позапланової виїзної перевірки АТ «Сумиобленерго», за результатами проведення якої 10 березня 2020 року складено акт № 74, згідно з яким НКРЕКП дійшло висновку про порушення позивачем Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27 грудня 2017 року № 1470, а саме: підпункту 5 пункту 2.2. глави 2, на виконання якого ліцензіат зобов`язаний виконувати рішення НКРЕКП у строки, встановлені відповідним рішенням і законодавством, а також підпункту 43 вказаного пункту, згідно з яким ліцензіат зобов`язаний виконувати інвестиційну програму в повному обсязі відповідно до запланованих етапів, обсягів робіт та обсягів фінансування, визначених схваленою інвестиційною програмою.

За змістом вказаного акту контролюючим органом встановлено, що станом на 31 грудня 2019 року АТ «Сумиобленерго» не виконано 6 заходів Інвестиційної програми на 2019 рік, по яким здійснено лише фінансування на суму 71442,54 тис. грн. (без ПДВ) (без урахування перевитрат в сумі 4751,03 тис. грн. без ПДВ), а саме:

«Реконструкція ПЛ-35 кВ «Будилка-Боброво»;

«Реконструкція ПЛ-35 кВ «Путивль-Волинцево» (в рамках запланованих обсягів на 2019 рік)»;

«Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 110 кВ «Краснопілля» (1, 2, 3 черга) (заміна силового трансформатору 1Т, ВРП 35 кВ, АСУТП)»;

«Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 35 кВ «Фурнітура» (1, 2, 3 черга) (заміна силових трансформаторів 1Т і 2Т, ВРП 35 кВ)»;

«Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 35 кВ «Ямпіль» з встановленням БСК 35 кВ»;

«Реконструкція ПС 35/10 кВ «Вільшана» з встановленням пристроїв компенсації реактивної потужності напругою 10 кВ с. Вільшана, Недригайлівський район, Сумська область».

На підставі висновків акту перевірки про порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, 08 квітня 2020 року НКРЕКП прийнято постанову № 787 про накладення штрафу на позивача у розмірі 1700000, 00 грн.

Крім того, пунктом 2 вказаної постанови зобов`язано Департамент із регулювання відносин у сфері енергетики, у межах здійснення заходів державного регулювання підготувати та винести на засідання НКРЕКП проект рішення щодо встановлення (перегляду) тарифу на розподіл електричної енергії АТ «Сумиобленерго» шляхом його зміни в бік зменшення на вартість невиконаних об`єктів розділу І Інвестиційної програми на 2019 рік, а саме: на суму 71442,54 тис. грн.

Пунктом 4 постанови зобов`язано Департамент із регулювання відносин у сфері енергетики при наступному встановленні (перегляді) тарифу на розподіл електричної енергії ПАТ «Сумиобленерго» опрацювати питання щодо застосування до ліцензіата положень пункту 7.15 глави 7 Порядку встановлення (затвердження) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії за надання недостовірної інформації щодо здійснення ліцензійної діяльності. Постанова прийнята відповідачем за наслідками розгляду акта позапланової перевірки позивача від 10 березня 2020 року № 454.

Вказана постанова про накладення штрафу в частині пунктів 1, 4 була оскаржена позивачем до суду.

Рішенням Сумського окружного суду від 30 червня 2020 року по справі № 480/2675/20, яке набрало законної сили, предметом розгляду якого були оскарження пунктів 1 та 4 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 787 від 08 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні позову АТ «Сумиобленерго».

Після відкритих обговорень зазначеного проекту та розгляду зауважень АТ «Сумиобленерго» 20 травня 2020 року відповідачем прийнято постанову № 956 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року № 2686», згідно з якою АТ «Сумиобленерго» установлені тарифи на розподіл електроенергії, зокрема, для 1 класу напруги 119,63 грн/МВт год (без урахування ПДВ); для 2 класу напруги 914,41 грн/МВт (без урахування ПДВ), а також визначена структура тарифів. Зазначеною постановою враховано коригування суми витрат в структурі тарифів АТ «Сумиобленерго`у сумі -71442,54 тис.грн (без ПДВ) із розрахунку на 18 місяців, починаючи з липня 2020 року. Сума коригування витрат передбачена в рядку 1.7. Структури тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ «Сумиобленерго», що є додатком до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року № 2686 (у редакції постанови № 956).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року та постановою Верховного Суду від 16 вересня 2021 року у справі № 480/3369/20, визнано протиправною та скасовано постанову Регулятора № 956 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року № 2686».

09 грудня 2020 року на засіданні НКРЕКП, що відбулось у формі відкритих слухань, Регулятором було прийнято постанову «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ «Сумиобленерго» із застосуванням стимулюючого регулювання» № 2377, згідно з якою АТ «Сумиобленерго» установлені тарифи на розподіл електроенергії, зокрема, для 1 класу напруги 165,23 грн/МВт год (без урахування ПДВ); для 2 класу напруги 1227,67 грн/МВт (без урахування ПДВ), а також визначена структура тарифів. Зазначеною постановою враховано коригування витрат в структурі тарифів АТ «Сумиобленерго`у сумі 71442,54 тис.грн. (без ПДВ) із розрахунку на 18 місяців. Сума коригування витрат врахована в рядку 9 структури тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ «Сумиобленерго», що є додатком до постанови НКРЕКП № 2377.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі № 480/4919/21, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Регулятора від 09 грудня 2020 року № 2377 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ «Сумиобленерго» із застосуванням стимулюючого регулювання» в частині коригування доходу (витрат) в Структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання АТ «Сумиобленерго», яка є додатком до постанови НКРЕКП від 09 грудня 2020 року № 2377, а саме коригування доходу (витрат): відповідно до пункту 2 постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 № 787 - у бік зменшення на загальну суму -71442,54 тис. грн (без урахування податку на додану вартість) (з розрахунку на 18 місяців). В решті позову відмовлено.

Водночас, постановою Верховного Суду від 09 березня 2023 року у справі № 480/4919/21 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі № 480/4919/21 скасовано, ухвалено нове рішення у справі № 480/4919/21, яким у задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії відмовлено. Підставо для відмови у задоволенні позову слугувало відсутність оскарження п.2 постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 № 787, яка покладена в основу постанови № 2377 щодо коригування доходи (витрат).

Як наслідок, позивач звернувся із даним позовом до суду для скасування пункту 2 постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року № 787, який слугував підставою для коригування тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання позивача.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правовий статус Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, її завдання, функції, повноваження та порядок їх здійснення, регламентовано Законом України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22 вересня 2016 року № 1540-VIII (далі Закон № 1540-VIII).

Статтею 17 вказаного Закону № 1540-VIII встановлено, що для ефективного виконання завдань державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор (НКРЕКП), зокрема, приймає обов`язкові до виконання рішення з питань, що належать до його компетенції; розробляє та затверджує ліцензійні умови провадження господарської діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг, порядки контролю за дотриманням вимог законодавства у відповідній сфері регулювання та ліцензійних умов, інші нормативні акти; контролює додержання ліцензіатами законодавства у відповідній сфері регулювання і ліцензійних умов провадження господарської діяльності; встановлює державні регульовані ціни і тарифи на товари (послуги) суб`єктів природних монополій та інших суб`єктів господарювання, що провадять діяльність на ринках у сферах енергетики та комунальних послуг та змінює їх за результатами перевірки або моніторингу; схвалює/затверджує інвестиційні програми (плани розвитку) суб`єктів у випадках, встановлених законом, та вносить зміни до них відповідно до затвердженого порядку.

Згідно з статтею 19 Закону № 1540-VIII, НКРЕКП здійснює державний контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов шляхом проведення планових та позапланових виїзних, а також невиїзних перевірок відповідно до затверджених ним порядків контролю.

Відповідно до частини 5 вказаної статті, за результатами перевірки складається акт у двох примірниках, який підписується членами комісії з перевірки. Суб`єкт господарювання, діяльність якого перевірялася, має право надати письмові пояснення та обґрунтування щодо проведеної перевірки та/або виявлених порушень у строк до п`яти робочих днів з дня отримання акту про результати перевірки.

У разі виявлення порушень акт про результати перевірки вноситься на засідання Регулятора, за результатами якого Регулятор приймає рішення про застосування до суб`єкта господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, санкції, передбаченої цим Законом.

При цьому, підпунктом 7 частини 4 статті 19 Закону № 1540-VIII передбачено, що за результатами перевірки, НКРЕКП має право прийняти рішення про встановлення (зміну) тарифів на товари (послуги) суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, та внесення змін до відповідних інвестиційних програм.

Процедура організації та проведення перевірок, порядок оформлення їх результатів, права й обов`язки голови та членів комісії з перевірки, права й обов`язки уповноваженої особи ліцензіата, контроль за виконанням рішень НКРЕКП, а також порядок застосування санкцій до ліцензіатів за порушення законодавства та ліцензійних умов, установлені Порядком контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, затвердженим постановою НКРЕКП № 428 від 14 червня 2018 року (далі Порядок № 428).

Згідно з пунктом 7.1 розділу 7 Порядку № 428, за результатами проведених планових та позапланових перевірок складається акт перевірки за формою, наведеною в додатку 18 до Порядку.

Форма акта перевірки є уніфікованою формою. Переліки питань перевірки є однаковими для суб`єктів господарювання всіх ступенів ризику, щодо яких здійснюються заходи державного контролю.

В акті планової перевірки відображається інформація з перевірки питань, визначених переліками питань для відповідних сфер енергетики та комунальних послуг (додатки 4 - 17).

В акті позапланової перевірки відображається інформація з перевірки питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такої перевірки, а в разі виявлення порушення - його детальний опис з посиланням на відповідну норму законодавства та/або ліцензійних умов.

Отримані від уповноважених осіб ліцензіата в ході перевірки документи, пояснення з питань, що стосуються предмета перевірки, долучаються до акта перевірки у вигляді додатків.

Пунктом 7.4. розділу 7 Порядку № 428 передбачено, що у разі виявлення порушень, акт про результати перевірки вноситься на засідання НКРЕКП, що проводиться у формі відкритого слухання, не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання від ліцензіата, діяльність якого перевірялася, письмових пояснень та обґрунтувань до акта перевірки, але не пізніше тридцяти робочих днів з дня отримання ліцензіатом акта про результати перевірки. Письмові пояснення та обґрунтування є невід`ємною частиною акта перевірки.

За результатами розгляду приймається рішення про застосування до ліцензіата санкцій, заходів державного регулювання, передбачених законами України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», «Про ринок електричної енергії», «Про природні монополії», «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», «Про ринок природного газу» та «Про теплопостачання».

Відповідно до пункту 10.1 розділу 10 Порядку № 428, у разі виявлення порушень законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг та/або ліцензійних умов, НКРЕКП розглядає на засіданні, що проводиться у формі відкритого слухання, питання відповідальності ліцензіата та приймає рішення про застосування до нього санкцій, з дотриманням принципів пропорційності порушення і покарання та ефективності санкцій, які мають стримуючий вплив.

При цьому, пунктом 10.3 розділу 10 встановлено, що в разі повного або часткового усунення ліцензіатом порушень ліцензійних умов, виявлених під час перевірки, до моменту прийняття рішення на засіданні НКРЕКП, що обов`язково підтверджується відповідними документами, факт усунення враховується при прийнятті рішення щодо застосування до ліцензіата санкцій та/або заходів регуляторного впливу.

Вичерпний перелік вимог, умов і правил, обов`язкових для виконання під час провадження ліцензованої діяльності, визначено Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП № 1470 від 27 грудня 2017 року (далі Ліцензійні умови).

Згідно з підпунктом 5 пункту 2.2 розділу 2 Ліцензійних умов, при провадженні ліцензованої діяльності, ліцензіат повинен виконувати рішення НКРЕКП у строки, встановлені відповідним рішенням та законодавством. Також, на виконання підпункту 43 вказаного пункту, ліцензіат зобов`язаний виконувати схвалену НКРЕКП інвестиційну програму в повному обсязі, відповідно до запланованих етапів, обсягів робіт та обсягів фінансування.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2, 4.6, 4.7 розділу 4 Порядку розроблення та подання на затвердження планів розвитку систем розподілу та інвестиційних програм операторів систем розподілу, затверджених Постановою НКРЕКП № 955 від 04 вересня 2018 року (далі Порядок № 955), ліцензіат зобов`язаний виконувати схвалені НКРЕКП інвестиційні програми в повному обсязі відповідно до запланованих етапів, обсягів робіт у кількісному вираженні та обсягів фінансування у вартісному вираженні.

Виконаними вважаються об`єкти, які введені в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства, прийняті на баланс та щодо яких здійснено повне фінансування. Роботи, які мають перехідний характер, вважаються виконаними, якщо по них складено акти виконаних робіт та/або акти приймання-передавання згідно з умовами відповідного договору та здійснено оплату відповідно до цих актів або здійснені авансові платежі, якщо це передбачено схваленою інвестиційною програмою.

Об`єкти (заходи), які були профінансовані ліцензіатом, але не передбачені схваленою інвестиційною програмою або передбачені у меншій кількості, не враховуються як виконання інвестиційної програми, крім випадків відхилення не більше ніж ± 5 % від схвалених фізичних обсягів по лінійних об`єктах електричних мереж 0,4 20 кВ, з відповідним внесенням змін до проектно-кошторисної документації.

Профінансованими вважаються заходи інвестиційних програм (далі ІП), щодо яких здійснено фактичну оплату грошовими коштами.

У разі недофінансування заходів ІП базового періоду з причин, незалежних від ліцензіата може продовжити фінансування цих заходів до 20 числа місяця, наступного після закінчення періоду дії цієї ІП, за рахунок коштів, отриманих як джерело фінансування ІП базового періоду.

Системний аналіз вказаних норм, дає підстави для висновку, що порушення ліцензіатом ліцензійних умов у зв`язку з недотриманням запланованих інвестиційною програмою етапів, обсягів робіт або обсягів фінансування є підставою для застосування НКРЕКП до такого ліцензіата відповідних санкцій та/або заходів регуляторного впливу, зокрема у вигляді встановлення чи зміни тарифу на товари (послуги).

Разом з тим, НКРЕКП, приймаючи відповідне рішення зобов`язана враховувати факти усунення ліцензіатом виявлених перевіркою порушень, якщо такі мають місце, а також повне та/або часткове виконання ним об`єктів інвестиційної програми.

Як вбачається з акту перевірки, станом на 10 березня 2020 року з вказаних невиконаних у встановлений строк 6-ти заходів Інвестиційної програми на 2019 рік, позивачем були виконані такі заходи, як: «Реконструкція ПС 35/10 кВ «Вільшана» з встановленням пристроїв компенсації реактивної потужності напругою 10 кВ с. Вільшана, Недригайлівський район, Сумська область» та «Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 35 кВ «Фурнітура» (1, 2, 3 черга) (заміна силових трансформаторів 1Т і 2Т, ВРП 35 кВ)».

При цьому, для виконання заходів Інвестиційної програми по всіх шести пунктах позивачем укладені договори підряду, а саме:

- договір підряду від 21 жовтня 2019 року № 3351/2110/10, укладений з ТОВ «Енерджі сервіс» предметом якого є «Реконструкція ПЛ-35 кВ «Будилка-Боброво»;

- договір підряду від 20 листопада 2019 року № 3381/2011/8, укладений з ТОВ «Проматом» предметом якого є «Реконструкція ПЛ-35 кВ «Путивль Волинцево» (1 черга)»;

- договір підряду від 20 листопада 2019 року № 3343/2011/9, укладений з ТОВ «Проматом» предметом якого є «Технічне переоснащення трансформаторної підстанції ПО кВ «Краснопілля» (1- 3 черга)»;

- договір підряду від 24 вересня 2019 року № 3297/2409/4, укладений з ТОВ «Енерджі Сервіс» предметом якого є «Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 35 кВ «Фурнітура» (1,2, 3 черга)»;

- договір підряду від 24 вересня 2019 року № 3298/2409/3, укладений з ТОВ «Енерджі Сервіс» предметом якого є «Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 35 кВ «Ямпіль» з встановленням БСК 35 кВ»;

- договір підряду від 25 жовтня 2019 року № 3344/2510/7 укладений з ТОВ «Проматом» предметом якого є «Реконструкція ПС 35/10 кВ «Вільшана» ПАТ «Сумиобленерго» з встановленням пристроїв компенсації реактивної потужності напругою 10 кВ с. Вільшана, Недригайлівський район, Сумська область».

Зазначені договори підряду, які укладалися АТ «Сумиобленерго» з метою виконання вищевказаних 6 заходів ІП 2019 були предметом дослідження під час проведення перевірки відповідачем.

Всі перелічені договори підряду мають ідентичні умови, зокрема у п. 4.2.2 кожного з договорів зазначається, що за наявності фінансування замовник, тобто - АТ «Сумиобленерго» має право, але не зобов`язаний здійснити повну або часткову попередню оплату робіт.

Оплата по вказаних договорах підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, а саме:

- виконання договору підряду від 21 жовтня 2019 року № 3351/2110/10 підтверджується платіжними дорученнями від 24 жовтня 2019 року № 0003178998, від 29 жовтня 2019 року № 0003180618, від 31 жовтня 2019 року № 0003181554, від 18 листопада 2019 року № 0003183480, від 26 листопада 2019 року № 0003184596, від 05 грудня 2019 року№ 0003186869, від 06 грудня 2019 року № 0003187025, від 10 грудня 2019 року № 0003187851, від 23 грудня 2019 року № 0003189736, за якими підрядній організації позивачем перераховано 17289658,33 грн. (без ПДВ);

- виконання договору підряду від 20 листопада 2019 року № 3381/2011/8 АТ «Сумиобленерго» підтверджується платіжними дорученнями від 27 листопада 2019 року № 0003185958, від 24 грудня 2019 року № 0003190358 підрядній організації перераховано 5836875,00 грн. (без ПДВ);

- виконання договору підряду від 20 грудня 2019 року № 3343/2011/9 АТ «Сумиобленерго» підтверджується платіжними дорученнями від 27 листопада 2019 року № 0003185959, від 05 грудня 2019 року № 0003186868, від 24 грудня 2019 року № 0003190359 підрядній організації перераховано 27956422,50 грн. (без ПДВ);

- виконання договору підряду від 24 вересня 2019 року № 3297/2409/4 АТ «Сумиобленерго» підтверджується платіжними дорученнями від 26 вересня 2019 року № 0003175707, від 10 грудня 2019 року № 0003187850, від 23 грудня 2019 року № 0003189737 підрядній організації перераховано 16736193,33 грн. (без ПДВ);

- виконання договору підряду від 24 вересня 2019 року № 3298/2409/3 АТ «Сумиобленерго» підтверджується платіжними дорученнями від 26 вересня 2019 року № 0003175706, від 23 грудня 2019 року № 0003189738 підрядній організації перераховано 6104225,00 грн. (без ПДВ);

- виконання договору підряду від 25 жовтня 2019 року № 3344/2510/7 АТ «Сумиобленерго» підтверджується платіжними дорученнями від 30 жовтня 2019 року № 0003181239, від 24 грудня 2019 року № 0003190356 підрядній організації перераховано 2270199,17 грн. (без ПДВ),

Договір підряду від 21 жовтня 2019 року № 3351/21 10/10, укладений з ТОВ «Енерджі сервіс», предметом якого є «Реконструкція ПЛ-35 кВ «Будилка Боброво», виконано на 26 % у вартісному вираженні робіт виконано на 5399534,26 грн. (з ПДВ).

За договором підряду від 20 листопада 2019 року № 3381/2011/8, укладеним з ТОВ «Проматом» предметом якого є «Реконструкція ПЛ-35 кВ «Путивль- Волинцево» (1 черга)» на 31 грудня 2019 року стан виконання підрядних робіт зафіксований не було, оскільки цей об`єкт є перехідним на 2020 рік, згідно з п. 5.2 цього договору строки виконання та закінчення всіх робіт визначений до 30 червня 2020 року.

Договір підряду від 20 листопада 2019 року № 3343/2011/9, укладений з ТОВ «Проматом» предметом якого є «Технічне переоснащення трансформаторної підстанції ПО кВ «Краснопілля» (1- 3 черга)» виконано на 54 %, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (КБ-2в), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 (КБ-3), актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт. Змонтовано частину основного обладнання. У вартісному вираженні робіт виконано на 17970762,65 (з ПДВ).

Договір підряду від 24 вересня 2019 року № 3297/2409/4, укладений з ТОВ «Енерджі Сервіс» предметом якого є «Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 35 кВ «Фурнітура» (1, 2, 3 черга)" виконано на 84 %, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (КБ-2в), довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 (КБ-3), актами вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт. Станом на 31 грудня 2019 року підрядник не встановив допоміжне силове обладнання. У вартісному вираженні робіт виконано на 16760666,40 грн. (з ПДВ).

Договір підряду від 24 вересня 2019 року № 3298/2409/3, укладений з ТОВ «Енерджі Сервіс» предметом якого є «Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 35 кВ «Ямпіль» з встановленням БСК 35 кВ» виконано на 22,5 %, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (КБ-2в), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 (КБ-3). У вартісному вираженні робіт виконано на 1571600,59 грн. (з ПДВ).

Договір підряду від 25 жовтня 2019 року № 3344/2510/7, укладений з ТОВ «Проматом» предметом якого є «Реконструкція ПС 35/10 кВ «Вільшана» ПАТ Сумиобленерго» з встановленням пристроїв компенсації реактивної потужності напругою 10 кВ с. Вільшана, Недригайлівський район, Сумська область" виконано на 76 %, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (КБ-2в), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 (КБ-3), актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт. Основне обладнання змонтоване. У вартісному вираженні робіт виконано на 2059804,83 грн (з ПДВ).

Складання проміжних актів приймання виконаних робіт передбачено абз. 2 п. 6.15 кожного з перелічених вище договорів підряду.

Згідно абз. 1 п. 6.15 з перелічених вище договорів підряду здавання приймання виконаних робіт здійснюється спільно уповноваженими представниками сторін за актом приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в), актом приймання-передачі змонтованого устаткування та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3).

Станом на час закінчення позапланової перевірки, а саме на 10 березня 2020 року, 2 з 6-ти вищевказаних заходів інвестиційної програми 2019 року виконані, що підтверджуються довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витратами за лютий 2020 року, актом приймання виконаних робіт за лютий 2020 року, актом вартості устаткування, згідно договору підряду від 25 жовтня 2019 року № 3344/2510/7 та довідками про вартість виконаних робіт та витрати за березень 2020 року, актами приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року, актами вартості устаткування згідно договору підряду від 24 вересня 2019 року № 3297/2409/4.

Суд бере до уваги, що АТ «Сумиобленерго» здійснило повне фінансування об`єктів за інвестиційною програмою на 2019 рік у межах визначених нею строків та з дотриманням п. 4.6 та п. 4.7 Порядку № 955, тобто виконало покладені на нього зобов`язання в цій частині, залучивши відповідних контрагентів, уклавши з ними договори і сплативши кошти за такими договорами.

Крім того, станом на день завершення перевірки позивача останнім було повністю виконано в розумінні п. 4.2 Порядку № 955 два з шести об`єктів вказаної інвестиційної програми («Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 35 кВ «Фурнітура» (1, 2, 3 черга) та «Реконструкція ПС 35/10 кВ «Вільшана»).

При цьому, вказані обставини доводилися позивачем до відома Комісії з наданням відповідних доказів, однак залишилися поза увагою відповідача при прийнятті постанови № 787.

Отже, відповідач не дотримався приписів пункту 10.3 розділу 10 Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, затвердженого Постановою НКРЕКП № 428 від 14.06.2018.

Згідно з оскаржуваного пункту постанови, відповідачем зобов`язано Департамент підготувати та внести проект рішення шляхом застосування змін у бік зменшення тарифу на послуги з розподілу електричної енергії для АТ «Сумиобленерго» саме на розмір суми фінансування спірних 6 об`єктів, однак відповідач повинен був врахувати факт усунення позивачем порушень ліцензійних вимог стосовно 6 заходів інвестиційної програми на 2019 рік.

Таким чином, не врахування усунених порушень на момент прийняття спірної постанови призвели до того, що тарифи на розподіл електричної енергії для АТ «Сумиобленерго», не забезпечують покриття економічно обґрунтованих витрат, дотримання екологічних вимог, вимог якості та безпеки, обґрунтованої прибутковості, що в майбутньому призведе до погіршенння економічного стану Сумського регіону.

Суд бере до уваги, що зі змісту п. 2 постанови № 787 від 08.04.2020 вимога відповідача адресована лише Департаменту із регулювання відносин у сфері енергетики, де зобов`язано у межах здійснення заходів державного регулювання підготувати та винести на засідання НКРЕКП проект рішення щодо встановлення (перегляду) тарифу на розподіл електричної енергії АТ «Сумиобленерго» шляхом його зміни в бік зменшення на вартість невиконаних об`єктів розділу І Інвестиційної програми на 2019 рік, а саме: на суму 71442,54 тис. грн.

Тобто, таке розпорядження є підставою лише для розгляду Комісією зазначеного питання у майбутньому, має організаційно-зобов`язуючий характер для Комісії (її структурних підрозділів) та містять рекомендації, які стосуються виключно структурного підрозділу НКРЕКП, а саме Департаменту із регулювання відносин у сфері енергетики НКРЕКП. Підготовка проекту рішення ще не є остаточним рішенням щодо встановлення (перегляду) тарифів, та передбачає майбутнє обговорення та голосування за проект на комісії НКРЕКП з урахуванням всіх обставин, що склались.

За такого правового регулювання, враховуючи вищевикладену правову позицію, оскаржувана постанова, резолютивна частина якої адресована Департаменту із регулювання відносин у сфері енергетики підготувати та винести на засідання НКРЕКП проект рішення є організаційно-розпорядчими актами внутрішнього спрямованого змісту та не є індивідуальними актами.

Поряд з цим, суд наголошує на наступному.

На підставі, в тому числі п. 2 постанови № 787 від 08.04.2020, 20 травня 2020 року після відкритих обговорень зазначеного проекту та розгляду зауважень АТ «Сумиобленерго» НКРЕКП прийнято постанову № 956 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року № 2686».

Вказаною постановою позивачу встановлено тарифи на розподіл електроенергії, зокрема, для 1-го класу напруги 119,63 грн/МВт год (без урахування ПДВ); для 2-го класу напруги 914,41 грн/МВт (без урахування П 44;В;), а також визначено структуру тарифів.

Цією постановою Комісія змінила для АТ «Сумиобленерго» тариф на послуги з розподілу електричної енергії, зменшивши його на суму 71442,54 тис. грн. без урахування податку на додану вартість, у зв`язку із невиконанням 6 заходів Інвестиційної програми на 2019 рік у встановлений строк, тобто до 31 грудня 2019 року по яких на цю суму (без урахування перевитрат) здійснено лише фінансування, а саме:

- «Реконструкція ПЛ-35 кВ «Будилка-Боброво» проведено фінансування на суму 17289,66 грн. без ПДВ при запланованому фінансуванні на суму 15719, 30 грн. без ПДВ;

- «Реконструкція ПЛ-35 кВ «Путивль-Волинцево» (в рамках запланованих обсягів на 2019 рік)» проведено фінансування на суму 5836,88 тис. грн. без ПДВ при запланованому фінансуванні на суму 5442,69 тис. грн. без ПДВ;

- «Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 110 кВ «Краснопілля» (1, 2, 3 черга) (заміна силового трансформатору 1Т, ВРП 35 кВ, АСУТП)" проведено фінансування на суму 27956,42 тис. грн. без ПДВ при запланованому фінансуванні на суму 26627,70 тис. грн. без ПДВ;

- «Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 35 кВ «Фурнітура» (1, 2, 3 черга) (заміна силових трансформаторів 1Т і 2Т, ВРП 35 кВ)" проведено фінансування на суму 16736,19 тис. грн. без ПДВ при запланованому фінансуванні на суму 15940,75 тис. грн. без ПДВ;

- «Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 35 кВ «Ямпіль» з встановленням БСК 35 Кв» проведено фінансування на суму 6104,23 тис. грн. без ПДВ при запланованому фінансуванні на суму 5549,80 тис. грн. без ПДВ;

- «Реконструкція ПС 35/10 кВ «Вільшана» з встановленням пристроїв компенсації реактивної потужності напругою 10 кВ с. Вільшана, Недригайлівський район, Сумська область» проведено фінансування на суму 2270,20 тис. грн. без ПДВ при запланованому фінансуванні 2162,30 грн. без ПДВ.

Як зазначалось вище, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року та постановою Верховного Суду від 16 вересня 2021 року у справі № 480/3369/20, визнано протиправною та скасовано постанову Регулятора № 956 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року № 2686».

При цьому, 09 грудня 2020 року на засіданні НКРЕКП, що відбулось у формі відкритих слухань, Регулятором було прийнято постанову «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ «Сумиобленерго» із застосуванням стимулюючого регулювання» № 2377, згідно з якою АТ «Сумиобленерго» установлені тарифи на розподіл електроенергії, зокрема, для 1 класу напруги 165,23 грн/МВт год (без урахування ПДВ); для 2 класу напруги 1227,67 грн/МВт (без урахування ПДВ), а також визначена структура тарифів.

Тобто, незважаючи на наявність рішення суду у справі № 480/3369/20, Регулятор продовжив здійснювати для АТ «Сумиобленерго» від`ємне коригування доходу (витрат) у структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, оскільки у Додатку до оскаржуваної постанову НКРЕКП від 09 грудня 2020 року № 2377 зазначається про коригування доходу (витрат) відповідно до пункту 2 постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року № 787 у бік зменшення на загальну суму 71442,54 тис. грн (без урахування податку на додану вартість) (з розрахунку на 18 місяців)».

Так, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі № 480/4919/21, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Регулятора від 09 грудня 2020 року № 2377 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ «Сумиобленерго» із застосуванням стимулюючого регулювання» в частині коригування доходу (витрат) в Структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання АТ «Сумиобленерго», яка є додатком до постанови НКРЕКП від 09 грудня 2020 року № 2377, а саме коригування доходу (витрат): відповідно до пункту 2 постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 № 787 - у бік зменшення на загальну суму -71442,54 тис. грн (без урахування податку на додану вартість) (з розрахунку на 18 місяців). В решті позову відмовлено.

Водночас, постановою Верховного Суду від 09 березня 2023 року у справі № 480/4919/21 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі № 480/4919/21 скасовано, ухвалено нове рішення у справі № 480/4919/21, яким у задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Так, Верховним Судом в означеній постанові зазначено, що висновки, висловлені в межах справи № 480/3369/20, не мають преюдиційного значення для розгляду справи №480/4919/21, оскільки у справі № 480/3369/20 предметом спору була постанова Регулятора від 20 травня 2020 року № 956 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року № 2686», якою установлені тарифи на розподіл електроенергії, зокрема, для 1 класу напруги 119,63 грн/МВт год (без урахування ПДВ); для 2 класу напруги 914,41 грн/МВт (без урахування ПДВ), а також визначена структура тарифів з урахуванням того ж самого пункту 2 постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року № 787.

Тобто наголошено, що постанова Регулятора від 08 квітня 2020 року № 787 «Про накладення штрафу на АТ «Сумиобленерго» за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання є чинною, та відповідно пункт 2 цієї постанови зобов`язує встановлення (перегляду) тарифу на розподіл електричної енергії АТ «Сумиобленерго» шляхом його зміни в бік зменшення на вартість невиконаних об`єктів розділу І Інвестиційної програми на 2019 рік, а саме: на суму 71442,54 тис. грн, відповідачем цілком правомірно здійснено коригування витрат на зазначену суму.

Таким чином, на даний час оскарження пункту 2 постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року № 787 є єдиним способом захисту та поновлення порушених прав позивача.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.09.2022 у справі № 640/13798/21.

При цьому, посилання відповідача на те, що пункт 2 постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року № 787 вичерпав свою дію шляхом прийняття постанови від 16.10.2020 № 956 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року № 2686», тобто вчинено дії щодо встановлення (перегляду) тарифу на розподіл електричної енергії для АТ «Сумиобленерго» шляхом його зміни в бік зменшення, не беруться судом до уваги, оскільки спірний пункт постанови відповідач застосував також при прийнятті постанови від 09 грудня 2020 року № 2377. На чому і звертав увагу Верховний Суд у справі № 480/4919/21.

Окрім цього, застосувавши повторно оскаржуваний пункт 2 постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року № 787 при прийнятті постанови від 09 грудня 2020 року № 2377, відповідачем не було взято до уваги висновків суду у справі № 480/3369/20, що дає підстави вважати суперечливими доводи відповідача щодо вичерпання дії спірного акту.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що пункт 2 постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року № 787 прийнято з порушенням норм законодавства, яке регулює спірні правовідносини, без урахування усіх обставин, що мають значення для її прийняття та без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів АТ «Сумиобленерго» і цілями, на досягнення яких вона спрямована. У зв`язку з цим, оскаржувана постанова не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та є протиправною, а позовні вимоги про її скасування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як наслідок, ураховуючи вищевикладені висновки, позовна вимога про визнання протиправними дії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо коригування відповідно до пункту 2 постанови НКРЕКП від 08.04.2020 № 787 «Про накладення штрафу на ПАТ Сумиобленерго`за порушення Ліцензійних умов розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання» доходу (витрат) в структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ «Сумиобленерго» у бік зменшення на загальну суму 71442,54 грн (без урахування податку на додану вартість) також підлягає задоволенню, оскільки прийняттям постанови Регулятора від 20 травня 2020 року № 956 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року № 2686» вичерпано дію пункту 2 постанови НКРЕКП від 08.04.2020 № 787, натомість всупереч прийнятому рішенню у справі № 480/3369/20, яким скасовано постанову № 956, відповідачем проігноровано висновки суду та повторно застосовано спірний пункт постанови № 787 при прийнятті постанови № 2377.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, враховуючи обґрунтування та предмет позову, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи сторін, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір у розмірі 5 296,00 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 0003398759 від 11.09.2023, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства Сумиобленерго`до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови в частині, визнання протиправними дії- задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 08.04.2020 № 787 «Про накладення штрафу на ПАТ «Сумиобленерго» за порушення Ліцензійних умов розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання».

Визнати протиправними дії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо коригування відповідно до пункту 2 постанови НКРЕКП від 08.04.2020 № 787 «Про накладення штрафу на ПАТ «Сумиобленерго» за порушення Ліцензійних умов розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання» доходу (витрат) в структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ «Сумиобленерго» у бік зменшення на загальну суму 71442,54 (без урахування податку на додану вартість).

Стягнути на користь Акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. І.Сіпка, 7, код ЄДРПОУ 23293513) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 296,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 19, код ЄДРПОУ 39369133).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 12 липня 2024 року.

Суддя Кочанова П.В.