Ухвала суду № 120350508, 02.07.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29553/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42023000000001218 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001218 від 25.07.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено розслідувані кримінальні правопорушення, за викладених в поаідомленні про підозру обставин.

ОСОБА_6 , будучи службовою особою, бажаючи збагатитись злочинним шляхом та усвідомлюючи, що значна кількість громадян бажає здійснити виїзд із країни, вирішив у «ручному» режимі коригувати людей для пропуску, а саме «штучно» створювати автомобільну чергу. Усвідомлюючи, що він самостійно не зможе організувати таку злочинну схему, будучи старшим зміни та наділеним певними повноваженнями на пункті пропуску «Шегині», використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з метою протиправного особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше жовтня 2023 року, вирішив створити організовану групу із числа військовослужбовців та цивільних громадян. З цією метою він залучив до участі у злочинній організації ряд осіб, які мали із ним довірливі відносини.

З цією метою ОСОБА_6 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин запропонував військовослужбовцям ОСОБА_7 , який перебуває на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії прикордонної служби « Шегині » (тип А) відділу прикордонної служби « Шегині » ІНФОРМАЦІЯ_3 створити стійке об`єднання для вчинення злочинів у сфері службової діяльності, тобто отримання неправомірних вигод, на що останні добровільно погодились.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, у зв`язку з чим потребує чітких та узгоджених дій значної кількості людей, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланували досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійким об`єднанням - організованою групою, до складу якої в різний час, окрім згаданих осіб, ними особисто або через інших учасників організовано групи з їх подальшим погодженням було залучено ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , та інших не встановлених досудовим розслідуванням осіб, які діючи із корисливих мотивів, погодились на участь у організованій групі.

Так, вищевказані особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, зорганізувалися в стійке об`єднання - організовану групу, для вчинення злочинів у сфері службової діяльності, тобто отримання неправомірної вигоди, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий усім учасникам групи, з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_6 , як керівнику організованої групи, свідомо виконуючи його вказівки.

Переслідуючи мету протиправного та швидкого збагачення шляхом створення «штучної» черги при перетині кордону та отримання неправомірної вигоди, всі вищевказані особи добровільно погодилися на участь у вказаній організованій групі та вчинюваних нею злочинах, а також підкорилися визначеним правилам поведінки і дисципліні у ній.

З метою забезпечення існування та функціонування угруповання ОСОБА_6 розробив єдиний план злочинних дій з розподілом функцій кожного з учасників групи.

Відповідно до вказаного плану завданнями і метою існування даної організованої групи було: організація пошуку громадян, які бажають позачергово, пришвидшено здійснити перетин кордону у пункті пропуску «Шегині», отримання від громадян, які бажають пришвидшено здійснити перетин кордону у пункті пропуску «Шегині», неправомірної вигоди, задля незаконного збагачення учасників групи.

Так, створена ОСОБА_6 , на тривалий період часу, організована група характеризувалася:

-стабільністю і згуртованістю свого складу;

-розробкою та узгодженням планів і методів вчинення злочинів, у сфері службової діяльності;

-наявністю загальновизначених правил поведінки;

-домовленістю та готовністю до вчинення злочинів всіма членами організованої групи у будь-який час;

-розподілом грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, між всіма її учасниками.

Так, ОСОБА_6 , виступив організатором та одночасно виконавцем вчинення кримінальних правопорушень:

- утворив та здійснював загальне керівництво організованою групою;

- планував вчинення злочинів та розподіляв функції між учасниками групи спрямовані на досягнення розробленого ним плану відомого всім учасникам групи;

- встановив правила поведінки в групі і забезпечував їх виконання учасниками злочинної групи;

- організовував та особисто вчиняв дії з метою запобігання встановлення та викриття злочинних дій створеної ним злочинної групи;

- забезпечував фінансування кримінально протиправної діяльності організованої групи;

- розподіляв грошові кошти, отримані від злочинної діяльності між всіма її учасниками;

- забезпечував безперешкодний позачерговий перетин кордону автомобілями на пункті пропуску «Шегині».

ОСОБА_7 , виступив активним виконавцем вчинення кримінальних правопорушень:

- одержував грошові кошти від незаконної діяльності;

- вчиняв дії з метою запобігання встановлення та викриття злочинних дій організованої групи;

- підшуковував «потенційних клієнтів» для безперешкодного позачергового перетину кордону автомобілями на пункті пропуску «Шегині»;

- забезпечував безперешкодний позачерговий перетин кордону автомобілями на пункті пропуску «Шегині»;

- маючи доступ до контрольних талонів про перебування в черзі пункту пропуску «Шегині» для перетину автомобілями державного кордону України для пришвидшення і полегшення реалізації встановленої злочинної схеми, передавав їх цивільним особам, які входили до складу організованої злочинної групи.

ОСОБА_8 , виступив активним виконавцем вчинення кримінальних правопорушень:

- одержував грошові кошти від незаконної діяльності;

- вчиняв дії з метою запобігання встановлення та викриття злочинних дій організованої групи;

- спільно з ОСОБА_6 розподіляв грошові кошти, отримані від злочинної діяльності між всіма учасниками злочинної групи;

- підшуковував «потенційних клієнтів» для безперешкодного позачергового перетину кордону автомобілями на пункті пропуску «Шегині»;

- будучи цивільною особою виписував контрольні талони про перебування в черзі пункту пропуску «Шегині» для перетину автомобілями державного кордону України отримані від військових-прикордонників, які входили до складу організованої злочинної групи;

- забезпечував безперешкодний позачерговий перетин кордону автомобілями на пункті пропуску «Шегині».

ОСОБА_10 виступив активним виконавцем вчинення кримінальних правопорушень:

- одержував грошові кошти від незаконної діяльності;

- вчиняв дії з метою запобігання встановлення та викриття злочинних дій організованої групи;

- підшуковував «потенційних клієнтів» для безперешкодного позачергового перетину кордону автомобілями на пункті пропуску «Шегині»;

- забезпечував безперешкодний позачерговий перетин кордону автомобілями на пункті пропуску «Шегині»;

- будучи цивільною особою, виписував контрольні талони про перебування в черзі пункту пропуску «Шегині» для перетину автомобілями державного кордону України отримані від військових-прикордонників, які входили до складу організованої групи.

ОСОБА_9 виступив активним виконавцем вчинення кримінальних правопорушень:

- одержував грошові кошти від незаконної діяльності;

- вчиняв дії з метою запобігання встановлення та викриття злочинних дій організованої групи;

- підшуковував «потенційних клієнтів» для безперешкодного позачергового перетину кордону автомобілями на пункті пропуску «Шегині»;

- забезпечував безперешкодний позачерговий перетин кордону автомобілями на пункті пропуску « Шегині »;

- будучи цивільною особою, виписував контрольні талони про перебування в черзі пункту пропуску «Шегині» для перетину автомобілями державного кордону України отримані від військових-прикордонників, які входили до складу організованої групи.

ОСОБА_5 виступив активним виконавцем вчинення кримінальних правопорушень:

- одержував грошові кошти від незаконної діяльності;

- вчиняв дії з метою запобігання встановлення та викриття злочинних дій організованої групи;

- підшуковував «потенційних клієнтів» для безперешкодного позачергового перетину кордону автомобілями на пункті пропуску «Шегині»;

- забезпечував безперешкодний позачерговий перетин кордону автомобілями на пункті пропуску «Шегині».

ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в одержанні неправомірної вигоди службовою особою вчинене повторно організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, яке у зв`язку з невстановленням місця перебування останнього 05.06.2024 вручено у спосіб, передбачений КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України повністю підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами.

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому звернутися до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, тому підозрюваний без належного контролю його поведінки може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, оскільки останнє є доволі значним терміном ув`язнення.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановленні всі обставини, які підлягають доказуванню, не встановлені всі особи, які причетні до його вчинення, місцезнаходження речей і документів, які можуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні. У випадку обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 , знаючи про місцезнаходження зазначених речей і документів, може їх безперешкодно знищити, сховати або спотворити, а також може попередити інших осіб, які причетні до вчинення даного злочину, про можливу кримінальну відповідальність.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, проявляється у тому, що на даний час у кримінальному провадженні не допитано усіх свідків, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження та не встановлено усіх осіб причетних до вчинення вказаного злочину, а тому підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на зазначених осіб.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , з метою перешкодити проведенню слідчих і процесуальних дій, може зловживати процесуальними правами, що може виразитись у невчасній явці для проведення слідчих дій у справі або неявці під приводом територіальної віддаленості від органу досудового розслідування. Також підозрюваний може затягувати з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення чи надання для ознайомлення яких є обов`язковим під час проведення досудового розслідування;

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, полягає у тому, що з врахуванням обставин вчиненого злочину є підстави вважати, що неправомірні дії ОСОБА_5 носять непоодинокий характер. Зокрема, характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, більш м`які запобіжні заходи, неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із викладеним обставинами.

Підсумовуючи, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.08.2024; визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 не менше 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень; визначити необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_5 у разі сплати застави та звільнення з-під варти наступних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, а підозрюваному інкримінується лише 1 епізод кримінально-протиправної діяльності. Зазначив, що викладені у клопотанні ризики є необґрунтованими, посилання на їх наявність є формальним. Зауважив, що ОСОБА_5 нещодавно проходив лікування, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, одна з яких є дитиною з інвалідністю. Щодо розміру застави вважав, що органом досудового розслідування не було враховано реального майнового стану підозрюваного, необхідність постійних витрат на лікування дитини з інвалідністю. Просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби або цілодобово, застосування якого забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001218 від 25.07.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

05.06.2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке того ж дня вручено дружині підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_13 , для передачі ОСОБА_5 /том. 2 а. м. 192-235/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до матеріалів клопотання, а саме у: протоколах допиту свідка ОСОБА_14 від 26.09.2023, 12.02.2024, ОСОБА_15 від 12.04.2024 /том. 1 а. м. 78-80, 106-109, 141-143 /, протоколах огляду та вручення грошових коштів від 25.12.2023, 06.04.2024 /том. 1 а. м. 82-87, 114-118/, протоколах про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео-контроль особи від 27.12.2023, 09.04.2024, 13.02.2024 /том. 1 а. м. 88-102, 132-136, том. 2 а. м. 1-29/, протоколі про результати контролю за вчиненням злочину у формі проведення спеціального слідчого експерименту № 17/4/2-8458 від 27.12.2023 /а. м. 103-105/, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.02.2024, 12.04.2024 /том. 1 а. м. 110-111, 112-113, 144-145, 146-147/, протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за місцем від 09.04.2024 /том. 1 а. м. 119-131/, протоколі про результати контролю за вчиненням злочину у формі проведення спеціального слідчого експерименту від 06.04.2024 /том. 1 а. м. 137-140/, протоколах про проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 13.12.2023, 15.02.2024, 16.10.2023, 13.12.2023 /том. 1 а. м. 148-154, 155-160, том. 2 а. м. 30-49, 50-76, 77-117, 118-135, 136-189/, протоколах огляду від 19.04.2024, 08.04.2024 /том. 1 а. м. 161-208, 209-226, 227-242/, рапорті першого заступника начальника Департаменту ОСОБА_16 , що складений на ім`я заступника начальника Управління - начальника відділу ГСУ НП України ОСОБА_17 з даними про осіб та державні номерні знаки транспортних засобів, на яких вони перетинали кордон /том. 1 а. м. 243-247/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, з урахуванням матеріалів клопотання та пояснень сторін у судовому засіданні, вбачає наявними ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України. У разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя також бере до уваги дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_5 нещодавно проходив лікування, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, одна з яких є дитиною з інвалідністю, однак такі відомості про підозрюваного не спростовують існування зазначеного ризику. Як з`ясовано в ході розгляду, ОСОБА_5 неодноразово перетинав державний кордон України, як зазначає, працював в Польщі, в тому числі разом із дружиною, тому, маючи трьох неповнолітніх дітей, одна з яких - дитина-інвалід, може покинути межі України, тим самим ухилившись від слідства та суду.

Ризики, визначені п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачаються з огляду на те, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановленні всі обставини, які підлягають доказуванню, не встановлені всі особи, які причетні до його вчинення, місцезнаходження речей і документів, які можуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні, тому ОСОБА_5 , який може володіти інформацією про місцезнаходження таких речей і документів, може їх безперешкодно знищити, сховати або спотворити, а також може попередити інших осіб, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень, про можливу кримінальну відповідальність, та може зловживати процесуальними правами, що може виразитись у невчасній явці або неявці для проведення слідчих дій у справі.

Передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні наявний з огляду на те, що, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, осіб, які можуть бути його спільниками (підозрюваному інкримінується вчинення кримінально-протиправних дій за попередньою змовою групою осіб), може особисто вчинити дії чи схиляти іншого підозрюваного на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними в межах досудового розслідування особами.

Слід врахувати, що КПК України встановлено процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто ризик впливу на свідків та підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від останніх та дослідження їх судом, з огляду на що такий ризик наявний, в тому числі, і на стадії завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, суспільної небезпечності інкримінованих ОСОБА_5 діянь, надходжу до висновку про наявність обставин, які виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе ефективно запобігти наявним в провадженні ризикам, у зв`язку із чим розглядуване клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу, зокрема, що він одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, одна з яких є дитиною з інвалідністю, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності необхідним визначити заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, оскільки на підставі досліджених матеріалів вважаю, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, та відповідно до частин 4, 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 02.07.2024 та до 05.08.2024.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва;

р/р UA128201720355259002001012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків визначити до 05.08.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1