Ухвала суду № 120350473, 26.06.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28269/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12024111100000404 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024111100000404 від 03.02.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Київській області від 1 лютого 2021 року №24 о/с капітана поліції ОСОБА_6 призначено на посаду старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

ОСОБА_6 , обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, є працівником правоохоронного органу.

Так, 8 жовтня 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 у телефонній розмові звернувся до ОСОБА_6 з метою допомоги та посередництва у придбанні у власність автомобіля із США, після чого в останнього виник умисел, направлений на шахрайське заволодіння грошима ОСОБА_8 .

У подальшому з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, використовуючи веб-сайти з продажу автомобілів у США знайшов оголошення щодо продажу автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Touareg», 2013 року випуску, він номер НОМЕР_1 , у справному стані, із загальним пробігом 133250 миль (далі - автомобіля «Volkswagen Touareg»), та зберіг відповідне посилання з метою його подальшого використання у вищевказаних цілях.

ОСОБА_6 , з метою реалізації свого умислу, направленого на шахрайське заволодіння грошима, використовуючи заздалегідь обраний ним спосіб, запропонував останньому обговорення деталей покупки ним автомобіля та, відповідно, розрахунку за вчинення вказаних дій під час особистої зустрічі, попередньо направивши о 14 годині 13 хвилин 8 жовтня 2023 року з номеру свого мобільного телефону НОМЕР_2 , на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_8 , за допомогою мобільного додатку для миттєвого обміну повідомленнями та здійснення дзвінків «Viber», посилання з адресою веб-сайту: ІНФОРМАЦІЯ_2 з оголошенням про продаж автомобіля «Volkswagen Touareg».

У подальшому ОСОБА_6 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , розуміючи та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, 8 жовтня 2023 року, приблизно о 15 годині 15 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи по провулку Новий у м. Бориспіль Київської області, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 повідомив останньому неправдиві відомості щодо можливості допомоги та посередництва у придбанні у власність автомобіля з США, а саме автомобіля «Volkswagen Touareg», який, з його слів, має бути переданий ОСОБА_8 не пізніше трьох місяців з дня передачі ним грошей в сумі 9500 доларів США за його придбання, тобто за гроші явно нижчі за ринкову вартість подібних автомобілів на території України, приводячи приклади успішних доставок особам автомобілів із США, створивши тим самим хибне уявлення в останнього щодо вигідності та безпечності передачі ним грошей, та шахрайським шляхом заволодів грошима ОСОБА_8 в сумі 9500 доларів США, що еквівалентно, згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на 8 жовтня 2023 року - 347905 гривень 20 копійок.

У подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на шахрайське заволодіння грошима ОСОБА_8 , 11 жовтня 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи по провулку Новий у м. Бориспіль Київської області, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 повідомив останньому неправдиві відомості щодо необхідності надання ним додаткової частини грошей в сумі 1000 доларів США за придбання у власність автомобіля з США, а саме автомобіля «Volkswagen Touareg», та шахрайським шляхом заволодів його грошима в сумі 1000 доларів США, що еквівалентно, згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на 11 жовтня 2023 року - 36505 гривень 80 копійок.

Отримавши реальну можливість розпорядитися грошовими коштами ОСОБА_8 загальною сумою 384411 гривень, ОСОБА_6 будь-яких домовленостей щодо допомоги та посередництва у придбанні у власність автомобіля із США, а саме автомобіля «Volkswagen Touareg», не виконав та розпорядився вказаними грошима на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму, що згідно п. 3 Примітки до ст. 185 КК України, є великим розміром.

Крім того, у жовтні 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 у телефонній розмові звернувся до ОСОБА_6 з метою допомоги та посередництва у придбанні у власність його батька ОСОБА_10 автомобіля із США, після чого у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 .

У подальшому з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, використовуючи веб-сайти з продажу автомобілів у США, знайшов оголошення щодо продажу автомобіля «Volkswagen Touareg», за придбання якого раніше отримав грошові кошти від ОСОБА_8 , та завантажив у свій мобільний телефон десять його фото, з метою їх використання у вищевказаних цілях.

Перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_6 , з метою реалізації свого умислу, направленого на шахрайське заволодіння грошима ОСОБА_10 , використовуючи заздалегідь обраний ним спосіб, запропонував ОСОБА_9 обговорення деталей покупки ОСОБА_10 автомобіля та, відповідно, розрахунку за вчинення вказаних дій під час телефонної розмови, попередньо направивши за допомогою мобільного додатку для миттєвого обміну повідомленнями та здійснення дзвінків «WhatsApp» о 12 годині 44 хвилини 9 листопада 2023 року з номеру свого мобільного телефону НОМЕР_2 на номер мобільного телефону НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_9 , фото автомобіля «Volkswagen Touareg», який запропонував придбати для ОСОБА_10 .

У подальшому ОСОБА_9 за допомогою мобільного додатку для миттєвого обміну повідомленнями та здійснення дзвінків «WhatsApp» о 12 годині 45 хвилин 9 листопада 2023 року з номеру свого мобільного телефону НОМЕР_4 переадресував фото автомобіля «Volkswagen Touareg» на номер мобільного телефону свого батька ОСОБА_10 НОМЕР_5 та запропонував погодити деталі його придбання із ОСОБА_6 .

Того ж дня ОСОБА_6 , під час телефонної розмови з ОСОБА_10 , повідомляючи останньому неправдиві відомості щодо можливості допомоги та посередництва у придбанні у власність автомобіля із США, приводячи приклади успішних доставок особам автомобілів із США, створивши тим самим хибне уявлення в останнього щодо вигідності та безпечності передачі ним грошей, запропонував ОСОБА_10 придбання вказаного автомобіля, який, з його слів, має бути переданий ОСОБА_10 не пізніше 20 грудня 2023 року з дня передачі ним грошей в сумі 16000 доларів США за його придбання, тобто за гроші, явно нижчі за ринкову вартість подібних автомобілів на території України, на що останній погодився.

У подальшому ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , розуміючи та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, 10 листопада 2023 року о 16 годині 35 хвилин, шахрайським шляхом заволодів частиною грошей ОСОБА_10 в сумі 193800 гривень, які були перераховані його дружиною ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ОСОБА_11 ), за проханням ОСОБА_10 з його банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 на банківський рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , належний ОСОБА_12 .

Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на шахрайське заволодіння грошима ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, 26 листопада 2023 року о 15 годині 52 хвилини, шахрайським шляхом заволодів частиною грошей ОСОБА_10 в сумі 190000 гривень, які були перераховані ОСОБА_11 , за проханням ОСОБА_10 , з його банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 на банківський рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , належний ОСОБА_12 .

Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на шахрайське заволодіння грошима ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, 12 грудня 2023 року о 08 годині 52 хвилини шахрайським шляхом заволодів частиною грошей ОСОБА_10 в сумі 120000 гривень, які були перераховані ОСОБА_11 , за проханням ОСОБА_10 , з його банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 на банківський рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , належний ОСОБА_12 .

Отримавши реальну можливість розпорядитися грошима ОСОБА_10 загальною сумою 503800 гривень, ОСОБА_6 будь-яких домовленостей щодо допомоги та посередництва у придбанні у власність автомобіля з США, а саме автомобіля «Volkswagen Touareg», не виконав та розпорядився вказаними грошима за власним розсудом, завдавши ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму, що, згідно п. 3 Примітки до ст. 185 КК України, є великим розміром.

17.06.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами та іншими фактичними даними.

Кримінальні правопорушення, інкриміновані ОСОБА_6 , передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років та відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується там, що підозрюваний ОСОБА_6 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як не має джерел доходів.

Вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 дозволяє перебувати йому в умовах слідчого ізолятору у разі обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та відповідно джерел заробітку. Підозрюваний ОСОБА_6 має негативну репутацію внаслідок вчинення інкримінованих йому, а також інших вчинених ним кримінальних правопорушень.

В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним та співмірним запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у питанні щодо визначення розміру застави поклався на розсуд слідчого судді, але просив застосувати заставу у розмірі, не меншому встановленої майнової шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити. Зазначив, що виявлено 8 епізодів злочинної діяльності ОСОБА_6 , натомість наразі останньому повідомлено про підозру лише щодо 2 епізодів, досудове розслідування триває, проводиться почеркознавча експертиза.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначили, що ОСОБА_6 дійсно отримав грошові кошти, поверне їх, визнав вину. В матеріалах справи не містяться матеріали щодо інших 8 епізодів злочинної діяльності. ОСОБА_6 добросовісно виконував усі свої процесуальні обов`язки, від органу досудового розслідування не ховався та не тікав, на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу також самостійно з`явився, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки (сім`ю з дитиною, хвору на онкологію матір, яка перенесла операцію та потребує його догляду). Вважали тримання під вартою занадто тяжким запобіжним заходом для підозрюваного та просили застосувати до нього особисте зобов`язання або домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що свою вину повністю визнає, гроші дійсно брав, проте протиправного умислу на заволодіння чужими грошовими коштами не мав, дійсно хотів придбати автомобілі для потерпілих, проте в нього не вийшло. Більше половини отриманих коштів витратив на автомобіль для військових, амуніцію, лікарів, виїжджав сам на лінію оборони, щоб передавати машину. Вказав, що не ховається, хоче повернути грошові кошти потерпілим, на допити до слідчих прибував та зобов`язується надалі прибувати. На даний час проходить відбір на роботу до Головного управління розвідки Міністерства оборони. З огляду на наявність у нього маленької дитини, хворої матері (батько помер 20 років тому) просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, долучені стороною захисту документами, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024111100000404 від 03.02.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 5 ст. 190 КК України.

17.06.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України /а. м. 92-100/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучено до матеріалів клопотання, а саме у: заяві ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 14.02.2024 /а. м. 32/, заяві ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 21.02.2024 /а. м. 33/, протоколах допиту потерпілих ОСОБА_8 від 26.03.2024, 30.05.2024, ОСОБА_11 від 22.03.2024 /а. м. 34-37, 43-46, 81-84/, протоколах допиту свідків ОСОБА_9 від 29.03.2024, ОСОБА_13 від 22.05.2024, /а. м. 39-42, 68-71/, протоколах огляду від 28.03.2024, 29.05.2024, 30.05.2024 /а. м. 47-67, 76-80, 85-87/, листі начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_14 від 07.06.2024 /а. м. 88/, листі заступника начальника Головного сервісного центру МВС ОСОБА_15 від 14.06.2024 /а. м. 89/, листі директора Департаменту митного аудиту та обліку осіб Держмитслужби ОСОБА_16 від 20.06.2024 /а. м. 90-91/, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 18.06.2024 /а. м. 101-104/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 на даній стадії кримінального провадження.

Посилання підозрюваного на те, що він не мав умислу на заволодіння грошовими коштами, проте дійсно хотів придбати для потерпілих автомобілі, спростовуються на даній стадії провадження самими фактичними обставинами інкримінованого ОСОБА_6 діяння, оскільки підозрюваний отримав грошові кошти від обох потерпілих на придбання одного і того самого автомобіля, проте не здійснив жодних дій щодо його придбання, при цьому не повернувши потерпілим і отриманих від них коштів, що підтверджується матеріалами провадження.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, покарання за яке встановлене виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому наявність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, а саме того, що він має постійне місце проживання, мати-пенсіонера, дружину, малолітню дитину, хоч і свідчать про існування у нього стримуючих факторів від переховування, проте цілком не нівелюють зазначених ризиків. Крім того, будь-якого легального джерела доходів у ОСОБА_6 , яке б могло підтвердити фінансову можливість утримання будь-кого, в тому числі дитини, та убезпечували від ризику переховування, стороною захисту не надано, матеріали провадження не містять, не наведено таких обставин і самим підозрюваним в судовому засіданні.

Згідно показань свідка ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_11 , після того, як ОСОБА_6 обіцяв повернути отримані на придбання автомобіля грошові кошти, він вказував різні дати повернення грошових коштів, проте із настанням названої ним дати припиняє виходити на зв`язок, а якщо і виходить, то протягом лічених секунд здійснює телефонну розмову, під час якої відповідає, що він зайнятий та не може розмовляти, або видумує різні відмовки, чому у нього не вийшло повернути грошові кошти у названий термін. Зазначені дані узгоджуються із існуванням ризику ухилення від органу досудового розслідування, суду.

З огляду на відсутність у підозрюваного легального джерела доходу та відповідно стабільного заробітку, інкримінування вчинення тяжкого злочину, те, що інкримінована ОСОБА_6 діяльність стосувалась заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), здійснювалась, згідно повідомлення про підозру, неодноразово, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість продовження протиправної діяльності. Крім того, в даному провадженні внесено до ЄРДР сім епізодів протиправної діяльності, та зокрема заявники ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , згідно даних ЄРДР, вказують на ОСОБА_6 як на особу, яка, за схожих до викладених в повідомленні про підозру обставин, заволоділа їх грошовими коштами. Згідно показань свідка ОСОБА_19 , ОСОБА_6 тричі протягом березня 2024 року позичав у нього значні суми грошових коштів, та в обумовлений строк, як і на час допиту (20.05.2024), не повернув їх, в подальшому домовився віддати під заставу ОСОБА_19 автомобіль, проте в подальшому віддав автомобіль іншій людині. Вказане у сукупності дає підстави стверджувати про існування реального ризику продовження протиправної діяльності. З огляду на конкретний характер інкримінованих дій, протиправна діяльність може бути продовжена ОСОБА_6 і у разі застосування до нього будь-якого іншого запобіжного заходу, в тому числі і цілодобового домашнього арешту, - шляхом використання, як і в попередньо інкримінованій діяльності, месенджерів.

З огляду на встановлення наявності обґрунтованої підозри, доведеність існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особу підозрюваного та конкретні обставини правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що будь-який більш м`який запобіжний захід, зокрема і домашній арешт, не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , а тому наявні підстави для задоволення клопотання слідчого, прокурора та застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням конкретних обставин інкримінованого кримінального правопорушення, при визначенні розміру застави вважаю можливим вийти за межі, визначені п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки, на переконання суду, застава в передбачених межах не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , інші дані відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, із урахуванням принципів розумності і співмірності, вважаю необхідним визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 170 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 514 760 (п`ятсот чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, з метою належного контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного вважаю необхідним у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 26.06.2024 та до 17.08.2024.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 170 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 514 760 (п`ятсот чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва;

р/р UA128201720355259002001012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків визначити до 17.08.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1