Ухвала суду № 120350450, 11.06.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16496/22-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву начальника відділу аналітичного забезпечення та оперативного чергування Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 24.02.2023 у справі № 757/16496/22-к, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява начальника відділу аналітичного забезпечення та оперативного чергування Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 , в якій вона просила роз`яснити ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2023 у справі № 757/16496/22-к.

Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначила, що вищевказаною ухвалою суду вирішено, серед іншого, скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.05.2022 у справі № 757/10615/22 в рамках кримінального провадження № 42022100000000132 від 15.04.2022, зокрема, на грошові кошти в розмірі 9 700 гривень (12 купюр номіналом 500 грн. та 4 купюри номіналом 200 грн.), які належать ОСОБА_4 ; повернути грошові кошти в сумі, зокрема, 3 700 грн., які належать ОСОБА_4 .

Вказана ухвала суду, на думку заявника, є незрозумілою в частині суми повернення грошових коштів, оскільки скасовано арешт на грошові кошти ОСОБА_4 в розмірі 9 700 грн., а зобов`язано повернути ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 3 700 грн., отже, сума грошей, на яку скасовано арешт майна, та сума грошей, яку необхідно повернути ОСОБА_4 , - різні.

Підсумовуючи, заявник просила роз`яснити судове рішення, викладене в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2023 у справі № 757/16496/22-к у кримінальному провадженні № 42022100000000132 в частині виконання уповноваженою особою Територіального управління щодо повернення грошових коштів, які перебувають на зберігання в Територіальному управлінні, визначивши суму грошових коштів, які необхідно повернути ОСОБА_4 .

Заявниця в судове засідання не з`явилась. Про час, місце та дату судового засідання Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, було повідомлено у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України, жодних заява чи клопотань на поштову/електронну адресу Печерського районного суду м. Києва не надходило.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час, місце та дату судового засідання. В той же час, представник власника майна, ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 надіслав на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_4 , задовольнити заяву та виправити описку.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, беручи до уваги тривалість перебування заяви в провадженні суду, принципи диспозитивності та розумності строків, здійснення судом всіх необхідних та належних дій для забезпечення участі учасників справи при розгляді заяви, слідчий суддя вважає, що чергове відкладення розгляду не відповідатиме інтересам правосуддя та не буде сприяти виконанню завдань кримінального провадження, а тому не вбачає підстав для відкладення розгляду та вважає можливим розглянути заяву у відсутність сторін.

Суд, вивчивши подану заяву, надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Ухвалою Печерського районного суду від 24.02.2023, яку заявник просить роз`яснити, вирішено, серед іншого, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.05.2022 у справі № 757/10615/22 в рамках кримінального провадження № 42022100000000132 від 15.04.2022 на грошові кошти в сумі, зокрема, 9 700 гривень (12 купюр номіналом 500 грн. та 4 купюри номіналом 200 грн.); повернути грошові кошти в сумі, зокрема, 3 700 гривень, ОСОБА_4 /а. м. 127/.

Не зважаючи на явне протиріччя між сумою грошових коштів, арешт відносно яких скасовано, та сумою коштів, які за ухвалою суду від 24.02.2023 слід повернути ОСОБА_4 (9 700 грн. та 3 700 грн. відповідно), суд враховує зміст ч. 1 ст. 380 КПК України, яка імперативно встановлює заборону роз`яснення судового рішення шляхом зміни його змісту.

Доводи заявниці зводяться до того, що ухвалу суду від 24.02.2023 в частині визначення розміру грошових коштів, які підлягають поверненню, слід змінити, зазначивши замість суми «3 700 грн.» вірну суму «9 700 грн.».

В той же час, роз`яснити зміст судового рішення в піднятому заявницею аспекті без зміни його змісту є неможливим.

За таких обставин визначені ч. 1 ст. 380 КПК України підстави для роз`яснення ухвали суду від 24.02.2023 у справі № 757/16496/22-к формально наявні, однак за вказаних вище обставин роз`яснення такої ухвали зумовить зміну її змісту.

Поряд з тим, ч. 1 ст. 379 КПК України передбачено право суду за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на положення ч. 1 ст. 379 КПК України, для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, вважаю за належне виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали, виклавши третій абзац ухвали в наступній редакції: «Повернути грошові кошти в сумі 28 300 грн., 9 700 грн. та 150 Євро., а також мобільний телефон марки «Айфон» 13 128, заводський номер НОМЕР_1 , який вилучено під час огляду 03.05.2022, що зберігається у камері речових доказів Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві, які належать ОСОБА_4 ».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 379, 380, 309, 310, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву начальника відділу аналітичного забезпечення та оперативного чергування Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2023 у справі № 757/16496/22-к за результатом розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 , про вирішення речових доказів у кримінальному провадженні № 42022100000000132 від 15.04.2022, зазначивши: «Повернути грошові кошти в сумі 28 300 грн., 9 700 грн. та 150 Євро., а також мобільний телефон марки «Айфон» 13 128, заводський номер НОМЕР_1 , який вилучено під час огляду 03.05.2022, що зберігається у камері речових доказів Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві, які належать ОСОБА_4 », замість помилково вказаного «Повернути грошові кошти в сумі 28 300 грн., 3 700 грн. та 150 Євро., а також мобільний телефон марки «Айфон» 13 128, заводський номер НОМЕР_1 , який вилучено під час огляду 03.05.2022, що зберігається у камері речових доказів Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві, які належать ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1