Ухвала суду № 120350409, 08.08.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16888/23-к

У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №12020105060000767, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на порушення ст. 291 КПК України з огляду на наступне. По-перше, в обвинувальному акті як потерпілу особу зазначено ТОВ «Сільпо-Фуд», разом з цим у формулюванні обвинувачення та викладених фактичних обставин зазначено, що ОСОБА_5 намагався заподіяти шкоду магазину «Сільпо», отже назви вказаних потерпілих не співпадають. По-друге, в обвинувальному акті є суперечності щодо часу вчинення кримінального правопорушення, зокрема зазначено, що 13.10.2020 о 00-30 год. ОСОБА_5 прибув до приміщення магазину «Сільпо», у наступному абзаці зазначено «13.10.2020 приблизно о 00-20 год. ОСОБА_5 перебуваючи в торгівельній залі магазину «Сільпо» у останнього виник протиправний умисел». Крім того, вказаний обвинувальний акт вже повертався Печерським районним судом м. Києва саме з підстави суперечностей щодо часу вчинення кримінального правопорушення, однак, останні прокурором не усунуто.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Прокурор просив призначити провадження до судового розгляду, проти задоволення клопотання захисника заперечив, зазначивши, що на досудовому розслідуванні було встановлено потерпілу юридичну особу та його представника, тому відповідно в обвинувальному акті як потерпілого вказано ТОВ «Сільпо-Фуд», представником якого згідно доручення є ОСОБА_6 . Зазначена захисником невідповідність щодо часу вчинення кримінального правопорушення в обвинувальному акті є опискою, яка ніяк на кваліфікацію вчинення кримінального правопорушення не впливає.

Представник потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» - ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, причини неприбуття суду не повідомив.

Судом, з урахуванням думки учасників провадження, належного повідомлення представника потерпілого про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання, неповідомлення ним про причини неприбуття та не направлення заяви про відкладення судового засідання, визнано можливим провести підготовче судове засідання у відсутність представника потерпілого.

Інших клопотань сторонами в підготовчому судовому засіданні не заявлено.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Положеннями статті 291 КПК України визначений вичерпний перелік вимог до змісту та форми обвинувального акта у кримінальному провадженні, недотримання яких, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Крім того, не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору відмінні при написанні назви потерпілого, а саме «магазин «Сільпо» та «ТОВ «Сільпо-Фуд», оскільки за змістом обвинувального акта не виникає проблем з ідентифікацією юридичної особи, про яку йдеться (вказані назви прописані разом з аналогічними кодом ЄРДПОУ - 40720198 та адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1 ), та зазначене не спростовує завдані потерпілому збитки, зазначені в обвинувальному акті, та не позбавляє його статусу потерпілого по даному кримінальному провадженню.

Суд звертає увагу, що дані про потерпілого в обвинувальному акті зазначено, чим виконано вимоги п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акта, в ньому зазначено усі необхідні відомості, які передбачено статтею 291 КПК України. Суттєвих порушень при складанні обвинувального акта, за яких суд має повернути обвинувальний акт прокурору, судом не встановлено, а тому підстав для його повернення прокурору суд не вбачає.

Таким чином, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору слід відмовити.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення провадження для визначення підсудності судом не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених частинами 1, 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

На стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні запобіжні заходи до ОСОБА_5 не застосовувались та відповідних клопотань в підготовчому судовому засіданні сторонами не заявлено, відтак підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу на час судового розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №12020105060000767, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та повідомленням представника потерпілого на 17 серпня 2023 року о 14-15 год.

Судовий розгляд здійснювати одноособово, під головуванням судді ОСОБА_1 .

На час судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1