Рішення № 120342411, 12.07.2024, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження №2/235/1212/24

Справа №205/14192/23

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/заочне/

12 липня 2024 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Москаленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ТОВ « Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ « ІнвестохіллсВеста» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що між позичальником ОСОБА_1 28.05.2008 р. був укладений кредитний договір № 0208/08/15 N, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 100000 доларів зі сплатою 13% річних. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 04.04.2012 р. по справі № 22ц/591/204/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 109727,18 доларів США та 28067,92 грн. та з кожного судового збору в сумі 850 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 60 грн.

28.03.2019 р. між ПАТ « Банк Форум» та ТОВ «ФК Веста» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ « Банк Форум» відступило ТОВ « ФК «Веста», а ТОВ « ФК «Веста» набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальника та/ або поручителів, в тому числі за Договором кредиту № 0208/08/15-N та Договором поруки № 0208/08/15-N ( 11) від 28.05.2008 р. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 04.07.2019 р. замінено стягувача « Банк Форум» на ТОВ « ФК «Веста» у справі № 2-362/11 за позовом ПАТ « Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 0208/08/15-N.

Оскільки станом на дату подачі позову рішення суду залишається невиконаним, позивач, посилаючись на ст. 625 ЦК України, просить стягнути з відповідачів на свою користь солідарно 3% та інфляційні втрати у розмірі 4202,70 доларів США , що на дату позову складає 152629,88 грн та 5490,93 грн., солідарно витрати на правову допомогу в розмірі 20000 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 3710 грн.

Представник позивача ТОВ «Інвестохіллс Веста» в судове засідання не з`явився, просив справу слухати без участі представника ( а. с. 18).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. ( а. с. 32-33, 36-37).

Суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалює заочне рішення по справі, оскільки відповідач двічі не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини своєї неявки, не надав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи за відсутності сторони, що , в свою чергу, не порушує прав та обов`язків учасників судової справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28.05.2008 року між АКБ « Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав останньому кредит в сумі 100000 доларів США на придбання будинку зі строком повернення до 28.05.2033 року. З метою забезпечення цього договору між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 28.05.2008 року. ( а. с. 6 8).

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 04.04.2012 р. стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ « Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0208/08/15-N і договором поруки № 0208/08/15-N ( 11) від 28.05.2008 р. в розмірі: за кредитом -98996 доларів 44 центи, за відсотками 10730 доларів 74 центи, а всього 109727 джоларів 18 центів США та пеню в розмірі 28067 грн. 92 коп.; стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ПАТ « Банк Форум» відшкодування витрат на сплату судового збору по 850 грн. і ІТЗ по 60 грн. з кожного ( а. с. 8-9).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 04.07.2019 р. замінено стягувача ПАТ « Банк Форум» на стягувача ТОВ « ФК «Веста» у справі «2-362/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 0208/08/15-N від 28.05.2008 року. ( а.с. 10).

Протоколом № 06/08-2019 загальних зборів учасників ТОВ « ФК «Веста» перейменовано Товариство на ТОВ « ФК « Інвестохіллс Веста» ( а.с. 13-14) й відповідні зміни внесені в статну документи ( а.с. 11-15).

Згідно наданого розрахунку заборгованості загальний розмір заборгованості по сплаті інфляційних втрат та 3% річних за рішенням суду, що підлягає стягненню станом на 15.11.2023 р. становить 4202,70 доларів США, що за курсом НБУ на дату подачі позову складає 152629,88 грн., з яких: нараховані 3% річних 4202,70 доларів США та 1075,03 грн., втрати від інфляції- 4415,90 грн. ( а.с. 5).

Розрахунок заборгованості здійснено за період з 15.11.2020 р. по 23.02.2022 р. ( а.с. 5).

Відповідно до частин першої та другоїстатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першоюстатті 526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першоюстатті 598 ЦК Українизобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Частиною першоюстатті 1050 ЦК Українипередбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 625ЦК Україниборжник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, рішення суду щодо стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором не виконане.

Невиконання боржником грошового зобов`язанняє триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Аналогічна правова позиція підтверджується висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 10 та 27 квітня 2018 року у справах № 910/16945/14 та № 908/1394/17, від 16 листопада 2018 року у справі № 918/117/18, від 30 січня 2019 року у справах № 905/2324/17 та № 922/175/18, від 13 лютого 2019 року у справі № 924/312/18.

Зобов`язання, яке виникло між сторонами, є грошовим. Матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачами умов кредитного договору. Інших підстав, що б свідчили про припинення між сторонами грошового зобов`язання, судом не встановлено.

За встановленого, позивач має право вимагати від відповідача сплати 3% річних за період прострочення грошового зобов`язання та інфляційних втрат.

Разом з тим, відповідно до пункту 18Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24лютого 2022року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом ПрезидентаУкраїни №64/2022від 24лютого 2022рокуна території України з 24 лютого 2022 року строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що 3% річних за користування кредитними коштами вирахувано за період з 15.11.2020 р. по 23.02.2022 р. Вказаний розрахунок та не спростований відповідачем у справі.

З огляду на те, що станом на момент подачі позову розмір основного зобов`язання відповідачами не був погашений/зменшений, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення трьох процентів річних за вказаний вище період, інфляційні втрати що передбачено статті 625 ЦК України, тому позовні вимоги про стягнення солідарно 3% річних та інфляційних втрат в розмірі 4202,70 доларів США, що за курсом НБУ на дату подачі позову складає 152629,88 грн та 1075,03 грн., та втрати від інфляції в сумі 4415,90 грн. підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині витрат на правову допомогу, то суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат може не тільки за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, а іза власноїініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою - п`ятою та дев`ятоюстатті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Аналогічна позиція відображена в п.119 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у додатковій постанові від 17 січня 2022 року у справі № 756/8241/20 (провадження № 61-9789св21).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18

В обґрунтування своїх вимог про сплату судових витрат на правову допомогу з боку позивача надані: договір № 02-01/2023 від 03.01.2023 р. ( а.с. 17), акт № 31 приймання-передачі наданих послуг від 21.11.2023 р. ( а.с. 19), заявка на надання юридичної допомоги № 1 від 07.11.2023 р.( а.с. 20)

Відповідно до змісту акт № 23 приймання-передачі наданих послуг від 21 листопада 2023 року позивачу надано наступні послуги професійної правничої допомоги: консультація усна (з вивченням документів) по Кредитній справі № 0081/08/05-Z;консультація письмова по судовому рішенню по справі № 22ц/591/204/12; підготовка (складення) позовної заяви про стягнення 3 %, інфляційних збитків у відповідності до ст.. 625 ЦК України з клопотанням; формування додатків до позовної заяви, зібрання та передача справи замовнику, на загальну суму 20 000 грн.

Відповідачем не подано заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу, які просить стягнути ТОВ «ФК «ІнвестохіллсВеста».

Враховуючи вищевказані правові позиції, а також той факт, що зазначені витрати на правничу допомогу підтверджені належними доказами, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, з огляду на те, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає, що з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ІнвестохіллсВеста» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ІнвестохіллсВеста» підлягає стягненню судовий збір в сумі 3710 грн., з кожного по 1855 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,598,611,625 ЦК України, ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268,273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» розмір заборгованості по сплаті інфляційних втрат та 3% річних за рішенням суду, відповідно до розрахунку заборгованості : 4202,70 доларів США, що становить 152629,88 грн. та 5490,93 грн.( з яких втрати від інфляції за період з 15.11.2020 р. по 23.02.2022 р. становлять 4415,90 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» витрати за надання правової допомоги в загальному розмірі 10000 грн., з кожного по 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» судовий збір в сумі 3710 грн., з кожного по 1855 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія « Інвестохіллс Веста», ЄДРПОУ 41264766, 01032, м. Київ, вул. Сурикова, б.3 корпус 8Б офіс 103

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: