Ухвала суду № 120342383, 12.07.2024, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/2862/24

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

12 липня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», в якому просило визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.02.2024 транспортного засобу - автомобіля марка BMW, модель I3, тип ТЗ загальний легковий седан, 2018 року випуску, синього кольору, VIN код НОМЕР_1 , (д.н.з.) НОМЕР_2 ; скасувати відомості про реєстрацію 28.02.2024 транспортного засобу у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів.

В обґрунтування вказаних вимог Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», посилалось на те, що АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до господарського суду з позовом до боржника ТОВ "Еталон-Плюс", поручителя ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З метою уникнення стягнення боргу на підставі рішення суду за рахунок майна поручителя ОСОБА_1 відчужив належний йому автомобіль марки BMW, модель I3, тип ТЗ загальний легковий седан, 2018 року випуску, синього кольору, VIN код НОМЕР_1 , (д.н.з.) НОМЕР_2 , своїй дочці ОСОБА_2 .

На думку позивача невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення його оспорюваних прав, за захистом яких він звертається.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом встановлено, що 13.02.2024 Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "Еталон-Плюс", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа № 905/175/24.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.03.2024 позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Плюс», м. Костянтинівка та ОСОБА_1 , м. Костянтинівка про стягнення 3899391,46 грн повернуто заявнику.

На теперішній час в провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/597/24 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Плюс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.02.2024 ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марка BMW, модель I3, тип ТЗ загальний легковий седан, 2018 року випуску, синього кольору, VIN код НОМЕР_1 , (д.н.з.) НОМЕР_3 , на підставі якого ОСОБА_1 відчужив своє право власності на вказаний автомобіль на користь ОСОБА_2 .

Оскільки судом встановлено, що на теперішній час в провадженні Господарського суду Донецької області перебуває господарська справа № 905/597/24 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Плюс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а предметом спору у вказаній справі є вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.02.2024 транспортного засобу - автомобіля марка BMW, модель I3, тип ТЗ загальний легковий седан, 2018 року випуску, синього кольору, VIN код НОМЕР_1 , (д.н.з.) НОМЕР_3 , на підставі якого ОСОБА_1 відчужив своє право власності на вказаний автомобіль на користь ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про те, що заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки BMW, модель I3, тип ТЗ загальний легковий седан, 2018 року випуску, синього кольору, VIN код ТЗ НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 , підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260, 261, 353-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки BMW, модель I3, тип ТЗ загальний легковий седан, 2018 року випуску, синього кольору, VIN код ТЗ НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартиненко В.С.