Рішення № 120342136, 11.07.2024, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

11.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/2071/24

Провадженя№ 2-а/205/25/234

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді- Курбанової Н.М.,

за участю секретаря- Галушки А.А.,

розглянувши в спрощеному провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Управління безпеки Львівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Управління безпеки Львівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що вона є власником транспортного засобу «SKODAKaroq», д.н. НОМЕР_1 . Випадково їй стало відомо про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за постановою про адміністративне правопорушення ЛВ №00467244 від 29.08.2023 року. Зазначеним транспортним засобом у вказаному в постанові місці та часі керував ОСОБА_2 , отже вона, ОСОБА_1 , в той час та місці автомобілем не керувала. Вказану постанову вона не отримувала, штраф не сплачувала. Проте їй стало наразі відомо, що особа, яка керувала вказаним транспортним засобом - ОСОБА_2 31.08.2023 р. добровільно сплатив вказаний штраф та звернувся до начальника Департаменту міської та вуличної інфраструктури Управління безпеки Львівської міської ради із заявою про визнання факту вчинення ним зазначеного в постанові ЛВ № 00467244 від 29.08.2023 р. адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною постановою. Проте, йому було в цьому відмовлено з посиланням на пропуск встановленого 20-денного терміну. Дізнавшись про це, вона та ОСОБА_2 звернулися із аналогічними заявами до начальника Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Управління безпеки Львівської міської ради із заявами про визнання факту вчинення ОСОБА_2 зазначеного в постанові ЛВ № 00467244 від 29.08.2023 року адміністративного правопорушення та наданням згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною постановою із долученням квитанції зі сплаченим штрафом. В обґрунтування цих заяв, вони послалися на не порушення 20-денного строку звернення із цією заявою, оскільки згідно ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у ч.1 ст. 14-2 цього Кодексу, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. Постанова про адміністративне правопорушення набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, тобто по спливу 10 днів з моменту її отримання. Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, або повнолітньому члену сім`ї такої особи. У разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову від її отримання. Вказана постанова нею - ОСОБА_1 , не отримувалася й навіть їй не скеровувалася, отже строк її оскарження не тільки не сплив, але й навіть не розпочався. У зв`язку з чим вона просила направити їй цю постанову, засвідчену належним чином й визнати факт вчинення ОСОБА_2 зазначеного в постанові ЛВ № 00467244 від 29.08.2023 р. адміністративного правопорушення. Проте, на її звернення 12.02.2024 року вона отримала відповідь, відповідно до якої їй відмовлено в надсиланні вказаної постанови з посиланням на її виконання, у зв`язку з чим на думку відповідача за ст.300-1 КУпАП, вона не підлягає надсиланню, а також відмовлено у визнанні факту вчинення ОСОБА_2 зазначеного в постанові ЛВ №00467244 від 29.08.2023 року адміністративного правопорушення, чим позбавлено її права взагалі знати про зміст постанови, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності, також її права на її оскарження й звільнення від відповідальності, за ст. 14-2 КУПАП. Додатково зазначила, що вказане звернення (клопотання) вона скерувала відповідачу в електронній формі, підписала з метою її ідентифікації електронним ключем. Оскільки на теперішній час вона не отримала вказану постанову у зв`язку з відмовою з цього приводу з боку відповідача, яку вона отримала 12.02.2024 року, просить суд вважати пропущений нею строк на її оскарження в судовому порядку поважним, у зв`язку з чим просить суд поновити їй строк звернення до суду із вказаним позовом, скасувати постанову про адміністративне правопорушення ЛВ № 00467244 від 29.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та направити справу на новий розгляд до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Управління безпеки Львівської міської ради. Винести окрему ухвалу, якою наведені порушення заступником начальника Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Управління безпеки Львівської міської ради Ю. Дякович вимог КУпАП України, довести до відома керівництва Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Управління безпеки Львівської міської ради з притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, а також обговорення керівництвом з підлеглими для недопущення в подальшому подібних порушень норм законодавства, про що надати суду звіт про виконання окремої ухвали.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2024 р. відкрито спрощене провадження у справі, без виклику сторін.

Відповідно до вимогст. 162 КАС Українисторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п`ять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Управління безпеки Львівської міської ради, Шпакова Т. надала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що зміст позовної заяви у даній справі не відповідає фактичним обставинам, не погоджується з позовними вимогами в повному обсязі, посилаючись на те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як належного користувача транспортного засобу «SKODAKaroq», д.н.з. НОМЕР_1 , який було зафіксовано в момент вчинення правопорушення - здійснення стоянки за адресою: м. Львів, пл. Галицька, 7, 29.08.2023 року о 15:50 год., на якому було здійснено зупинку і, який знаходився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Так, штраф за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності ЛВ00467244 був сплачений 31.08.2023 р., отже постанова про накладення адміністративного стягнення набрала законної сили під час її виконання, а саме 31.08.2023 р. Постанову виконано належним чином та у повному обсязі. Оскільки відомостей про належного користувача даного транспортного засобу внесено не було, то й до адміністративної відповідальності було притягнуто позивача, як власника транспортного засобу. Також, заяв про визнання факту вчиненого правопорушення на адресу управління безпеки у визначений законодавством строк не надходило. Відтак, зважаючи на викладене вище, притягнення до адміністративної відповідальності саме власника транспортного засобу, а не особи, яка фактично керувала транспортним засобом в момент вчинення правопорушення, слід вважати таким, що відповідає вимогам законодавства. Окрім цього, постанова не надсилалася відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи, оскільки була виконана шляхом сплати 50% розміру штрафу, відповідно до ч.7 ст.279-1 КУпАП. Позивачем не було додано до заяви про отримання постанови документи, що підтверджують персональні дані власника транспортного засобу та належність за ОСОБА_1 зафіксованого транспортного засобу. З метою дотримання Закону України «Про захист персональних даних», надсилання будь-яких матеріалів, без надання до управління безпеки документів, що підтверджують персональні дані власника транспортного засобу та належність за ОСОБА_1 зафіксованого транспортного засобу, - неможливе. Для отримання копії постанови про накладення адміністративного стягнення до заяви потрібно додати копії документу, що посвідчує особу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. При цьому, законодавством встановлено не презумпцію винуватості власника транспортного засобу, а презумпцію володіння транспортним засобом в момент вчинення правопорушення, саме його законним володільцем (власником).

Кабінетом Міністрів України 14.11.2018 року прийнято постанову «Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» (далі - Постанова). Пунктом 3 Постанови встановлено підставами для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, пунктом 4 визначено обов`язкові умови для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача та пунктом 5 Постанови встановлено відомості про належного користувача до Реєстру вносяться через територіальні органи з надання сервісних послуг МВС; веб-додаток, розміщений на офіційному веб-сайті Головного сервісного центру МВС». У пункті 40 зазначено, що особи, які звертаються до сервісного центру МВС для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, як підтвердження внесення таких відомостей отримують засвідчене печаткою сервісного центру МВС повідомлення з Реєстру у паперовій формі згідно із додатком 7. Між тим позивач, не звертався до департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради із заявою про звільнення від адміністративної відповідальності чи про визнання факту вчинення вказаного адміністративного правопорушення у визначений ст. 279-3 КУпАП строк. За даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, власником транспортного засобу «SKODAKaroq», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 . Відомостей про належного користувача даного транспортного засобу внесене не було. Також, заяв про визнання факту вчиненого правопорушення на адресу управління безпеки у визначений законодавством строк не надходило. Відтак, зважаючи на викладене вище, притягнення до адміністративної відповідальності саме власника транспортного засобу, а не особи, яка фактично керувала транспортним засобом в момент вчинення правопорушення, слід вважати таким, що відповідає вимогам законодавства. Вважає, що інспектором дотримано вимоги ч. 4 ст. 283 КУпАП та розміщено зображення транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення на веб-сайті, в мережі Інтернет, за посиланням: http://inspector.lviv.ua. Постанова по справі про адміністративне правопорушення містить відомості про порядок звільнення від адміністративної відповідальності, а також відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, всі ці відомості вказані на зворотній стороні оскаржуваної постанови (додаток 6) про притягнення до адміністративної відповідальності, яка міститься в матеріалах судової справи. Інспектором з паркування було належним чином розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому, за змістом ч. 2 ст. 33, 279-1 279-4 КУпАП, при вирішенні питання про накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не враховується. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду відповідь на відзив, в якому зазначила, що відзив на позов вона отримала на електронну адресу 15.05.2024 року, який відповідно до зазначених в ньому відомостей був складений 15.05.2024 року, тобто поза межами строку встановленого вказаною ухвалою та законом. При цьому причини пропуску зазначеного строку та клопотання його поновлення у відзиві відсутні.,у зв`язку з цим вказаний відзив не може бути прийнятий судом до уваги. У свій позовній заяві вона вказувала, що їй відповідачем, не зважаючи на її неодноразові звернення не було надіслано постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності. У зв`язку з чим вона не мала можливості оцінити законність її винесення. Вказане грубо порушує її законне право на обізнаність сутності пред`явленого звинувачення та можливість оскарження цієї постанови за її змістом в судовому порядку. Не надіслано їй вказану постанову й в якості додатків до відзиву відповідача. Згідно наданого відзиву мова про скасування постанови серії РАП від №1667465839 від 13.09.2023 р. до повідомлення серії ЛВ №00467244 від 29.08.2023 р. у справі про адміністративне правопорушення. Проте не зрозуміло про яке повідомлення йде мова й чому постанова за відзивом відповідача була складена 13.09.2023 року, враховуючі, що штраф за цією постановою був сплачений 31.08.2023 року. Згідно відзиву на позовну заяву штраф, було сплачено не за постановою, а відповідно до повідомлення серії ЛВ №00467244 від 29.08.2023 року, оскільки на момент його сплати, постанови про притягнення до адміністративної відповідності не існувало. Про існування постанови серії РАП від №1667465839 від 13.09.2023 р. їй взагалі нічого не відомо. У зв`язку з чим посилання відповідача на те, що сплата штрафу 31.08.2023 року за постановою серії РАП від №1667465839 від 13.09.2023 р. є належним її виконанням, що на думку відповідача тягне на собою неможливість її оскарження та застосування відповідних строків, позбавлено будь-якого сенсу, оскільки постанова складена після сплати штрафу, й не може вважатися завчасно виконаною. Зазначене свідчить по невиконання вимог закону щодо складання вказаної постанови, її вручення, оскільки 13.09.2023 року а ні вона, а ні особа, яка керували її транспортним засобом, не перебували в місті Львові й фізично не могли отримати вказану постанову. Враховуючі такі невідповідності, наполягає на винесені судом окремої ухвали з підстав, зазначених в позові. Щодо зазначення в постанові дати, місця, особи її винесення та змісту, то за відсутності цієї постанови, вона позбавлена можливості переконатися в її законності, але відповідно до наданого відзиву за постановою серії РАП від №1667465839 від 13.09.2023 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності як належного користувача транспортного засобу «SKODAKaroq», д.н. НОМЕР_1 , який було зафіксовано в момент вчинення правопорушення - здійснення стоянки за адресою: м. Львів, пл. Галицька, 7, 29.08.2023 року о 15:50 год., на якому було здійснено зупинку і, який знаходився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Так, вона не заперечую, що вона є власником транспортного засобу «SKODAKaroq», д.н. НОМЕР_1 . Проте будь-якого доказу відсутності належних користувачів цим транспортним засобом, а також того, що її транспортний засіб 29.08.2023 року був розташований в зоні дії вказаного знаку матеріали справи не мітять, є лише фото розташування її автомобіля, на якому не мається будь-яких дорожніх знаків, не має й чіткої адреси за фото місця розташування, лише позначка відповідача щодо адреси - Львів, пл. Галицька, 7. Також є інше фото, на якому зображено знак - зупинка та стоянка заборонена. Проте на цьому фото відсутні будь-які ознаки дати, місця та часу здійснення цього фото. На фото зі знаком відсутній її автомобіль. Вона не є мешканцем Львова, отже стверджувати, що на час здійснення цього фото її автомобіль знаходився в місті, зазначеному відповідачем та в зоні дії знаку, вона не може. В свою чергу переконливих доказів зупинки та стоянки її транспортного засобу з порушенням правил зупинки, чи інших правил дорожнього руху стороною відповідача не надано. До того ж зазначила, що згідно надісланої суду постанови №1667465839 від 13.09.2023 року не вказано, що ця постанова до теперішнього часу набрала законної сили. Отже, на теперішній час за її переконанням, стороною відповідача не надано доказів правомірності постанови серії РАП від №1667465839 від 13.09.2023 року, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню. Враховуючи вказане, якщо суду також не надіслано самої постанови серії РАП від №1667465839 від 13.09.2023 року та достеменні докази її правомірності, просить суд вийти за межі її позовних вимог та скасувати вказану постанову та закрити праву про адміністративне правопорушення. У зв`язку із вище зазначеним, просить суд її позов задовольнити.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до таких висновків.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються ст.ст. 279-1 - 279-8 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона цього правопорушення, в даному випадку, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил зупинки і стоянки, які передбачені Правилами дорожнього руху.

У примітці до ст. 122 КУпАП зазначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами перешою-четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій ст. 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Приписами ст. 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у ч.1 цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених ст. 279-3 цього Кодексу.

Згідно з ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у ч.1 ст. 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Приписами ст. 279-1 КУпАП визначено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст. 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою кваліфікованого електронного підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 300-1 КуАП встановлено порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису)

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1441, позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «SKODAKaroq», д.н. НОМЕР_1 .

Згідно квитанції від 31.08.2023 р. ОСОБА_2 сплатив штраф в розмірі 170,00 грн. за порушення паркування за постановою ЛВ №00467244.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 13.09.2023 р. серії РАП №1667465839 до повідомлення серії ЛВ №00467244 від 29.08.2023 р. о 15-50 год., ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

19.12.2023 р. ОСОБА_2 звернувся до начальника Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Управління безпеки Львівської міської ради з приводу визнання факту вчинення ним зазначеного в постанові ЛВ №00467244 від 29.08.2023 р. адміністративного правопорушення за вказаною постановою з урахуванням сплаченого ним відповідного штрафу та надати інформацію про сплату штрафу за вказане до органів поліції.

Згідно відповіді Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Управління безпеки Львівської міської ради Дякович Ю. від 12.01.2024 р. №3701-вих-4661, ОСОБА_2 пропущено 20-ти денний строк для визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до норм ст. 279-3, ч.1 ст. 14-2 КУпАП, у зв`язку з чим підстав для звільнення від відповідальності відповідальної особи, зазначеної у ч.1 ст. 14-2 КУпАП та відповідно винесення постанови, щодо ОСОБА_2 , як до особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, не має. Додатково повідомив, що оплату по повідомленню від 29.08.2023 р. серії ЛВ00467244 зараховано. Постанову виконано належним чином та у повному обсязі. Роз`яснено, що законодавством закріплено за ним право оскаржувати відповіді чи дії посадовців у встановленому порядку.

21.01.2024 р. ОСОБА_2 повторно звернувся до начальника Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Управління безпеки Львівської міської ради з приводу визнання факту вчинення ним зазначеного в постанові ЛВ №00467244 від 29.08.2023 р. адміністративного правопорушення та згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною постановою з урахуванням сплаченого ним відповідного штрафу, про що ввести відповідні зміни про особу правопорушника у вказаній постанові та надати інформацію про сплату штрафу за вказане дот органів поліції.

21.01.2024 р. ОСОБА_1 звернулася до начальника Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Управління безпеки Львівської міської ради з приводу надіслання їй належним чином засвідченої копії постанови від 29.08.2023 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності. Крім того, зазначила, що відмова ОСОБА_2 у його клопотанні про визнання факту вчинення ним правопорушення з посиланням на пропущений строк, встановлений ст.279-3 КУпАП, істотно порушує її право на звільнення від адміністративної відповідальності, передбачене ст.279-3 КУпАП, так як Законом передбачено подання ним такої заяви протягом 20-ти календарних днів з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили. Просила задовольнити клопотання ОСОБА_2 про визнання факту вчинення ним адміністративного правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності, внести відповідні зміни щодо особи правопорушника до вказаної постанови та скерувати зазначені відомості до уповноважених органів, про що її повідомити належним чином.

Згідно відповіді Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Управління безпеки Львівської міської ради Дякович Ю. від 12.02.2024 р. №3701-вих-16559, законодавством встановлено не презумпцію винуватості власника транспортного засобу, а презумпцію володіння транспортним засобом в момент вчинення правопорушення, саме його законним володільцем (власником). Штраф за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності ЛВ00467244 був сплачений 31.08.2023 р., отже постанова про накладення адміністративного стягнення набрала законної сили під час її виконання. Окрім цього, постанова не надсилалася відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи, оскільки була виконана шляхом сплати 50% розміру штрафу, відповідно до ч.7 ст.279-1 КУпАП. Відтак, зважаючи на викладене вище, притягнення до адміністративної відповідальності саме власника транспортного засобу, а не особи, яка фактично керувала транспортним засобом в момент вчинення правопорушення, слід вважати таким, що відповідає вимогам законодавства. З метою дотримання Закону України «Про захист персональних даних», надсилання будь-яких матеріалів, без надання до управління безпеки документів, що підтверджують персональні дані власника транспортного засобу та належність за ОСОБА_1 зафіксованого транспортного засобу, - неможливе. Для отримання копії постанови про накладення адміністративного стягнення до заяви потрібно додати копії документу, що посвідчує особу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Роз`яснено, що законодавством закріплено за ним право оскаржувати відповіді чи дії посадовців у встановленому порядку.

Відповідач надав суду фототаблиці про зафіксоване здійснення стоянки транспортних засобів, на якій було здійснено зупинку і, які знаходився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» (фото знаку 3.34 «Зупинку заборонено», в зоні дії якого було здійснено зупинку - додаток 1);

Також, відповідач надав суду три фототаблиці про зафіксоване здійснення стоянки транспортного засобу «SKODAKaroq», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Львів, пл. Галицька, 7, 29.08.2023 року о 15:50 год. на якій було здійснено зупинку і, який не знаходився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» (фото транспортного засобу - додаток 2, 3, 4).

Судом встановлено, що примірник постанови від 13.09.2023 р. серії РАП №1667465839 до повідомлення серії ЛВ №00467244 від 29.08.23 року, не зважаючи на неодноразові прохання ОСОБА_1 , до теперішнього часу нею не отриманий, хоча за ч. 7 ст. 279-2 КУпАП за зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення.

Не долучено таких доказів також і до відзиву на адміністративний позов, який подав відповідач Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Управління безпеки Львівської міської ради.

Дійсно, діючим законодавством передбачено відповідальність власника траспортного засобу в разі фіксування порушень правил дорожнього руху в автоматичному режимі, при відсутності внесення даних про належного користувача до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Суд звертає увагу, що якщо на думку відповідача, існує презумція володіння траспортним засобом, але вона не тотожня презумпції винуватості власника транспортного засобу та це зобовязує Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Управління безпеки Львівської міської ради, як суб`єкта власних повноважень, належним чином повідомити власника транспортного засобу про притягнення його до адміністративної відповідаьності за ч.1 ст. 122 КУаП, що відповідно забезпечить йому право на захист та можливість оскаржити постанову у встановленному законом порядку.

Не доведено відповідачем належного повідомлення власника транспортного засобу ОСОБА_1 про наявність винесеної відносно неї постанови, а посилання на відсутність відповідних персональних даних позивача, з посиланням на Закон України "Про захисто персональних данних", які вказуються відповідачем, як підставу для такої відмови, не заслуговують на увагу суду, оскільки усі звернення позивачкою ОСОБА_1 були підписані електронним цифровим підписом, відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» від 05.10.2017 р. №2155-VIII, що і є електронною ідентифікацією особи.

Посилання відповідача , як на підставу набуття законної сили спірної постанови, на ст. 300-1 КУаП, є недоречним, так як зазначена стаття регулює порядок виконання постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду ОСОБА_1 з позовом було пропущено з поважних причин та такий строк підлягає поновленню.

Статтею 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Статтею 9 КАСУ передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно до п. ч.2 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має, зокрема, право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуячи, що суб`єкт власних повноважень не направив у встановленому порядку позивачу постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності для своєчасного та належного її оскарження, та тільки в ході слухання справи позивач мала можливість з нею ознайомитися, враховуючи , що в матеріалах справи маються належні докази щодо керування автотранспортним засобом іншою особою - ОСОБА_2 , який сплатив штраф за порушення вимог ч.1 ст. 122 КУаП та повідомив відповідача про факт користування та керування автотранспортним засобом «SKODAKaroq», д.н. НОМЕР_1 29.08.2023 року, суд вважає за можливе , з метою ефективного захисту прав позивачки у сфері публічно-правових відносин з боку суб`єкта власних повноважень, вийти за межі позовних вимог та скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 дло адміністративної відповідальності

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що факт вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є недоведеним, підстави для притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, а оскаржувані постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягають скасуванню.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.С

Відповідно до ч.1 ст.139 КАСУ, в зв`язку із задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з суб`єкта владних повноважень Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Управління безпеки Львівської міської ради, за рахунок бюджетних асигнувань, необхідно стягнути судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 75, 77,121, 139, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Управління безпеки Львівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності .

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Управління безпеки Львівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову від 13.09.2023 р. серія РАП №1667465839 до повідомлення серії ЛВ №00467244 від 29.08.2023 р., винесену Департаментом міської мобільності та вуличної інфраструктури Управління безпеки Львівської міської ради про визнання винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 .

Закрити провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнуваньз суб`єкта владних повноважень Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Управління безпеки Львівської міської радина користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Курбанова Н.М.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Управління безпеки Львівської міської ради, ЄДРПОУ 44448833, м.Львів-8, пл.Ринок, б.1, 79008