Вирок № 1203413, 23.02.2007, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 февраля 2007 года Самарский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи Католикяна М.А.,

при секретаре Омарбековой И.Н.,

с участием прокурора Денисенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровск уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Кривой Рог Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее-специальное образование, работающего охранником на КФК «Мальва», женатого, проживающего по адресу: Днепропетровская область, АДРЕСА_2; в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 358 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 15.01.2003 г., проходя мимо киоска, который расположен возле дома АДРЕСА_1 Днепропетровской области, приобрел чистый бланк пенсионного удостоверения за 1,0 грн, имея преступный умысел, направленный на подделку пенсионного удостоверения с целью дальнейшего использования в корыстных целях. Находясь по месту своего жительства (АДРЕСА_2, в начале января 2006 года он самостоятельно заполнил пенсионное удостоверениеНОМЕР_1, приклеил свою фотографию, а также путем наложения иного документа на указанное удостоверение с имеющимся оттиском печати, намочив предварительно его водой, перевел в зеркальном положении на пенсионное удостоверениеНОМЕР_1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, ОСОБА_1 09.11.2006 г., около 1120 час., по прибытию на железнодорожную платформу Ксеньевка перегона Нижнеднепровск-Узел - Илларионово, находясь в электропоезде № 6140 сообщением «Днепропетровск - Чаплино», предъявил проводнику-кассиру с целью бесплатного проезда пенсионное удостоверениеНОМЕР_1, выписанное на свое имя с вклеенной фотографией, круглой гербовой печатью, тем самым, нарушив установленный законодательством порядок обращения и использования официальных документов. После этого ОСОБА_1 был задержан работниками милиции и доставлен в линейный отдел на ст. Днепропетровск, где в ходе проведения досмотра ручной клади в присутствии двух понятых поддельное удостоверение было у него изъято.

Согласно сообщению Управления пенсионного фонда Украины в г. Синельниково Днепропетровской области ОСОБА_1 на учете не значится, пенсию не получает.

В соответствии с заключением эксперта № 6-530.6 от 24.11.2006 г. бланк представленного на исследование пенсионного удостоверенияНОМЕР_1, выписанного на имя ОСОБА_1, выполнен типографским способом на оборудовании плоской печати. Бланк документа имеет повреждения в виде потертостей и увлажнений. В представленном на исследование пенсионном удостоверенииНОМЕР_1, изъятом 09.11.2006 г. у ОСОБА_1, признаков изменения первоначального содержания рукописных реквизитов не выявлено. Оттиски круглой гербовой печати на 1-ой и 2-ой страницах, представленного на исследование удостоверения, выполнены методом двойного копирования. В представленном на исследование документе производилась переклейка фотографии владельца.

Согласно заключению эксперта № 6-533.4 от 25.11.2006 г. рукописный текст на 1- ой и 2-ой страницах пенсионного удостоверенияНОМЕР_1, выписанного на имя ОСОБА_1, выполнен, вероятно, ОСОБА_1, образцы почерка которого представлены на исследование.

В судебном заседании стороны ходатайствовали об ограничении исследования фактических обстоятельств дела допросом подсудимого.

Подсудимый вину свою признал полностью, показав, что 15.01.2003 г., проходя мимо киоска, который расположен возле дома АДРЕСА_1 он увидел на прилавке чистые бланки трудовых и медицинских книжек, а также бланки пенсионных удостоверений. За 1,00 грн он купил для своей матери ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, бланк пенсионного удостоверения. Через некоторое время его мать вернула ему этот бланк, объяснив, что у нее есть удостоверение инвалида I группы, и что пенсионное удостоверение ей не нужно.

В начале декабря 2005 года он поспорил с работником Приднепровской железной дороги, который являлся одним из начальников кассиров-проводников, что его кассиры-проводники плохо проверяют наличие билетов и подлинность удостоверений в пригородных поездах сообщением Днепропетровск-Чаплино.

В начале января 2006 года ОСОБА_1 по месту своего жительства заполнил своей рукой бланк пенсионного удостоверения, вклеил свою фотографию. Среди документов, находящихся по месту жительства, он нашел оттиск печати на одном из ненужных для него документов. Намочив его водой, указанный документ он перевел в зеркальном положении на пенсионное удостоверение, тем самым, сымитировав печать. Документ, который он использовал для имитирования печати, он выбросил в мусорное ведро. Что это был за документ и что было написано на печати, он не помнит. Изготовленное им пенсионное удостоверениеНОМЕР_1 он использовал для бесплатного проезда в пригородных электропоездах несколько раз.

09 ноября 2006 года, в 1120 час., по прибытию на железнодорожную платформу Ксеньевка перегона Нижнеднепровск-Узел - Илларионово в электропоезде № 6140 сообщением «Днепропетровск - Чаплино» он с целью бесплатного проезда предъявил проводнику-кассиру пенсионное удостоверениеНОМЕР_1. Работники милиции, которые находились рядом с кассиром-проводником, попросили у ОСОБА_1 данное удостоверение, на что он согласился. После этого работники милиции вернули ему удостоверение и предложили ему проехать с ними в линейный отдел на ст. Днепропетровск для разбирательства.

В линейном отделе на ст. Днепропетровск в присутствии двух понятых в ходе проведения личного досмотра данное удостоверение было изъято. Изъятое удостоверение было помещено в полиэтиленовый пакет, который был опечатан биркой с оттиском печати, на которой он и понятые расписались.

В содеянном ОСОБА_1 раскаялся полностью, просил строго не наказывать.

Вина подсудимого также подтверждается письменными и иными доказательствами, собранными по делу:

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_3от 13.12.2006 г., согласно которому 09.11.2006 г., около 1200 час., он был приглашён в линейный отдел на ст. Днепропетровск в качестве понятого. Там в его присутствии и в присутствии еще одного понятого был произведен досмотр ручной клади ОСОБА_1, у которого в принадлежащей ему черной спортивной сумке было обнаружено и изъято пенсионное удостоверениеНОМЕР_1, выписанное на его имя с вклеенной его фотографией и оттиском круглой гербовой печати на 1-й и 2-й страницах. Как пояснил ОСОБА_1, данное удостоверение является поддельным. Он изготовил его в 2003 году по месту своего жительства, самостоятельно вклеил свою фотографию, вписал свои анкетные данные и использовал для бесплатного проезда в пригородных электропоездах. Поддельное удостоверение было изъято и помещено в пакет, опечатанный бумажной биркой, на которой он, другой понятой и ОСОБА_1 расписались (л.д. 89);

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_3 от 13.12.2006 г., которая показала, что 09.11.2006 г. она заступила на свое рабочее место проводника-кассира в 0958 час. Около 1040 час. она вместе со своей напарницей выехала на электропоезде № 6140 сообщением «Днепропетровск - Чаплино». В ее функциональные обязанности входит проверять проездные документы граждан, следующих в электропоезде, а также обилечивать тех пассажиров, которые садятся на станциях, не имеющих касс. Примерно в 1120 час. при проверке проездных документов она подошла к мужчине и попросила его предъявить проездной документ. Неизвестный ранее мужчина с целью бесплатного проезда предъявил ей пенсионное удостоверение в развернутом видеНОМЕР_1, выписанное на имя ОСОБА_1, с вклеенной его фотографией и круглой гербовой печатью. Усомнившись в подлинности удостоверения из-за размытости печати, она обратилась к сопровождавшим поезд сотрудникам милиции и попросила их посмотреть на удостоверение, на что неизвестный ранее мужчина не стал возражать. Милиционер посмотрел на удостоверение и сообщил, что оно возможно поддельное, на что ОСОБА_1 пояснил, что действительно удостоверение, которое он предъявил ей, он по месту своего жительства самостоятельно изготовил для бесплатного проезда в пригородных поездах (л.д. 90);

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_4 от 20.12.2006 г., согласно которому 09.11.2006 г., около 1200 час., он был приглашён в линейный отдел на ст. Днепропетровск в качестве понятого. Там в его присутствии и в присутствии еще одного понятого был произведен досмотр ручной клади ОСОБА_1, у которого в принадлежащей ему черной спортивной сумке было обнаружено и изъято пенсионное удостоверениеНОМЕР_1, выписанное на его имя с вклеенной его фотографией и оттиском круглой гербовой печати на 1-й и 2-й страницах. Как пояснил ОСОБА_1, данное удостоверение является поддельным. Он изготовил его в 2003 году по месту своего жительства, самостоятельно вклеил свою фотографию, вписал свои анкетные данные и использовал для бесплатного проезда в пригородных электропоездах. Поддельное удостоверение было изъято и помещено в пакет, опечатанный бумажной биркой, на которой он, другой понятой и ОСОБА_1 расписались (л.д. 91);

- протоколом досмотра ручной клади и изъятия от 09.11.2006 г., в ходе которого работниками милиции в присутствии двух понятых было обнаружено и изъято пенсионное удостоверениеНОМЕР_1, выписанное на имя ОСОБА_1 с вклеенной его фотографией (л.д. 7);

- письмом Управления Пенсионного фонда Украины в г. Синельниково Днепропетровской области № 3896/04-47 от 13.11.2006 г., согласно которому ОСОБА_1 как получатель пенсии на учёте не значится, а пенсионное удостоверениеНОМЕР_1 на его имя не выдавалось (л.д. 12);

- письмом Управления Пенсионного фонда Украины в Синельниковском районе Днепропетровской области № 4310/03-09 от 13.11.2006 г., согласно которому ОСОБА_1 как получатель пенсии на учёте не значится, а пенсионное удостоверениеНОМЕР_1 на его имя не выдавалось (л.д. 13);

- заключением эксперта № 6-530.6 от 24.11.2006 г., согласно которому бланк представленного на исследование пенсионного удостоверенияНОМЕР_1, выписанного на имя ОСОБА_1, выполнен типографским способом на оборудовании плоской печати. Бланк документа имеет повреждения в виде потертостей и увлажнений. В представленном на исследование пенсионном удостоверенииНОМЕР_1, изъятом 09.11.2006 г. у ОСОБА_1, признаков изменения первоначального содержания рукописных реквизитов не выявлено. Оттиски круглой гербовой печати на 1-ой и 2-ой страницах, представленного на исследование удостоверения, выполнены методом двойного копирования. В представленном на исследование документе производилась переклейка фотографии владельца (л.д.л.д. 45-47);

- заключением эксперта № 6- 533.4 от 25.11.2006 г., согласно которому рукописный текст на 1-ой и 2-ой страницах пенсионного удостоверенияНОМЕР_1, выписанного на имя ОСОБА_1, выполнен, вероятно, ОСОБА_1, образцы почерка которого представлены на исследование (л.д.л.д. 50-53);

- вещественным доказательством, а именно пенсионное удостоверениеНОМЕР_1, выписанное на имя ОСОБА_1 (л.д.л.д. 78, 79).

Своими умышленными действиями, выразившимися в изготовлении поддельного документа, предоставляющего определённые права и освобождающего от обязанностей, ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 358 УК Украины.

Умышленные действия ОСОБА_1, выразившиеся в использовании заведомо поддельного документа, квалифицируются по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины.

Суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия, учитывая совокупность содеянного, по ч.ч. 1, 3 ст.358 УК Украины.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, а именно: ОСОБА_1 в силу ст. 89 УК Украины не судим, женат, имеет постоянное место жительства, на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и не состоял, имеет родителей-инвалидов ІІ группы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь (л.д.л.д. 14 - 21, 24 - 26).

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств судом установлено не было.

Смягчающие вину подсудимого обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, искреннее раскаяние.

Назначая вид и меру наказания подсудимому, учитывая обстоятельства, признанные судом смягчающими, суд считает возможным применить положения ст. 75 УК Украины, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Судебные издержки в виде расходов по проведению экспертиз подлежат возмещению в полном объёме.

Вещественное доказательство по делу в порядке ст. 81 УПК Украины подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 66, 70, 75, ч.ч. 1, 3 ст. 358 Уголовного кодекса Украины, ст.ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 358 Уголовного кодекса Украины, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 358 УК Украины - в виде одного года и шести месяцев ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 358 УК Украины - в виде одного года ограничения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Украины путём полного поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_1 назначить наказание в виде одного года и шести месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 75 Уголовного кодекса Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить и установить испытательный срок один год.

Меру пресечения ОСОБА_1, подписку о невыезде, оставить прежней.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Управления Министерства внутренних дел Украины на транспорте (т/с № 35229100105141 в Управлении Государственного казначейства Украины в Киевской области, код ЕГРПОУ - 25576445, МФО 821018) 496,93 грн за экспертные услуги.

Вещественное доказательство, пенсионное удостоверениеНОМЕР_1, выписанное на имя ОСОБА_1, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через Самарский районный суд

г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий судья: