Ухвала суду № 120340690, 08.07.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

08.07.2024справа № 910/8851/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8851/23

за позовом Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський 6, м. Київ, 03168; ідентифікаційний код 00034022; далі - Міністерство)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» (вул. Качалова, буд. 5-В, м. Київ, 03146; ідентифікаційний код 37394854; далі - Товариство)

про стягнення 204 661 511,76 грн

та за зустрічним позовом Товариства

до Міністерства

про зміну умов державного контракту від 29.12.2020 №362/7/20/323,

за участю представників:

позивача - Кузьменка С.О. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

Терлецького Р.М. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України (далі - Міністерство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» (далі - Товариство): 1 391 687,15 грн пені і 83 501,23 грн 3 % річних за порушення зобов`язання за укладеним сторонами державним контрактом від 29.12.2020 №362/7/20/323 на виконання робіт за державним оборонним замовленням по об`єкту «Реконструкція технічної території арсеналу» (шифр РТТ-Б01), ІІ та ІІІ черги (далі - Контракт) та 203 186 323,38 грн попередньої оплати за Контрактом, а всього 204 661 511,76 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 29.12.2020 Міністерством та Товариством укладено Контракт, відповідно до якого виконавець зобов`язується виконати та здати згідно з кошторисною документацією та календарним графіком виконання робіт, роботи пов`язані з об`єктом «Реконструкції технічної Території арсеналу» (шифр - РТТ- К19), а саме «Реконструкції технічної території арсеналу» (шифр - РТТ-Б01) II та III черги, що знаходиться за адресою: 27432, Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Богданівка, військова частина НОМЕР_1(далі - Роботи); замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх;

- 23.09.2021 відповідач листом від 23.09.2021 №23/09-4 звернувся до замовника з проханням надати останньому кошти як попередню оплату для виконання робіт;

- рішенням Міністра оборони України від 02.12.2021 №19100/з виконавцю було надано кошти як попередню оплату в сумі 215 007 420 грн з терміном погашення до 10.11.2022;

- рішенням Міністра оборони України від 13.03.2023 № 19100/з/1 виконавцю термін погашення попередньої оплати було перенесено до 31.05.2023, що сумарно склало 18 місяців з дати надання авансу;

- Товариству було надано попередню оплату на максимальний строк, який визначений Порядком державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764 (зі змінами), що у свою чергу не дозволяє перенести строки погашення та звітування за кошти, надані як попередню оплату більше ніж 18 місяців;

- станом на 05.06.2023 відповідачем було відзвітовано на суму 11 821 096,62 грн, відповідно сума заборгованості станом на 05.06.2023 (дата підписання позову) складає 203 186 323,38 грн;

- у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Контракту Міністерством нараховано 1 391 687,15 грн пені і 83 501,23 грн 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 позовну заяву Міністерства залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

16.06.2023 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 13.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.07.2023.

20.07.2023 Товариство подало суду зустрічну позовну заяву до Міністерства про зміну умов Контракту шляхом встановлення додаткового обов`язку Товариству надати замовнику (Міністерству) у якості звіту за попередню оплату відповідно оформлені первинні документи бухгалтерського обліку на закупівлю матеріалів та виконання робіт, передбачених Контрактом та проектною документацією.

Зустрічний позов мотивований тим, що:

- рішенням Міністерства від 02.12.2021 №19100/з термін звітування було визначено до 10.11.2022; відповідно до додаткової угоди від 29.06.2022 №4 до Контракту строк виконання робіт було визначено вересень 2023 року;

- починаючи з 29.06.2022 в істотних умовах Контракту спостерігається грубе порушення з боку Міністерства;

- на виконання пункту 19 Контракту Товариством було надано звіти:

08.04.2022 прозвітовано про обсяг виконаних та виконуваних робіт станом до 24.02.2022; надано інформаційну довідку про використання отриманого авансу у сумі 215 007 420 грн;

23.11.2022 Товариство відповідно до пункту 83 Контракту надало письмові докази про виникнення обставин непереборної сили;

- 20.12.2022 відбулася нарада щодо стану та перспектив будівництва споруд, передбачених Контрактом; відповідно до протоколу наради директор Товариства прозвітував про фактичне використання коштів, наданих в якості попередньої оплати; так, відповідно до звіту: виконання робіт становить 80 000 000 грн, закуплено матеріалів та обладнання на суму 61 000 000 грн, надано звітні документи на виконані роботи вартістю 30 000 000 грн;

- 22.12.2022 Товариство надало скориговану інформаційну довідку про фактичне використання коштів, в тому числі на закупівлю обладнання та матеріалів;

- позивач за зустрічним 23.12.2022 позовом надав інформацію про місце зберігання металопродукції;

- 30.12.2022 Товариство надало акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за фактичне використання коштів у сумі 11 821 096,62 грн;

- позивач за зустрічним позовом 31.01.2023 надав деталізовану інформаційну довідку про фактичне використання коштів на підставі підпункту 64.3 пункту 64 Контракту у сумі 172 904 477,77 грн, в т.ч. ПДВ, на закупівлю обладнання та матеріалів;

- відповідно до листа від 23.02.2023 № 362/1/611 відповідачем за зустрічним позовом висловлено зацікавленість у виконанні будівельних робіт згідно з визначеними Контрактом термінами календарного плану та запропоновано відзвітувати за решту суми авансу до 01.04.2023;

- рішенням Міністерства від 13.03.2023 № 19100/з/1 термін звітування було визначено до 31.05.2023;

- 01.06.2023 позивач надав акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за фактичне використання коштів у сумі 55 906 848,50 грн;

- Товариством виконано свій обов`язок, визначений пунктом 19 Контракту; виконання обов`язку щодо звітування актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) не обумовлено зустрічною дією замовника підписати надані звіти, а тому звітування виконавцем шляхом надання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), які засвідчують фактичне використання коштів у сумі 55 906 848,50 грн, є правомірним;

- Контрактом не визначений обов`язок виконавця звітувати за закупівлю матеріалів, не передбачена форма звіту за закупівлю матеріалів та правові наслідки звітування за закупівлю матеріалів;

- змістом постанови КМУ не передбачений порядок звітування за фактичне використання коштів, наданих в якості попередньої оплати; механізм звітування, встановлений пунктом 19 Контракту, визначений виключно відповідачем за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

08.08.2023 Міністерство подало суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення зустрічного позову, оскільки:

- враховуючи пункт 19 Контракту, єдиними документами, які засвідчують факт використання коштів, є саме акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), які засвідчують фактичне використання коштів, наданих в якості попередньої оплати, а не копії договорів та інші первинні фінансові документи, що підтверджують цільове використання коштів, отриманих у якості авансу;

- Контракт за своєю правовою природою є договором підряду, а тому фінансування робіт по останньому здійснюється відповідно до вимог Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764 (із змінами і доповненнями; далі - Постанова);

- строк, на який здійснюється авансування робіт, та розмір коштів визначено Контрактом та Постановою;

- наявний у Товариства сертифікат від 14.11.2022 №3500-22-1419, виданий Кіровоградською регіональною Торгово-промисловою палатою, звільняє останнє лише від відповідальності за порушення строків виконання робіт, передбачених календарним графіком робіт, та, у свою чергу, не звільняє від виконання зобов`язань щодо використання коштів, наданих в якості попередньої оплати на виконання робіт, та їх повернення у разі неможливості звітування, за їх використання у передбаченому Контрактом порядку та терміни;

- згідно з інформаційною довідкою від 31.04.2023 №31/03-04 товариства, які взяті позивачем за зустрічним позовом у якості субпідрядників, перерахували кошти нібито на закупівлю матеріалів, у той же час вказані факти не можуть бути прийняті до уваги, так як ніяких правовідносин між Міністерством, товариством з обмеженою відповідальністю «Скайбілд» (далі - ТОВ «Скайбілд») та товариством з обмеженою відповідальністю «Провідні технології будівництва» (далі - ТОВ «Провідні технології будівництва») немає; їхні документи не можуть бути підтвердженням факту використання коштів, наданих у якості попередньої оплати;

- Товариство листом від 24.07.2023 №24/07-04 звернулося до Міністерства з проханням надати письмову інформацію стосовно реквізитів та призначення платежу із зазначенням коду бюджетної кваліфікації згідно з наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2011 №11 «Про бюджетну класифікацію» та інших підзаконних актів, що діють на даний час в Україні для складання Виконавцем платіжної інструкції на виконання умов пункту 20 Контракту, що свідчить про визнання Товариством факту невиконання умов Контракту у частині, що стосується звітування за кошти, надані у якості попередньої оплати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.09.2023.

У судовому засіданні 25.09.2023 оголошено перерву до 30.10.2023.

Суд у підготовчому засіданні 30.10.2023 повернувся до стадії підготовчого провадження для розгляду клопотання Товариства, поданого суду 22.09.2023, про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 30.10.2023 суд дійшов до висновку про необхідність призначення у справі №910/8851/23 судової будівельно-технічної експертизи; разом з тим, зобов`язав позивача за первісним позовом подати суду до 10.11.2023 перелік питань, які пропонується поставити на вирішення судової експертизи, та перелік установ (судових експертів) яким можна доручити проведення судової експертизи; у підготовчому засіданні 30.10.2023 оголошено до 20.11.2023.

20.11.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 27.11.2023.

Судом 27.11.2023 розглядається клопотання Товариства, подане суду 22.09.2023, про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, мотивоване тим, що доведення вартості та обсягів виконаних будівельних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт №5 та №6 (форма КБ-2в) має бути здійснено шляхом підготовки висновку експерта, а для з`ясування вартості та обсягів виконаних будівельних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт №5 та №6 (форма КБ-2в) потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а жодною стороною не наданий висновок експерта з цього питання.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи Товариство просить поставити такі питання:

« 1. Чи відповідає вартість та обсяги виконаних робіт ТОВ «АЛЬТІС- КОНСТРАКШН» на об`єкті «Реконструкція технічної території арсеналу (шифр РТТ-Б01), II та III черги, розташованого за адресою 27432, Кіровоградяська область», Знамянський район, с. Богданівка, військова частина НОМЕР_1» об`ємам будівельних робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт № 5 та № 6 (форма КБ-2в) за період червень 2023 року?

2. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт ТОВ «АЛЬТІС- КОНСТРАКШН» на об`єкті «Реконструкція технічної території арсеналу» (шифр РТТ-Б01), ІІ та ІІІ черги, розташованого за адресою 27432, Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Богданівка, військова частина НОМЕР_1», відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт № 5 та № 6 (форма КБ-2в) за період червень 2023 року?».

Проведення такої експертизи позивач просить доручити експерту Черніну Якову Олександровичу, свідоцтво номер 803, продовжено до 07.09.2024 Кваліфікаційною палатою Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, Міністерство юстиції України, (вул. Донецька, буд. 5, кв. 1, м. Київ, 03151).

Представники Міністерства підтримали доводи письмових заперечень, поданих суду 17.10.2023, у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи просили відмовити, оскільки: Товариство просить встановити вартість робіт відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт № 5 та №6 за період червень 2023 року, тобто експерт повинен вказати, що ціни вказані у актах виконаних робіт № 5 та № 6 за період червень 2023 року відповідають цінам, вказаним у актах виконаних робіт № 5 та № 6 за період червень 2023 року, а не ставить на розгляд експерту питання чи відповідають дані ціни договірній ціні, що є невід`ємною частиною Контракту чи сереньориночнцій ціні; у матеріалах справи наявні докази, які дозволяють не проводити судову будівельно-технічну експертизу.

Разом з тим, 20.11.2023 Міністерство подало суду пояснення, в яких заперечило проти поставлених запитань Товариствами та на вирішення судової будівельно-технічної експертизи просило поставити такі питання:

« 1. Чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція технічної території арсеналу (шифр РТТ-Б01), II та III черги, розташованого за адресою 27432, Кіровоградяська область», Знамянський район, с. Богданівка, військова частина НОМЕР_1» проектній документації, договірній ціні та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт, на об`єкті «Реконструкція технічної території арсеналу (шифр РТТ- Б01), II та III черги, розташованого за адресою 27432, Кіровоградяська область», Знамянський район, с. Богданівка, військова частина НОМЕР_1 », яка їх вартість відповідно до договірної ціни на виконання робіт?

3. Яка якість виконаних робіт (використаних матеріалів) на об`єкті «Реконструкція технічної території арсеналу (шифр РТТ-Б01), II та III черги, розташованого за адресою 27432, Кіровоградяська область», Знамянський район, с. Богданівка, військова частина НОМЕР_1» відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?

4. Чи відповідають ціни зазначені у актах приймання виконаних будівельних робіт № 5 та № 6 за період червень 2023 року на об`єкті «Реконструкція технічної території арсеналу (шифр РТТ-Б01), II та III черги, розташованого за адресою 27432, Кіровоградяська область», Знамянський район, с. Богданівка, договірній ціні та/або середній ціні на вироби, матеріали, послуги, роботи ураховуючи інфляцію?».

Представники Міністерства залишили на розсуд суду установу, якій можна доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи.

27.10.2023 Товариство подало суду пояснення до клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, в яких зазначив, що матеріали справи не містять будь-яких належних і допустимих доказів і достовірної інформації про обсяг не використаних Товариством авансів, а отже і не виконаних Товариством робіт, та відсутні будь-які належні докази вартості невиконаних робіт, а тому з`ясуванню підлягають питання того, чи виконано Товариством будівельні роботи за Контрактом, в яких обсягах, якої вартості та якими первинними документами це підтверджується.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі №910/8851/23, призначено у справі №910/8851/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ); провадження у справі №910/8851/23 зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Матеріали справи №910/8851/23 16.04.2024 надіслано до КНДІСЕ.

18.06.2024 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи №910/8851/23 разом з проханням погодити більший розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів та клопотанням про надання експерту Владиславу Дмитрієву КНДІСЕ Кропивницького відділення:

- договірну документацію по об`єкту виконання робіт: «Реконструкція технічної території арсеналу» (шифр РТТ-Б01), II та III черги, що знаходиться за адресою: с. Богданівна, Знам`янський район, Кіровоградська область, 27432, військова частина НОМЕР_1 (договори та додатки до них, додаткові угоди, договірні ціни в повному обсязі з локальними кошторисами, кошторисний розрахунок на підставі якого було складено договірну ціну (тендерну документацію, дефектні акти).

- в повному обсязі виконавчу документацію по об`єкту: «Реконструкція технічної території арсеналу» (шифр РТТ-Б01), II та III черги, що знаходиться за адресою: с. Богданівка, Знам`янський район, Кіровоградська область, 27432, військова частина НОМЕР_1 (загальний журнал робіт, спеціальні журнали з окремих видів робіт, акти на закриття прихованих робіт, паспорти і сертифікати на застосовані конструкції, вироби і матеріали, інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт).

- в повному обсязі та у належному вигляді проектно-кошторисну документацію по об`єкту виконання робіт «Реконструкція технічної території арсеналу» (шифр РТТ-Б01), II та III черги, що знаходиться за адресою: с. Богданівка, Знам`янський район, Кіровоградська область, 27432, військова частина НОМЕР_1 (перелік томів у відповідності до ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»).

Крім того, у вказаному клопотання експерт просив суд:

- отримати дозвіл уповноваженого органу на часткове розкриття конструктивних елементів об`єкту виконання робіт для надання можливості експерту оглянути фактичне виконання об`ємів у перерізі прихованих робіт;

- залучити сертифікованих фахівців для проведення робіт з розкриття конструктивних елементів;

- забезпечити відновлення конструкцій у місцях розкриття до початкового стану;

- призначити дату та час огляду об`єктів дослідження, які попередньо прошу узгодити з експертом за телефоном +38 (0522) 55-14-18 або +38 (0522) 55-82-72;

- надати на огляд об`єкт дослідження, забезпечити присутність представників виконавця робіт та належними умовами для проведення огляду, а саме: вільним доступом до об`єкту, можливістю безперешкодного огляду, можливістю проведення фотозйомки;

- вирішити питання щодо доставки експерта на місце огляду об`єкта дослідження та в зворотному напрямку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2024 провадження у справі №910/8851/23 поновлено; підготовче засідання призначити на 08.07.2024.

08.07.2024 на виконання вимог ухвали суду від 21.06.2024 Товариство подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

У підготовче засідання з`явилися представники Міністерства; представник Товариства не з`явився; Товариство про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, яке наявне в матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомив.

Представники Міністерства у підготовчому засіданні 08.07.2024 повідомили суд про те, що проектну документацію має подати відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом, оскільки позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом не має змоги зробити ксерокопію великої кількості документів, бо це є дуже затратно для останнього, а відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом є ініціатором проведення у справі судової експертизи.

У пункті 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання призначення судової експертизи» зазначено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Отже, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Владислава Дмитрієва про продовження терміну проведення судової експертизи у термін понад 90 календарних днів.

Пунктом 2 частини першої статті 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням Господарським судом міста Києва судової будівельно-технічної експертизи суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Владислава Дмитрієва про проведення судової будівельно-технічної експертизи у термін понад 90 календарних днів.

2. Зобов`язати сторін:

- забезпечити надання Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на часткове розкриття конструктивних елементів об`єкту виконання робіт для надання можливості експерту оглянути фактичне виконання об`ємів у перерізі прихованих робіт;

- залучити сертифікованих фахівців для проведення робіт з розкриття конструктивних елементів;

- забезпечити відновлення конструкцій у місцях розкриття до початкового стану;

- призначити дату та час огляду об`єктів дослідження, які попередньо прошу узгодити з експертом за телефоном +38 (0522) 55-14-18 або +38 (0522) 55-82-72;

- надати на огляд об`єкт дослідження, забезпечити присутність представників виконавця робіт та належними умовами для проведення огляду, а саме: вільним доступом до об`єкту, можливістю безперешкодного огляду, можливістю проведення фотозйомки;

- вирішити питання щодо доставки експерта на місце огляду об`єкта дослідження та в зворотному напрямку.

3. Дану ухвалу, матеріали справи №910/8851/23 та подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» копії документів, а саме:

- договірну документацію на 149 арк.;

- виконавчу документацію по споруді ГП 318 на 58 арк.;

- виконавчу документацію по споруді ГП 319 на 284 арк.;

- виконавчу документацію по споруді ГП 320 на 305 арк.;

- виконавчу документацію по споруді ГП 321 на 270 арк.;

- виконавчу документацію по споруді ГП 321 на 149 арк.;

- виконавчу документацію по споруді ГП 322 на 149 арк.;

- виконавчу документацію по споруді ГП 322 на 296 арк.;

- виконавчу документацію тимчасове електропостачання на 150.0 КВТ на 242 арк.;

- виконавчу документацію тимчасове електропостачання на 50.0 КВТ на 221 арк.;

- робочу документацію альбом №10,1 архітектурно-будівельні рішення вище відм. 0.000 на 43 арк.;

- робочу документацію альбом №11 протипожежний водопровід. Первинні засоби пожежогасіння. Вогнегасники переносні на 11 арк.;

- робочу документацію альбом №10.2 конструкції залізобетонні нижче відм. 0.000 на 24 арк.;

- робочу документацію альбом №15 системи пожежної сигналізації та автоматичного пожежогасіння приміщення 101 на 38 арк.;

- робочу документацію альбом №14 опалення та вентиляція на 6 арк.;

- робочу документацію альбом №12.1 електротехнічні рішення на 15 арк.;

- робочу документацію альбом №13.2 система охоронної сигналізації та відеоспостереження на 13 арк.;

- робочу документацію альбом №13.1 система пожежної сигналізації на 11 арк.;

- робочу документацію альбом №12.2 автоматизація системи протипожежного водопостачання на 19 арк.;

- робочу документацію альбом №3.3 металеві вироби заводського виготовлення на 17 арк.;

- локальні кошториси на 360 арк.;

- локальні кошториси на 452 арк.;

- загальний журнал робіт №1 на 57 арк.;

- загальний журнал робіт №2 на 57 арк. скерувати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Бродських Сім`ї, буд. 6, м. Київ, 03057) для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі №910/8851/23.

4. Провадження у справі №910/8851/23 зупинити до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набрала законної сили 08.07.2024 та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.07.2024.

Суддя Оксана Марченко